№ 157
гр. Варна, 27.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110201169 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на В. Б. М. ЕГН **********, от гр.Варна, против
НП № 22-0819-000286/09.03.2022г. на Началник група в сектор ПП- КАТ-ОД
на МВР- Варна, с което на въз.М. са наложени административни наказания,
както следва: “Глоба” в размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5
от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, приема се, че в хода на АНП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, че НП е издадено при неизяснена
фактическа обстановка, счита се, че е нарушена нормата на чл.52 ал.4 от
ЗАНН, че неправилно е била отразена фактическата обстановка и в
заключение се иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание въз.М., редовно призован, не се явява
1
лично,представлява се от адв. Д., надлежно упълномощен и приет от
съда.Процесуалният представител на въззивника поддържа жалбата, а в хода
на делото по същество моли за отмяна на НП, като излага аргументи в
подкрепа на становището, че в хода на АНП са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничили правото на защита на нарушителя и чеа
неправилно е бил приложен материалния закон, като моли за присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з., като се депозират писмени бележки с молба НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно и да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 12.01.2022г., св.Ш. , около 16,30ч. паркирал личния си автомобил
„Хюндай И 10“ с рег.№ В 8513НТ в района на кръстовище, намиращо се в
непосредствена близост до училище „Славейков“ и изчаквал дъщеря си да
приключи с учебните занятия за деня.
Около 17,00ч. въз.М. се намирал в близост до училището и от затворена
улица първоначално се движил назад с управлявания от него л.а.“Рено
Лагуна“ с рег.№ В 6593 РТ по улица „Оборище“ но след това при маневра
завой на дясно с предната лява част на управлявания от него автомобил
ударил задната дясна част на паркираният от св.Ш. автомобил, след което, без
да спре, напуснал местопроизшествието.Очевидец на случилото се били
св.Ш. и св.Г.. Св.Ш. подал сигнал за настъпилото произшествие, като същото
било посетено от св.Г., служител на сектор ПП-ОД на МВР-варна.След
разговор със св.Ш. св.Г. го уведомил за възможността да депозира молба в
сектора относно произшествието.На 27.01.2022г. с8в.Ш. депозирал искане в
сектор ПП, като посочил рег.№ на управлявания от жалбоподателя лек
автомобил.В следствие на искането въз.М. бил установен, снети били
обяснения от същия, както и от свидетелите Ш. и Г., след което и след оглед
на автомобилите на 20.02.2022г. бил съставен протокол за ПТП, като на
същата дата св.Г. съставил срещу жалбоподателя АУАН, в който описал
приетите за установени нарушения на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП и чл.123 ал.1т.1 от
ЗДвП.АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя и бил връчен по
2
надлежния ред, като след запознаване със съдържанието на акта въз.М. го
подписал и в графата за възражение вписал, че е депозирал обяснителна
записка за случилото се.В законоустановения срок били депозирани писмени
възражения срещу съставения АУАН, в които оспорвал участието си в ПТП,
но тези възражения, след проверка, извършена от комисия в сектор ПП, били
приети за неоснователни от АНО, който на 09.03.2022г. издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.Ш., Г. и Г., дадени в с.з.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
а и от страна на жалбоподателя не се ангажираха доказателства, които да ги
оборват..
Съдът кредитира писмените доказателства в АНП, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на свидетелите, посочени по-горе, НП, АУАН, протокол за ПТП
и от останалите писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи.
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно.Видно от същата заповед, АУАН
също е съставен от компетентен служител, съдържа необходимите
реквизити и е надлежно връчен на нарушителя.
Срещу АУАН са били подадени възражения, но тъй като ЗАНН не
вменява задължение за АНО писмено да се произнесе по възраженията, а
само да ги прецени и при необходимост да възложи разследване на спорни
обстоятелства съдът не счита, че е допуснато съществено нарушение на чл.52
ал.4 от ЗАНН.
Въпреки горното съдът споделя становището, че в хода на АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Нормите на ЗАНН са категорични, че както в АУАН, така и в НП
3
следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението от
фактическа страна, като задължително следва по ясен и категоричен начин да
са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, за което е
санкциониран нарушителя.В конкретния случай съдът намира, че мястото на
извършване на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени, в
НП не са индивидуализирани по ясен и категоричен начин.Въпреки, че в
съставения АУАН актосъставителят е посочил, че ПТП настъпва на
кръстовище между ул.“Оборище“ и ул.“Ген. Радко Димитриев“, при
извършване на маневра десен завой от страна на жалбоподателя с
управлявания от него автомобил, в НП е посочено единствено, че
въззивникът, с управлявания от него лек автомобил се е движил по
ул.“Оборище“ и при маневра десен завой не е осигурил достатъчно
странично разстояние и е нанесъл материални щети на паркиран в зоната на
кръстовище/ неясно кое/ друг лек автомобил.В конкретния случай се касае за
настъпило ПТП, поради което мястото на настъпване на ПТП е от
изключително значение, за да се прецени правилно ли са описани
обстоятелствата, при които е настъпило самото ПТП, има ли извършени
нарушения и какви са същите, доколкото в с.з. се събраха гласни
доказателства, че автомобилът, управляван от жалбоподателя се е движил и
на заден ход..Описанието на мястото на извършване на нарушението в АУАН
не компенсира липсата на такова в НП, тъй като наказанията са наложени не с
АУАН, а с НП и волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се
презюмира съобразно доказателствата по преписката, още по малко пък
следва да се събират доказателства за мястото на извършване на нарушението
едва в с.з., където стана ясно, че се касае за кръстовище в близост до училище
„Славейков“.
Липсата на индивидуализация на мястото на извършване на
нарушения препятства и възможността да се прецени има ли виновно
поведение от страна на въззивника за настъпването на ПТП и съобразно
фактите ако има- какво нарушение е извършил- такова по чл.5 ал.1т.1 от
ЗДвП или правила, касаещи преминаване /заобикаляне/ на спрял автомобил.
Приложената санкционна норма за нарушението на чл.5 ал.1т.1 от ЗДвП е
обща и не компенсира горепосочената неяснота. Доколкото не е ясно къде се
приема, че има настъпило ПТП, няма как да се приеме, че въззивникът следва
да бъде санкциониран и за това, че не е изпълнил задълженията си като
4
участник в конкретно ПТП.
Предвид наличието на предпоставки за отмяна на НП искането за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО е
неоснователно.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз.М. искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение,
следва да бъде осъдена ОД на МВР- Варна на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН
да заплати на В. Б. М. ЕГН **********, разноски за адвокатско
възнаграждение.В конкретния случай по делото са представени доказателства
за направени от въз. дружество разноски в размер на 300лв., за които по
делото са представени доказателства, че реално са платени, като размерът на
възнаграждението не е прекомерен..
Предвид гореизложеното настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0819-000286/09.03.2022г . на Началник група в
сектор ПП- КАТ-ОД на МВР- Варна, с което на В. Б. М. ЕГН **********, от
гр.Варна са наложени административни наказания, както следва: “Глоба” в
размер на 20 лв. на основание чл. 185 от ЗДвП, за нарушение на чл. 5 ал.1 т.1
от ЗДвП, „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на
чл.123 ал.1т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна да заплати на В. Б. М. ЕГН **********, от
гр.Варна сумата от 300лв., явяваща се разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5