№ 6789
гр. С., 10.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110133312 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на В. Е. С., представлявана от адв П., срещу
„БОНАТА ТРЕЙД“ ЕООД, с която са предявени осъдителни искове за осъждането на
ответника да й заплати следните суми: 22 831, 28 лв., предсталвяваща обезщетение за
имуществени вреди - пропуснат ползи и 500 лв. – частичен иск от 1 500 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - стрес и безпокойство, вследствие не
неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по въвеждане на сграда в
експлоатация.
В исковата молба се твърди, че на 18.11.2021 г. между ищцата В. Е. С. в качеството й
на купувач и ответника „БОНАТА ТРЕЙД“ ЕООД в качеството му на продавач бил сключен
договор за покупко-продажба на недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.2824.3566.1.6, с адрес в гр. С., бул. „АДРЕС", заедно с мазе ***. Със
същият договор било учредено ограничено вещно право на ползване върху имота в полза на
майката на ищцата. Посочените съглашения са обективирани в Нотариален акт № 24, том
III, рег. № 12959, дело № 380/2021 г. по описа на нотариус М. Ш.. Твърди, че купувачът е
изпълнил точно всичките си задължения по договора. В договора било уговорено, че
сградата ще бъде въведена в експлоатация на 18.11.2022 г., но към момента на предявяване
на исковата молба това задължение на продавача инвеститор не било изпълнено. Твърди, че
вследствие на неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника претърпяла
имуществени вреди, изразяващи се в пропуснати ползи. Сочи, че на 30.09.2022 г. бил
сключен предварителен договор за покупко-продажба на описания имот, по силата на който
ищцата имала възможност да се разпореди със същия. Уговорената продажна цена била в
размер на 75 799, 50 евро, която била платима както следва 3 000 евро – задатък, заплатена
при подписване на предварителния договор и 72 799, 50 евро – остатък от цената, платим в
деня на окончателния прехвърлителен договор. Въпреки че бил сключен последващ анекс за
продължаване срока за сключване на окончателен договор, такъв не бил сключен, а със
споразумение от 05.05.2023 г. договорните отношения били прекратени. Продавачът по
1
предварителния договор и ищца по настоящия иск върнала капарото в размер на 3000 евро.
Твърди, че пропусната ползва, претърпяна от нея се явявала разликата между цената, на
която имотът бил закупен от нея (64 126 евро) и цената, на която възнамерявала да го
продаде (75 799, 50 евро), т.е. - 11 673, 50 евро. Сочи още, че претърпяла и неимуществени
вреди вследствие неизпълнение на задълженията на ответника – продавач по сключения
договор за покупко-продажба. Твърди, че изпитала стрес и негативни душевни изживявания
от обстоятелствата, че нито можела да продаде процесното жилище, нито можела да се
нанесе да живее в него. Поддържа, че сумата от 1 500 лв. е достатъчна да я обезщетени за
претърпените страдания, но претендира частично сумата от 500 лв. Счита, че посочените
вреди са в пряка и непосредствена връзка с поведението на ответника. Поддържа, че
ответникът не е положил дължимата квалифицирана грижа да изпълни задължението си.
Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
Направени доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане
във връзка с обстоятелствата относно претърпените неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника
„БОНАТА ТРЕЙД“ ЕООД, подаден чрез адв. Гечева, в който исковете се оспорват като
неоснователни. Ответникът твърди, че е изпълнил задълженията си по сключения договор.
Сочи, че не е посочен конкретен срок за въвеждане в експлоатация на сградата, тъй като
това обстоятелство не зависи от продавача. Твърди, че задължението на ответника да
построи сградата е изпълнено, но процедурите по присъединяването й към „ЧЕЗ“ АД,
„Софийска вода“ АД и „Топлофикация С.“ АД са го забавили, т.е. твърди, че са налице
обективини причини забавили изпълнението. Подробно описва провеждането на
процедурите. Сочи, че поради необходимост от промяна на част отоплението и вентилация
предизвикало промени в проект ВИК на сградата и външните връзки. Заявява, че при
сключване на предварителния договор ищцата е била предупредена за закъснението на
присъединителните процедури, а междувременно тя е била уведомяване своевременно за
всички преминали процедури. Оспорва да е възникнало право на обезщетение за ищцата,
като поддържа и че цената на процесния имот е под средната пазарна такава именно поради
обстоятелствата свързани с въвеждането му в експлоатация, а същият е закупен на груб
строеж. Възразява срещу доводите за сключен предварителен договор между ищцата и трето
лице, като твърди, че не е спазена разпоредбата на 102, ал. 1 ЗЗД, която изисква съгласие на
кредитора при заместване на длъжника. Оспорва предварителния договор и като твърди, че
същият няма достоверна дата, респективно е антидатиран. Оспорва претенцията за
пропуснати ползи като твърди, че не са налице елементите на фактическия състав. Твърди,
че е изправна страна по договора. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
По доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства –
оспорва като неистински предварителния договор от 30.09.2022 г. и допълнителните
споразумения към него. Не оспорва приложените извадки от мейли. Прилага писмени
документи под опис. Направено е искане за изслушаване на съдебно-техническа експертиза
2
по поставени въпроси.
СЪДЪТ намира следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 79, ал. 1 вр. 82
във вр. 52 ЗЗД.
Отделя като безспорни и признати между страните следните обстоятелства, че на
18.11.2021 г. между тях е сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот –
апартамент Б6, с идентификатор 68134.2824.3566.1.6, построен във вх. Б, ет. 2 и мазе 22,
находящи се в сграда с административен адрес гр. С., район В., бул. „С.“ **, договорът е
обективиран в Нотариален акт № 24, том III, рег. № 12959, дело № 380/2021 г. по описа на
нотариус М. Ш., както и че към момента на подаване на исковата молба сградата не е
въведена в експлоатация.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да докаже
наличието на валидно правоотношение с ответника, по което правоотношение ответникът е
виновно не е изпълнил свое задължение по въвеждане на сградата в експлоатация, както и,
че в причинно-следствена връзка с договорното неизпълнение на ответника е претърпял
вреди, представляващи пропуснати ползи и неимуществени вреди – негативни изживявани,
стрес и безпокойство и техния размер.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си по
договора, както и да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и
да докаже своите възражения.
Указва на страните, че във връзка с направеното от ответника оспорване на
предварителния договор от 30.09.2022 г. и анексите към него, доколкото същите
представляват частни документи, не се дължи откриване на производство по чл. 193 ГПК.
По доказателствените искания:
Страните са представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъде допуснато събирането им.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства е относимо и допустимо и
следва да бъде уважено, но по отношение на един свидетел при съобразяване на чл. 159, ал.
2 ГПК.
По искането на ответника за назначаване на съдебна експертиза съдът ще се
произнесе след становище на ищеца.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
3
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025 г. от
15.30 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане на ищеца за посочените в исковата молба обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение да изрази становище по доказателственото искане за назначаване на СТЕ и
съответно да формулира въпроси.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
4
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. ********; За повече информация: М. Н., М. Г. - тел.
********, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5