О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 768
гр.Плевен, 01 юни 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, първи състав, в закрито
съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
като
разгледа административно дело №299
по описа за 2020 г., взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба,
подадена от адв. И.А., пълномощник на Л.П.Б. и в лично качество, срещу Разрешение
1716, издадено на „Кристини” ООД за извършване на периодични технически
прегледи. Твърди, че разрешението представлява административен акт, който
засяга не само упълномощителя, но и неговите и на семейството му права, свободи
и законни интереси, както и тези на всички участници в движението по пътищата,
включително пешеходците. Посочва, че съгласно Конституцията има право на
безопасност и сигурност. Разрешението е издадено в нарушение на закона –
чл.148, ал.4, т.1, т.2 и т.3 от Закона за движението по пътищата и чл.18 от
Закона за собствеността. Излага и подробни съображения за издаване на
разрешението в противоречие с чл.13, ал.1, т.1 и т.6 от Наредба 32-Н. Иска да
се обяви Разрешение № 1716 за нищожно.
С определение № 533/08.04.2020 г.
съдът е приел, че подадената жалба е
нередовна, поради което я е оставил без движение. Дал е указания на жалбоподателя да обоснове правния си интерес
и представи доказателства в тази насока, тъй като се оспорва разрешение,
издадено на друго лице. В жалбата са изложени
твърдения, които не посочват пряк и непосредствен правен интерес. Указал е на
жалбоподателите, в срок от 7 дни от съобщението, да представят доказателства за
пряк и непосредствен правен интерес от оспорването на посоченото Разрешение
№1716. Предупредил ги е, че в случай, че такива не бъдат представени в посочения
срок, жалбата ще се остави без разглеждане.
В посочения срок е постъпила молба от адв. А., като
пълномощник на Б. и в лично качество. В същата се сочи, че пунктът по Разрешение
1716 е разположен на границата с тротоара, а спирачния стенд е разположен по
такъв начин в халето, че когато се извършва проверка на спирачките, една част
от автомобила е разположена на тротоара, при което се използва публична
общинска собственост не по предназначение, възпрепятства се движението по
тротоара на улицата, която води до р.Дунав и природен парк Персина, че минават
не малко хора, които са принудени да слизат от тротоара. Сочи, че на 17.04.2019
г., около 18.00 часа, се е извършвал преглед на автомобил ЕН 7680 КВ, и
доверителят му е бил принуден да го заобиколи. Твърди, че и всички други
граждани на Р България имат правен интерес да искат обявяване на нищожност на
оспореното Разрешение 1716. Сочи нормата на чл.8, ал.3 от Закона за пътищата,
съгласно която общинските пътища са публична общинска собственост, и §1, т.2 от
ДР на същия закон, съгласно който тротоарите са част от пътя.
Представя доказателства, че на 16.02.2019 г. е
извършен периодичен технически преглед на автомобил, собственост на доверителя
му, като твърди, че същият преглед е бил незадълбочен, и е последвала
необходимост за представяне на същия автомобил на нов периодичен технически
преглед на 26.07.2019 г. в друг пункт за прегледи, преди да е изтекъл законовия
срок от една година съгласно чл.147 от ЗДвП.
Така посочените твърдения и доказателства за пряк и
непосредствен правен интерес от оспорването на посоченото Разрешение №1716 не
доказват такъв интерес. Твърдението, че при осъществяване на дейност съгласно Разрешение
№1716 се засяга тротоара, не е доказано. Но дори да беше доказано, липсва
правен интерес дори от страна на собственика на тротоара да обжалва
разрешението. Същият собственик има интерес да иска прекратяване на владеенето
или държането на тротоара, но няма правен интерес да обжалва самото
разрешително, доколкото същото предвижда дейност на място, различно от тротоар.
Още по-малко трети лица - настоящите жалбоподатели, имат право на обжалване на
разрешението. Не е спорно, че тротоарът на улица е публична общинска собственост,
но защитата при неправомерно владеене или държане без основание на същия е
уредена в чл.65, ал.1 от Закона за общинската собственост, като компетентен по
тази разпоредба е кметът на общината. Съдът се произнася по законосъобразността
на заповед, издадена на основание чл.65, ал.1 от Закона за общинската
собственост, ако такава заповед бъде оспорена. Разрешение №1716 не дава право
за владеене или държане на тротоар, дава съвсем различни права на „Кристини”
ООД.
Следва да се посочи, че ако Б. е понесъл вреди от извършен
периодичен технически преглед на негов автомобил, който преглед според него е незадълбочен,
и се е наложило представяне на същия автомобил на нов периодичен технически
преглед преди да е изтекъл законовия срок съгласно чл.147 от ЗДвП, може да
търси вредите си по общия исков ред, но не и да оспорва издаденото разрешение.
Изложените въз основа на указание на съда твърдения и
доказателства не доказват правен интерес от обжалването на разрешението.
Поради липсата на правен интерес от обжалването, жалбата
следва да се остави без разглеждане, а делото да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл.159, т.4 от АПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от адв. И.А.,
лично и като пълномощник на Л.П.Б., срещу Разрешение 1716, издадено на
„Кристини” ООД за извършване на периодични технически прегледи.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело №299
по описа на съда за 2020 г.
Определението подлежи на оспорване
чрез настоящия съд пред Върховния административен съд в седемдневен срок от
съобщението.
СЪДИЯ: