№ 42208
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110173640 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано първоначално пред СГС по искова молба на Н.
Н. Й. срещу И. Н. М. и *******“ за солидарното им осъждане да заплатят на ищеца сумата
от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва от 04.08.2024г. до окончателното изплащане на вземането.
С разпореждане от 17.10.2024г. СГС е указал на ищеца да отстрани констатирани
нередовности в исковата молба, в резултат на което е депозирана молба на 29.10.2024г., в
което се сочи, че вредоносното поведение на ответниците, от което са настъпили
неимуществените вреди, се изразява в публикуване и разпространение на снимка на ищеца в
интернет сайта „*****“; отправяне на квалификация спрямо ищеца, че е главен експерт
пропагандна дейност, оперативен работник на терен и част от екип, както и внушение за
свързаност с политиката на Д*, като е заявено, че отговорността на ответниците е разделна и
от всеки един се претендира сумата от по 25 000 лева.
След изпращане на делото по подсъдност на СРС, настоящият състав е оставил отново
исковата молба без движение, като е указал на ищеца да отстрани нередовности, като: 1)
Разграничи посочените противоправни деяния на всеки един от двамата ответници, като
посочи точно и конкретно какво и кога е извършил всеки един от тях, съответно да посочи
какви неимуществени вреди са претърпени от тези противоправни деяния на двамата
ответници поотделно; 2) Да обоснове правния си интерес от предявяване на иск срещу ПП
„Д*“, доколкото в исковата молба липсват твърдения за извършеното от този ответник
противоправно поведение; 3) Посочи кой твърди да е публикувал и разпространил снимка на
ищеца в процесния интернет сайт; кой е дал квалификацията, че ищецът е „експерт
пропагандна дейност, операвитен работник и част от екип“; 4) Посочи твърди ли
ответниците да са създатели на процесния интернет сайт, съответно кой от двамата
ответници, ако се твърди само един от тях да е създател; 5) Да формулира петитум на
исковата молба, съобразно направените уточнения.
С молба от 04.08.2025г. ищецът излага фактически твърдения относно
противоправното поведение на ответниците, които са напълно различни както от
твърденията в исковата молба, така от твърденията, изложени в молбата му от 17.10.2024г. в
изпълнение на указанията на СГС. Ищецът сочи, че противоправното поведение на
ответника И. М. се изразява в организиране на защитата на сайта след негово спиране до
възстановяването на достъпа до него; поддържане на контакт с доставчика и получаване на
данни за спирането; организиране на резервен вариант на сайта; координиране на
противоправната дейност. Вторият ответник от своя страна осигурявал парламентарна и
публична защита чрез свои активисти; предоставял своите симпатизанти, които да
разгласяват съдържанието; провеждал противоправни политически действия и кампании в
нарушение на Изборния кодекс. Едновременно с това се твърди, че създаването на сайта,
публикуването и разпространението на снимката на ищеца е извършено от активисти на И.
М., като самите разработчици на съдържанието били анонимни.
При горните обстоятелства, съдът намира следното:
1
Съгласно съдебната практика, намерила израз в Решение № 476/26.06.2013г. по гр. д. №
1515/2011г., IV ГО на ВКС и др., когато исковата молба е нередовна, съдът дължи указания
до ищеца за отстраняване на констатираните нередовности. С молбата по чл. 129, ал. 2 ГПК
ищецът следва да поясни, изясни и отстрани противоречия в исковата молба в изпълнение
на дадените указания. Целта на това процесуално действие не е подмяна предмета на
първоначалната искова молба, а само нейното детайлизиране и поясняване.
Уточненията, направени от ищеца, не променят основанието на иска такова, каквото е
очертано с обстоятелствата част на исковата молба, а конкретизират релевантните към
петитума факти в обхвата на вече заявената фактическа рамка на спора. Чрез поясняването
на исковата молба ищецът може да отстрани вътрешни противоречия между собствените си
фактически твърдения, както и да обоснове връзката между заявените факти и търсената с
иска защита. Уточнението на основанието на иска не води до промяна в правопораждащите
юридически факти. Ако такива изобщо не са посочени или изложението е неясно, непълно
или противоречиво, налице е нередовност на исковата молба и след указания на съда по чл.
129, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, уточнената искова молба се счита за редовна от датата
на подаването й при така изяснения предмет на искова защита – в този смисъл Определение
№ 9535 от 20.06.2024г. по в.ч.гр.дело № 6838/2024г. по описа на СГС.
В случая съдът намира, че указанията за отстраняване на нередовности не са
изпълнени. Първоначално в исковата си молба ищецът твърди, че неимуществените вреди е
претърпял от действията на създателите на интернет сайта „*****“ чрез поставянето на
негова снимка с текст „Н. Н. – главен експерт пропагандна дейност“ в раздел „Оперативни
работници на терен“ с опция „виж целия слугинаж“. Едновременно с това сочи, че от
изявленията на ответника И. М. ставало ясно, че сайтът е създаден не от ответника, а от
активисти, като по отношение на втория ответник ПП „Д*“ не са изложени никакви
твърдения за извършено деяние. След указанията на СГС ищецът е посочил
противоправните деяния, които са довели до претърпените неимуществени вреди, но не ги е
разграничил по отношение на всеки от двамата ответници, т.е. не е посочил кой е качил
снимката, кой е дал обидните квалификации и кой е правил внушения, поради което му е
указано да отстрани нередовностите. Вместо да разграничи вече посочените противоправни
деяния на двамата ответници, с молбата си от 04.08.2025г. ищецът е въвел напълно нови
фактически твърдения, очертаващи предмета на делото, което е недопустимо. Изложени са
твърдения за съучастие, подбудителство и помагачество по смисъла на НК, за извършвана
защита след спиране на интернет сайта до неговото възстановяване, за проведена незаконна
политическа кампания и предоставяне на симпатизанти на политическата партия, които да
разгласяват съдържанието на сайта, които твърдения не са били въвеждани до този момент.
Това процесуално поведение на ищеца поставя съда в невъзможност да определи предмета
на делото, който се въвежда от фактическите твърдения на ищеца. Освен това, отново се
твърди публикуването на снимката и даването на непристойните квалификации да е
извършено не от ответника И. М., а от други активисти. Според т.5 от т.р. №1-13-ОСГТК
противоречието между обстоятелствената част на исковата молба, в която се излагат
твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу едно лице, и петитума,
който е насочен срещу друго лице, съставлява нередовност на исковата молба. Независимо
от предоставената му възможност да посочи какво и кога е извършил всеки един от
ответниците и да посочи кой е публикувал и разпространил снимката на ищеца в процесния
интернет сайт и кой е дал квалификациите, ищецът отново сочи, че това е било направено от
активисти на И. М. и на политическата партия, а не от ответниците.
С оглед изложеното, съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната и
производството прекратено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на ищеца Н. Н. Й., подадена срещу ответниците И. Н. М. и
*******“.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 73640/2024г. по описа на СРС, 27
състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
2
получаването му пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3