№ 1795
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в заседание при закрити
врати на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20243100100260 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 18:02 часа се явиха:
Ищецът С. А. Н., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание,
не се представлява.
Ответникът ЕТ „ДОМ И.Р.“, редовно призован, явява се лично,
представлява се от АДВ. И. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. И. И.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на определение № 4069/20.09.2024 г.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Поддържам иска.
АДВ. И. И.: Поддържам отговора на исковата молба.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: На първо място правната квалификация следва да
бъде по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл. 286 от ЗЗД и чл. 36, ал. 1 от ЗА,
доколкото се касае за възнаграждение на адвокат. Относно разпределението на
доказателствената тежест, считам, че доколкото се твърди, че е заплатена от
ЕТ „Дом И.Р.“ сумата от 24 500 лева по договор, следва да се възложи
доказателствената тежест на ответника във връзка с това твърдение. Във
връзка с това, че съответните договори, анекс, справка, всички документи,
1
които бяха оспорени като преписи и бяха представени от мен като оригинали
и същите не са оспорени от ответника, също следва да бъдат посочени като
безспорни в проекта за доклад.
Във връзка с доклада липсва съответно по чл. 146, ал. 2 от ГПК,
указание на съда за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства.
СЪДЪТ допълва доклада, както следва:
В тежест на ответника е да докаже твърдяното плащане по евентуалното
възражение.
УКАЗВА на ответника, че не е представил доказателства за твърдените
плащания.
Приема, че страните са посочили доказателства за останалите
подлежащи на установяване обстоятелства.
ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.
АДВ. И. И.: Нямам възражения по доклада. Оспорваме договорите само
като съдържание, но не и автентичността. Подписът е на ответника.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете
представените с исковата молба доказателства.
АДВ. И. И.: Да се приемат представените доказателства. Водим
свидетелите.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: Договор за правна
защита от 15.05.2022 г.; Анекс №1/15.05.2023 г. към Договор за правна защита
от 15.05.2022 г.; договор за правна защита от 13.05.2022 г. за пред първа
инстанция по т. Д. № 644/2021 г. на ВОС; договор за правна защита от
15.12.2022 г. за пред втора инстанция по т. Д. № 644/2021 г. на ВОС;
Пълномощно от ЕТ „Дом И.Р.“ за адв. С. Н. от 25.03.2021 г.; Пълномощно от
ЕТ „Дом И.Р.“ за адв. С. Н. от 03.07.2023 г.; справка за задълженията към адв.
С. Н. от 12.04.2023 г.; Покана за доброволно изпълнение от 20.10.2023 г.;
покана за доброволно изпълнение оп изп. д. № 423/2021 г. на ЧСИ Л. С.; жалба
с вх- № 14 291/29.06.2021 г.; протокол № 638/27.09.2022 г. по т. д. № 644/2021
г. на ВОС; решение № 468/26.10.2022 г. по т. д. № 644/2021 г. на ВОС;
протокол № 124/04.04.2023 г. по в. т. д. № 97/2023 г. по описа на Апелативен
съд – Варна; писмена защита по в. т. д. № 97/2023 г. по описа на Апелативен
съд – Варна; решение № 146/28.04.2023 г. по в. т. д. № 97/2023 г. по описа на
Апелативен съд - Варна.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва: молба
за обезпечение на бъдещи обективно – комулативно съединени искове вх.
0 740/11.01.2024 г.; запорно съобщение; запис на заповед № 196/09.11.2023 г.;
разпореждане № 43182809.11.2023 г.; заповед № 6895/09.11.2023 г.;
изпълнителен лист от 09.11.2023 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
С писмо вх. № 4929/08.10.2024 г. – преписка вх. № 1302/27.05.2024 г.;
преписка вх. № 1325/29.05.2024 г.; преписка вх. № 1479/28.06.2024 г.;
преписка вх. № 2005824.09.2024 г.;
С писмо вх. № 24 994/08.10.2024 г. – ГДД от 09.05.2024 г.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: В.С.Г. и В..И.В. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.С.Г. на 65 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. В.Г. Не познавам С. Н., само съм го виждал. И.Р. го познавам от
6-7 години от действия в града, той като радетел на града сме контактували. Аз
пътувам и съм бил капитан. Имаше момент, в който И.Р. ми беше споделил, че
евентуално може да се наложи да му услужа със средства и аз му казах, че
няма проблем, тъй като му имах доверие. Каза, че се водят някакви следствени
действия, някакви правни действия, но тогава не свързвах нещата. Знаех, че
му трябват пари за да спаси нещо. Това стана в средата на месец май 2021 г. Аз
тогава бях на едно от последните си плавания и бяха минали 7-8 месеца
откакто се върнах. Той каза, че му трябват спешно средства, за да ги даде по
едно дело, за да не бъде преустановено това дело. В дълбочина не ги знам
нещата. Мисля, че щеше да дава парите на конкретен човек, но не бях
запознат. Впоследствие навързах нещата. Впоследствие научих за това, че
трябва да се даде спешно тази сума, тъй като ще се прекратят следствени
действия. Тогава му дадох 20 000 лева. Аз му занесох парите на крака. Когато
му ги занесох там бяха синът му и той. Написахме набързо една бележка, че
му ги давам и се разписахме. Тогава той каза да не си тръгвам, а да изчакам
3
малко, защото ако не се наложи да даде парите да ми ги върне веднага. Аз
изчаках, той и синът му влязоха в някаква сграда. Когато се върнаха И. каза, че
се е наложило да даде парите. Сградата, в която влязоха се намираше някъде
по ул. „Ангел Кънчев“, аз чаках отвън до колата.
Знам, че парите ги е дал на конкретно лице, но не ми е казвал имена.
Ставаше въпрос за правно действие. Аз тогава си следях единствено за моята
разписка, не съм гледал дали е имало разписка у ответника за парите, които
той е дал. Аз разбрах, че се върна без парите и си тръгнах. И. ми върна парите
впоследствие и аз нямам претенции към него.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В..И.В., ЕГН ********** на 55 години, български гражданин, разведен,
неосъждан, син на ответника, с висящо дело с ищеца, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Известно ми е, че свидетелят е осъждан.
СВИД. В.В.: Осъждан съм, но е изтекъл изпитателния срок на
условното осъждане. Не съм осъждан за даване на неверни показания.
Бил съм в кантората на адвокат Н. с баща ми нееднократно, поне 5-6
пъти. Преди две години също съм бил в кантората му. В периода от 2021 г. до
2023 г. имахме отношения и сме ходили в кантората няколко пъти. Баща ми е
подписвал документи в кантората му както и аз. Като се влезе в офиса вдясно
и насреща е единия кабинет на адв. Н., вляво има още две помещения, но там
не съм влизал. Като се влезе насреща има бюро, диван, фотьойл и масичка.
Последният път подписахме документи на бюрото му. Преди това сме
подписвали документи и на масичката. С адвокат Н. подписвахме договори за
правна защита. Адвокат Н. предлагаше договора, баща ми има възможност да
го погледне и да го подпише. Когато сме ходили да подписваме никога не сме
подписвали по един документ, винаги са били по три- четири документа. Един
път подписахме и записни заповеди. Аз поне не знам баща ми да е подписвал
други документи освен тези. Докато баща ми подписваше документите
адвокат Н. стоеше зад бюрото си. Освен нас тримата друг не е присъствал в
кабинета при подписването на документите.
Уговорката с адвокат Н. беше за безплатна правна защита, това бяха
първите подписани договори, после трябваше да се подпишат договори за
платена защита за да може да получи хонорара от отсрещната страна. Адвокат
Н. не беше доволен от това, което му присъдиха по първите дела защото
според него му присъдиха малки суми. Уговорките за безплатна правна защита
бяха от самото начало, от началото на пролетта на 2021 г. Договорите за
платена адвокатска защита баща ми подписа през 2022 г., а записните
заповеди мисля, че даже бяха през 2023 г. Претенциите по делата срещу баща
ми бяха от порядъка на 800 000 лева. Тогава баща ми получаваше много
малки доходи. В края на 2023 г. аз продадох парцел и получих пари. С баща ми
4
сме заедно, но към 2021 г. бяхме в тежко финансово положение до края на
2023 г. На 15.09.2023 г. продадох парцела.
Давал съм пари на адв. Н. от името на ЕТ „Дом И.Р.“. Давал съм един
път 20 000 лева на куп. Тези пари взехме на заем от приятел на баща ми, който
разполагаше с пари в момента. Мисля, че само веднъж аз съм получил
разписка за сума от 1000 лева, платена на адвокат Н.. С баща ми винаги
ходехме заедно при адвокат Н. и никога не сме искали разписки, когато сме му
давали пари, все пак е адвокат и сме му имали пълно доверие. Винаги сме
ходили набързо в кантората, чакали сме да ни приеме и набързо сме
подписвали, защото са го чакали и други клиенти. Тогава баща ми имаше
проблеми със слуха и със зрението, започнахме да го лекуваме едва след
продажбата на парцела. Сложи слухов апарат и направи операция на очите.
Съмнявам се, че преди това можеше да се запознае с някакви документи,
независимо дали ще му дадеш да ги прочете или ще му ги прочетеш.
Адвокат Н. ме представлява по три дела за един кредит. По тези дела не
съм плащал на адвокат Н., тъй като имахме договор за безплатна адвокатска
защита.
Да, подавал съм жалба срещу адвокат Н.. Получих съобщение от
Висшия адвокатски съвет, че е образувано дисциплинарно производство
срещу адвокат Н..
Конкретните дати, на които са подписвани договорите не помня. Бях
запознат със съдържанието на много от подписаните договори. Моите
договори съм ги чел всички, но на баща ми не съм навлизал в подробности,
тъй като аз тръгвам да му обяснявам, той не чува, аз повтарям и затова съм ги
чел отгоре-отгоре. Мисля, че баща ми е ходил сам в кантората на адвокат Н.
само първия път. Аз карам колата и го карам до там.
Няколко дена преди търга ищецът поиска от баща ми да даде 20 000
лева, защото няма друг начин да се спасят имотите. Заплатих сумата, защото
адвокат Н. ми обясни, че при мен нямало проблем за безплатната помощ
защото съм физическо лице, но за баща ми има, тъй като е юридическо лице.
Аз мислех, че с тези 20 000 лева е платено за цялата адвокатска защита. Няма
логика да се плати за дело, спечелено за 80 000 лева, а да се плати 250 000 лева
адвокатски хонорар. Не помня дали съм прочел конкретен хонорар, не
оспорвам. Сумата от 20 000 лева заплатихме в началото на лятото през 2021 г.
Тези пари трябваше да отидат за възнаграждение на адвокат Н.. По договора
от 15.05.2022 г. за 29 000 лева, нямаше плащане.
В адвокатската колегия ми казаха, че това дело по таблица е около 3000
лева. Навсякъде възнагражденията по делата с адвокат Н. са завишени от 6 до
10 пъти.
По принцип баща ми е горд човек и даде 25 000 лева, като беше
съгласен да даде още 30 000 лева, независимо, че е високо възнаграждение,
защото смяташе, че така постъпва коректно. Баща ми каза това или през
есента на 2023 г. или през пролетта на 2024 г. Това предложение беше за
изчистване на всички задължения към адвокат Н. затова не мога да кажа
точно по кои договори. Аз мисля, че нямам задължения по моите дела към
адвокат Н. и затова предложението на баща ми не би трябвало да включва
възнаграждение по моите дела.
На мен адвокат Н. не се е обаждал по телефона, а когато се видяхме в
съда каза, че съм се крил.
5
СЪДЪТ предявява на свидетеля документ на лист 15 от делото.
СВИД. В.В.: Подписът на документа е мой. Не мога да си спомня дали
ми е връчена поканата от Я. или от ищеца. Четох поканата и оттам тръгна
нашето недоволство. Не мога да се сетя дали съм предал поканата на баща ми,
не мога да се сетя и кога ми е връчена тази покана. Най-вероятно датата, която
съм написал е вярната.
Други взаимоотношения ищецът с баща ми не е имал. Колегата на
адвокат Н. ни предаде, че не е съгласен за тази сума от 30 000 лева.
Доколкото знам баща ми не е имал среща с ищеца, не знам да е искал
среща с него и той да му е отказал.
Баща ми е горд човек и може би за това не е искал среща с ищеца, а е
потърсил хора, с които намира общ език и са близки с ищеца, например
адвокат П.В..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси от свидетеля.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. И. И.: Във връзка с претенциите ни, касаещи работата на адвокат
Н., моля да приемете протоколи от съдебно заседание в Окръжен съд – Варна.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответника – протокол № 268/13.04.2022 г.; протокол №
704/26.04.2023 г.; разпореждане № 2325/11.05.2022 г.;
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Представям списък с разноски.
АДВ. И. И.: Възразявам по отношение на предявените разноски.
Очевидно е, че в днешното заседание адвокат Ж., който е представен като
процесуален представител на адвокат Н. не присъства и адвокат Н. сам се
защитава.
Няма да искаме присъждането на разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Моля да ми дадете срок за писмена защита.
На първо място, по настоящото дело считам за абсолютно доказани и
трите иска, тъй като ответникът не доказа да ми е заплатил нито един лев за
адвокатско възнаграждение. Напротив, доказа се, че дори ответникът ЕТ „Дом
И.Р.“ въпреки подписаните договори и договорените адвокатски хонорари,
които от него са признати с анекса, който е включен в съдържанието на анекса,
който е сключен между страните и с документа с наименование „Справка“,
въпреки, че са признати се доказва, че е отправено предложение до мен, което
така и не е стигнало до мен лично по неясни причини, че по негово
усмотрение, дължимият ми адвокатски хонорар съгласно доказаните по
делото дължими възнаграждения е в размер на 30 000 лева. Считам, че това
твърдение доказва в още по-голяма степен, че в настоящия случай имаме едно
изключително фрапантно неуважение към труда на адвоката, който е
реализиран по всичките дела в защита на моя бивш довереник и независимо от
работата, която е извършена, в един момент се приема, че той може по свое
собствено усмотрение година и нещо след приключването да ми предложи
някаква по-ниска сума, която той е преценил. Доказа се също така, че аз дори
и не съм могъл да имам среща с него, т.е. избягвана е среща с моя бивш
клиент за уреждане на отношенията ни, въпреки, че синът му В.В. е бил
запознат с поканата за доброволно изпълнение и със сумите, които се
претендират. В същото време се избягва среща с мен, което е доказателство за
това, че говорим за съзнателно неизпълнение на договорни отношения.
Още по-лошото е, че след като си потърсих парите по съдебен ред,
господин Р. и синът му подадоха жалби срещу мен в Адвокатска колегия -
Варна, т.е. докато аз бях техен адвокат и докато ги защитавах те нямаха
претенции към мен и в момента, в който си потърсих дължимия адвокатски
хонорар в един момент се оказа, че аз бях атакуван. Това, което стана е, че в
настоящия момент аз пред Вас заставам търсейки защита на моите права, тъй
като през цялото време съм опитал по всички възможни средства и начини да
седнем и да се разберем с господин Р. и да разбера какви точно претенции има
той и защо счита, че не се дължи или ми се дължи някакъв друг хонорар. До
този момент такъв разговор той изцяло избягва и по никакъв начин не мога да
го проведа, т.е. нито знам защо, нито мога да разбера и сега разбирам, че е
трябвало да се съглася с тази сума от 30 000 лева, но към настоящия момент аз
съм си изпълнил задълженията. Единствените оспорвания и възражения на
господин Р. са за това, че аз е трябвало да го защитавам безплатно. Не знам
защо и от къде се правят такива изводи, след като по настоящото дело по
никакъв начин не може да се докаже, че между нас е имало договорка за
безплатна защита. Свидетелят В. посочи, че след 2021 г. август месец е
разбрал той и баща му, че всъщност адвокатската защита е платена, дотогава
те си мислили че защитата е била безплатна. В потвърждение на това, че те са
знаели, че адвокатската защита е платена е подписването на договорите и
неоспорените подписи по настоящото дело. Липсата на каквито и да било
други претенции относно моята работа и всички други, които се излагат като
основание за нищожност, че той е подписал тези договори, а въобще няма
съгласие по този въпрос, считам също, че останаха недоказани. Напротив,
защитата е осъществявана, съгласието е постИ.о, е договорено, потвърдени са
7
сумите и от мен е направена защитата. Не мога да се съглася, че защитата по
дело № 575/2021 г., от което днес представиха протокола във връзка с
разпределението на сумите, аз съм допуснал някакво нарушение. Вярно е, че
има представено лично от мен пълномощно, че господин Р. ме упълномощава
да оттегля жалбата, която сме подали, това не сме го оспорили, но всъщност аз
не съм направил искането, защото между нас е имало договорка в това
заседание да не се прави това оттегляне и затова не съм го направил, това е
било в интерес на самата защита в изпълнителното дело и това е договорено
между нас. Ние нямаме сключен договор, в който аз да съм поел задължение и
да съм длъжен в това заседание, в конкретен срок да направя това оттегляне от
името на моя доверител. Аз имам пълномощно да го направя и щях да го
направя след като той ми каже кога да го направя и именно затова не съм го
направил в това заседание. По никакъв начин това не му е навредило, нито е
донесло до някакви допълнителни разноски както се твърди и не се доказаха
някакви допълнителни разходи и проблеми за господин Р., а напротив това е
било изцяло съобразено с линията на защита, която ние сме се разбрали в хода
на неговото имущество, което е било атакувано в размер на няколко милиона
лева по изпълнителното производство и дори и това нито се доказа, нито се
разбра с какво аз не съм изпълнил и в настоящия процес аз така и лично за
себе си не можах да разбера защо се твърди, че той е честен човек и всичко
щял да плати, но видите ли не е платил. По тези договори той не ми е платил.
От свидетеля В. се потвърди, че 20 000 лева са плащани за някакви неща, но не
можа да каже за какво. Другите пари по 1000 лв., по 100 лв., по 200 лв. са били
плащани за такси. Това също противоречи на твърденията в исковата молба,
където се твърди, че самия господин Р. ми е отправил плащанията на
хонорарите и тези 20 000 лева, че той не ги е платил и че ми е платил още
4 500 лева. Не се представиха такива доказателства нито той да е платил, нито
тези 4 500 лева да е платил за адвокатски хонорар. Излязоха само твърдения,
че са представени за някакви такси и разноски. Показанията на другия
свидетел господин В.Г. единственото, което се доказа е, че господин Р. е взел
някакъв заем в размер на 20 000 лева за нещо си, но по никакъв начин не се
доказа, че има извършено плащане по тези договори, които са предмет в
настоящото производство. Няма никакви разписки за плащане и никакви
основания за плащане, а съобразно тези договори трябва да има писмени
доказателства за съответното плащане.
По твърденията, че господин Р. не бил разбирал какво подписва защото
имало много документи, които са му представени, от самите свидетелски
показания на господин В. се доказа, че това не е вярно защото договорите,
които са 3, един анекс и една справка, т.е. твърдението, че са много и между
другото някакви подобни количества документи той е подписвал и не разбирал
какво подписва също не беше доказано. Установи се също, че господин В.В.
също добре е разбирал и съдържанието на тези договори и е имал
възможността ако нещо баща му не разбира да му обясни и по този начин да
се твърди и обвинява адвоката, че бил представил документи, които са за
неговия адвокатски хонорар и не са били прочитани, това просто е несериозно
защото тук става дума за сериозни имуществени интереси, които аз съм
защитил и съм го направил блестящо, направил съм го със сърце и
професионализъм и съм имал пълно доверие в господин Р. за това нещо и по
никакъв начин не се доказа, че съм злоупотребил с каквото и да било или че
съм действал срещу неговия интерес и съм го защитил в пълнота и не знам по
какви твърдения и на какво основание на мен не следва да ми се плати това
8
възнаграждение.
Оспорванията относно размера на задълженията, че не били
справедливи, то те са договорени, има потвърждение, признати са като
размери, има и доказателства и не са оспорени, има анекс, който изрично
посочва, че признава задълженията за 29 000 лева, а другият документ е
справката, която е между страните потвърдена. Аз не виждам още какво
трябва да се представи като доказателства за признание от страната, че дължи
сумите по сключените договори. Има ги тези доказателства, има я свършената
работа, но твърденията, че били много големи възнагражденията и че някой,
някъде бил казал, че възнаграждението не трябвало да бъде 29 000 лева, а
трябвало да бъде 3000 лева, тези твърдения при положение, че имаме налични
договори, които са подписани между страните и адвокатът си е свършил
работата, аз не считам, че в момента може да се преразглежда договорения
размер между страните дали е бил прекомерен. Възраженията за прекомерност
се правят в съвсем друго производство.
Това твърдение, което всъщност е и жалбата срещу мен и единственото,
което се излага като основание за неплащане е, че аз дължа безплатна защита
на ЕТ „Дом И.Р.“. По никакъв начин това твърдение не се доказа да има
такава договорка между страните и такава договорка е нищожна и незаконна,
защото съгласно Закона за адвокатурата и Наредбата за минималните
възнаграждения на юридически лица ние адвокатите не можем да
предоставяме безплатна защита и съм го обосновал това нещо. Това изначално
е невярно твърдение защото и да искам аз не мога да предоставя безплатна
защита и да я представя пред съда, който след това да ми присъди адвокатско
възнаграждение. Обвиненията, че не съм бил представил пред съда тези
договори също съм се обосновал, че всъщност няма плащане по тези договори
и съответно аз не мога и да искам разноски по тях, които в голямата си част
всички претенции бяха отхвърлени срещу господин Р., спасено му беше
имуществото и ако бяха платени, те щяха да бъдат присъдени и да му бъдат
възстановени, но в настоящия случай нито са му присъдени, нито адвокатът
до момента си е получил възнаграждението.
Аз съм изключително наранен и засегнат от това изключително
неуважение и не ценене на трудът ми.
Моля да уважите исковете ми изцяло и да ми присъдите разноските и
минимално възнаграждение за адвокатска защита.
АДВ. И. И.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Считам договорите, представени от адвокат Н. за нищожни. На първо
място, ние имаме такива данни, че с В.В. е имало договор за безплатна защита
и в началото той така е обяснил както на В., така и на И.Р.. При едно от
съдебните заседания, не го намерих договора, но той вероятно го има, се
установи, че е имало договор и с И.Р., но не че той е обяснил, че не може да
има безплатна защита с юридическо лице, а съдът му отказва и указва, че не
може да има безплатна защита на юридическо лице и това е било
протоколирано в едно от съдебните заседания.
По отношение на така казаното, че тези суми са договорени,
доверителят ми наистина е възрастен човек, не може да разбере и както
обясни и В. дори и не вижда като подписва договорите. Освен това му се дават
9
не само тези три договора, а и други документи. Дават му се за подпис купища
документи, даже ние не знаем колко дела още може да заведе с тези
документи. В тази връзка аз считам, че освен да се дават тези документи за
подпис, трябва да се дават копия и за другата страна както си е и по Закона за
адвокатурата.
По отношение на тези платени суми, които ние твърдим, разписките
естествено трябва да изхождат от господин Н., но той никога не дава разписки
за никакви суми.
В тази връзка ще моля да отхвърлите исковете.
ИЩЕЦЪТ С. Н. (реплика): Изложените твърдения за наличие на
договор за безплатна защита изцяло са недоказани по настоящото дело и няма
никакъв договор за безплатна защита, не е имало такъв договор и по никакви
други дела не е представян такъв договор за безплатна защита.
Твърденията, че не съм издавал разписки също не са доказани, защото аз
не съм получил никакви суми по договорите за правна защита, претендирани
в настоящото дело и има си ред, по който се доказва плащане на суми. В
настоящото производство не се доказа нито един лев да ми е платен, а не се
твърди дори, че ми е платена каквато и да била сума по тези договори за
правна защита. Единствено се твърди от В., срещу който има множество дела
и срещу И.Р. за извършена от мен работа съм претендирал претенции и това е,
че реално погледнато няма никакви плащания. Сумата, която се твърди от
2021 г., а договорите са от 2022 г. и 2023 г. и няма как тази сума, а и изобщо
дори и да е така тя няма как да бъде свързана с тези договори и това по
никакъв начин не се доказа, че е релевантна и има отношение по тези
договори. Единственото основание, което се твърди е, че аз трябва да
защитавам милионера И.Р. безплатно и така и не можах да разбера защо
трябва да го защитавам безплатно.
ОТВЕТНИКЪТ И.Р.: Искат да ми убият бизнеса. Адвокат Н. не е това,
за което се представя.
ИЩЕЦЪТ С. Н.: Искам реплика.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. за допускане на
реплика.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в двуседмичен
срок от изготвяне на протокола и на пълномощника на ответната страна в
триседмичен срок от изготвяне на протокола да представят писмени бележки
по делото.
10
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 19:58 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11