Присъда по дело №199/2024 на Районен съд - Провадия

МОТИВИ
Към Присъда № 15 от 12.05.2025 г. по НЧХД № 199/2025 г. по описа
на Районен съд – гр. Провадия.
Подадена е тъжба от Д.К.Д., ЕГН ********** срещу С.З.М., ЕГН
********** затова, че на 25.04.2024г. в село В. е разгласил позорни
обстоятелство за Д.Д., с израза: „И понеже вече не ни гледат „На Живо“, ще си
позволя да говоря с вас „мъжката“ - „Това което правите е престъпно “ !, „Ето
това, за което говоря за последния I час, г-н Д., всичко, което се случва на
територията на с. Н.Р. “ и му е преписал престъпление с израза: „От пиар на
депутата с купени гласове Я.Б., до пиар на кмета с купени гласове Д. като
клеветата му е нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез
публикуване в интернет пространството, в платформата „Ютуб“, в страницата
„Безпартиен“ и в официалната интернет страница на Информационна агенция
„БезпартиенБГ“- престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, вр.
чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК.
В съдебно заседание частния тъжител чрез процесуалния си
представител адв. Полина Велчева от САК поддържат тъжбата, като намира
обвинението за доказано по безспорен и категоричен начин. По отношение на
наказанието, пледира за определяне на такова над средния размер, а по
отношение на предявения гражданки иск, да бъде уважен в пълен размер.
Претендира и присъждане на сторените по делото разноски.
Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като
се представлява от защитник, който намира обвинението за недоказано и моли
за оправдателна присъда.
Съдът след като се запозна със събраните в хода на съдебното
следствие доказателства и ги разгледа поотделно и в тяхната съвкупност
приема за установено следното:
С.З.М. бил водещ на предаването „Live ПолиграFF“, което се
публикувало в „Ютуб“ канала на страницата „БезпартиенБГ“ в което се
публикували видеа, в които често се коментирали популярни лица или
събития от обществено-политическия живот в страната.
В последните няколко месеца, една голяма част от тези авторски
видеоматериали били насочени срещу частния тъжител Д. и събития касаещи
община В..
На 25.04.2024г., С.М. в качеството си на журналист, без да има
предварителна уговорка за среща, отишъл да интервюира Д.Д. в сградата на
община В..
Още със започването на интервюто, М. бил изключително раздразнителен,
агресивен и особено превъзбуден към Д., като отправял към него и множество
обиди. Отначало на интервюто присъствал само Д.Д., но в последствие и
пиар-консултанта на Община В. - Р.П..
На 30.04.2024г интервюто от 25.04.2024г. било публикувано в „Ютуб“
1

канала на страницата „БезпартиенБГ“ (@bezpartienBG) -
https://www.voutube.com/watch?v=4GxHpNpvvXo^t=3Q'73Q както и на
официалната страница на медията - https://bezpartien.bg/videa. В описанието на
клипа били изложени и темите върху които се основава материала, а именно:
„ Темите:
+ Превърнали се община В. във феодална на И.М.?
+ Кой е кмета на В., И.М. или Д.Д. ?
+ Знае ли Б.Б. за схемите на кмета Д.? Май не ГЕРБ, а И.М. има кмет. С
ресурса на ГЕРБ.
+ Какво спечели община В. от схемата "Исторически парк"?“
Във времевия интервал на видеоклипа от 44:51 мин. до 45:03 мин. С.М.
коментирал следното:
44:51 мин: „И_понеже вече не ни гледат „На Живо“, ше си позволя да
говоря с вас мъжката “ - „ Това което правите е престъпно“ !
На което г-н Д. задал въпроса: „Кое“?
44.56 мин. „Ето това, за което говоря за последния 1 час. г-н Д.,
всичко, което се случва на територията на с. Н.Р. ".
Към интервюиращия се присъединява и пиара на Община В. - Р.Д.. С.М.
се обръща към г-жа П. като посочва с ръка частния тъжител Д.Д. с думите:
1:20:45 часа- „От пиар на депутата с купени гласове Я.Б.. до пиар на
кмета с купени гласове Д.“.

Към интервюиращия се присъединил и пиара на Община В. - Р.П.. С.М.
се обърнал към г-жа П., като посочил с ръка частния тъжител Д.Д. с думите:
1:20:45 часа- „От пиар на депутата с купени гласове Я.Б.. до пиар на
кмета с купени гласове Д.“.
и след това продължава във връзка с направеното твърдение от него в
1.20.52 часа — ,Да, записваме, аз ще го потвърдя и ше го докажа!“.

Частния тъжител никога не бил извършвал престъпление/я от какъвто
и да е характер, включително и купуване на гласове
От изреченото от С.М., Д.Д. се почувствал публично унизен с
накърнени чест и достойнство и наклеветен, че е обявен за престъпник,
вследствие на което е претърпял неимуществени вреди. Уронена е била
репутацията му в обществото, пред колегите му, пред семейството му и
близките му.
Установената фактическа обстановка се доказва от събраните в
рамките на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които съдът
определя, като непротиворечиви и същите описват заедно и поотделно
приетата за установена фактология.
2

Писмените доказателства, безспорно доказват установената
фактическа обстановка, като от тях може да се направи извод за извършеното
от подсъдимия деяние, а именно че на25.04.2024г. в село В. е разгласил
позорни обстоятелство за Д.Д., с израза: „И понеже вече не ни гледат „На
Живо“, ще си позволя да говоря с вас „мъжката“ - „Това което правите е
престъпно “ !, „Ето това, за което говоря за последния I час, г-н Д., всичко,
което се случва на територията на с. Н.Р. “ и му е преписал престъпление с
израза: „От пиар на депутата с купени гласове Я.Б., до пиар на кмета с купени
гласове Д.“, като клеветата му е нанесена публично и разпространена по друг
начин - чрез публикуване в интернет пространството, в платформата „Ютуб“,
в страницата „Безпартиен“ и в официалната интернет страница на
Информационна агенция „БезпартиенБГ“- престъпление по чл. 148, ал. 2, вр.
ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1 НК.
Съдържанието на писмените доказателства дословно се покрива с
приетото за установено от фактическа страна. От показанията на свидетелите
Е.Г.Г., Р.С. Д.а, П.Ж.Й. и И.М.М. се установяват по безспорен и категоричен
начин обстоятелствата приети за установени досежно възприемането на
процесното видео, неговият отзвук и влиянието което деянието е оказало
върху психиката, семейния, социален и професионален живот на частния
тъжител. От страна на подсъдимия и защитата не са ангажирани
доказателства, които да опровергават събраните по делото писмени и гласни
такива.
В хода на съдебното следствие бе изпратено запитване до БАН,
относно това в обвинението, в изречените думи от страна на подсъдимият
С.М., а именно: С израза: „И понеже вече не ни гледат „На Живо“, ще си
позволя да говоря с вас „мъжката“ - „Това което правите е престъпно “ !,
„Ето това, за което говоря за последния I час, г-н Д., всичко, което се случва
на територията на с. Н.Р.“ и му е преписал престъпление с израза: „От пиар
на депутата с купени гласове Я.Б., до пиар на кмета с купени гласове Д.“,
съдържат ли се обидни думи и изрази, както по единично, така и в цялост?
Видно от изпратеното становище в изречението „Това, което
правите, е престъпно С.М. изразява своята преценка за дейността на г-н Д. и
за случващото се на територията на с. Н.Р., които оценява като престъпни, т.е.
свързани с престъпление. Следователно в посоченото изречение присъства
субективното мнение на неговия адресат /автор-С.М./ относно действия на г-н
Д..
В изречението От пиар на депутата с купени гласове Я.Б. до пиар па
кмета с купени гласове Д. С.М. излага позорни обстоятелства: посоченият
депутат и кмет са избрани на съответната длъжност не по установения ред. а с
купени гласове, т.е. придобити срещу заплащане гласове, в нарушение на
закона (но без посочване на вършителя на деянието).
В заключение, в разгледаните две изречения - извадка от
инкриминирания текст - се съдържа лично мнение и са разгласени позорни
3

обстоятелства, но не са използвани обидни думи или изрази, липсват преки
квалификации от типа Ти си X.. където X. Е обидна дума (съществително име).
Изискана е и справка от Прокуратурата на Република България дали има
образувани досъдебни производства срещу Д.К.Д., ЕГН: **********, от която
е видно, че към 17.02.2025г.-датата на изготвяне, няма такива по отношение на
частния тъжител.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка от
обективна и субективна страна е налице извършено от подсъдимия С.З.М.
престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т. 2, пр. 2, вр. чл. 147, ал. 1, пр. 1
НК.
От обективна страна на 25.04.2024 г. в село В. е разгласил позорни
обстоятелство за Д.Д., с израза: „И понеже вече не ни гледат „На Живо“, ще си
позволя да говоря с вас „мъжката“ - „Това което правите е престъпно “ !, „Ето
това, за което говоря за последния I час, г-н Д., всичко, което се случва на
територията на с. Н.Р. “ и му е преписал престъпление с израза: „От пиар на
депутата с купени гласове Я.Б., до пиар на кмета с купени гласове Д. като
клеветата му е нанесена публично и разпространена по друг начин - чрез
публикуване в интернет пространството, в платформата „Ютуб“, в страницата
„Безпартиен“ и в официалната интернет страница на Информационна агенция
„БезпартиенБГ“.
В настоящия казус е налице разгласяване неистински твърдения,
изразяващи се в приписване на престъпление. За да е съставомерно деянието
не е необходимо деецът да е дал точна правна квалификация на приписаното
престъпление. Достатъчно е да е посочил действия, които обективно
очертават престъпен състав. В случая е налице твърдение че с думите“ „...
Това което правите е престъпно … От пиар на депутата с купени гласове Я.Б.,
до пиар на кмета с купени гласове Д.“, се очертава фактическия състав на
престъплението по чл.167 от НК от Раздел ІІІ на НК – „Престъпления против
политическите права на гражданите“. По делото безспорно е установено, че
частният тъжител не е осъждан за такова престъпление, нито пък е разследван
за това.
Действително подсъдимият М. по време на изпълнителното деяние е
упражнявал правото си по чл. 39, ал. 1 от КРБ на свободно изразяване и
разпространяване на информация, но той е сторил това нарушавайки друг
основополагащ принцип – по чл. 39, ал. 2 от КРБ, а именно, че това право не
може да се използва за накърняване на правата и доброто име на другиго.
Посочените разпоредби на КРБ са съответни и непротиворечащи на чл. 10 от
КЗПЧОС. Подс. М. е изнесъл достатъчно конкретни твърдения по отношение
на частният тъжител от които може да се направи категоричен извод за
приписване на престъпление, тъй като с тези твърдения М. и по начина който
са изнесени, претендира те да са факти от обективната действителност.
Предвид обстоятелството, че нито по делото, нито в процеснната публикация
не са изнесени твърдения за наличие на реални доказателства за твърдяното
4

престъпно поведение следва да се приеме че твърденията са клеветнически.
Деянието е извършено при наличие на квалифициращия признак „по
друг начин", тъй ката твърденията са разпространени посредством социална
медия по интернет, чрез публикация съдържаща видеоматериал на интернет
страницата: „БезпартиенБГ“ (@bezpartienBG) -
https://www.voutube.com/watch?v=4GxHpNpvvXo^t=3Q'73Q както и на
официалната страница на медията - https://bezpartien.bg/videa, като по този
начин те са станали достъпни за неограничен кръг лица. От представените към
частната тъжба доказателства може да се направи извода, че към датата на
излъчване на видеото, същото е набрало 17 хиляди показвания, като
публикацията е станала достояние на 24 хиляди и двеста души, направени са
били 337 коментара.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при форма на
вината пряк умисъл, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на
деянието и е целял настъпването на обществено опасните последици. Деецът е
съзнавал всички елементи от обективната страна на деянието. Предвид
обективната липса на доказателства за твърдяното от М. престъпно деяние,
следва да се приеме че той е бил наясно с неистинността на твърденията си.
Следва да се отбележи, че наличието или липсата на знание за неистинността
на твърденията за извършено от частния тъжител престъпно деяние следва да
почива все пак на някакви обективни данни известни на дееца, а доколкото
такива липсват в обективната действителност то няма как М. да гради
твърденията си върху тях. Не изключва съставомерността на деянието
евентуалното обстоятелство, че той може и да е бил субективно уверен в
твърденията си, след като за тях не са сочени обективни доказателства.
Субективната увереност в определени твърдения, без подкрепата им с
обективни доказателства се нарича лично мнение и всеки индивид има право
на това, но представянето му в публичното пространство като факт от
обективната действителност с цел накърняване на доброто име на частния
тъжител надвишава мярата за правото на свободно слово и изразяване. По
този начин очевидно са накърнени правата на частния тъжител, чрез изнасяне
на неистински твърдения, чрез които му се приписва извършването на
престъпление.
Смекчаващи отговорността обстоятелства съдът не отчете.
Като отегчаващи съдът определи наличието на предишни осъждания,
като е налице и едно осъждане за същото престъпление.
Съдът счита, че наложеното наказание ГЛОБА в размер на 1500
(хиляда и петстотин) лева и ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, което да бъде
изпълнено чрез залепване на уведомление в Кметството по местоживеене, а
именно Община Велико Търново, ще достатъчно за осъществяване целите на
общата и индивидуална превенция.
Поради неприсъствието на подсъдимия в съдебно заседание, съдът не
успя да снеме неговата самоличност за да прецени неговата месторабота и
5

поради липсата на данни за трудова заетост определи размера на глобата към
минимума, малко над тази определена за същото престъпление при предходно
осъждане.
При този изход на делото съдът е счел, че предявеният и приет за
съвместно разглеждане граждански иск от Д.К. Д. против С.З.М. е доказан по
основание, но не и по размер, поради което го е уважи частично за сумата от
5000 лева, като го отхвърли за разликата до 10000, като неоснователен.
Частният тъжител Д.Д. е обществено известна личност и като такъв
от една страна е обект на повишено внимание от страна на журналисти и
медии, като следва да е налице повишена търпимост по отношение на
отправени критики и мнения. От друга страна обаче именно поради горните
обстоятелства е налице и повишена опасност при неправомерно засягане на
неговия личен и обществен образ, тъй като публичният характер на неговата
дейност го прави особено уязвим в такива случаи, както поради факта, че
дейността му е свързана с публични изяви, така и поради обстоятелството, че
неговата професионална и обществена реализация пряко зависи от мнението
на обществото за неговата личност и дейност. В този смисъл, съдът приема, че
нанесените на частния тъжител с деянието вреди за значителни и обширни и
приема, че присъдената сума от 5 000 лева е справедлива и съответна на
понесените от него неимуществени вреди.
При този изход на делото съдът е възложил разноските направени от
частния тъжител на подсъдимия, а именно, С.З.М., да заплати на Д.К.Д.,
сумата в размер на 1512.00 лева (хиляда петстотин и дванадесет лева),
представляваща направените от него съдебни разноски, представляващи
адвокатски хонорар и платена държавна такса., както и да заплати държавна
такса върху уваженият размер на гражданския иск в размер на 200 лева (
двеста лева), в полза на Държавата, по сметка на Районен съд - Провадия.
По изложените съображения съдът е постановил присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

6

Номер на акта:	15
Дата:	12 май 2025 г.
Съдия:	Димитър Стефанов Михайлов

Дело:	20243130200199
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	4 юни 2024 г.

Присъда по дело №199/2024 на Районен съд - Провадия

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите