Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Варна,09.06.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание
проведено на единадесети май през две
хиляди и петнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАЯ НЕДКОВА
при
секретаря В.А., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 736/2014
г. по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск от Н.К.К., ЕГН ********** с адрес *** против Н.М.Д. ЕГН ********** с адрес *** за признаване на установено по
отношение на ответника – Н.М.Д. ЕГН **********, че апартамент № 2, находящ се в гр.
Варна, ул."Поп Харитон" № 10 с идентификатор
10135.1501.1052.1.1 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и едно точка
хиляда петдесет и две точка едно точка едно/, по КК и КР, одобрени със заповед
РД-18-98/10.11.2008г. на изп. директор на АГКК, без последващи изменения,
находящ се в сграда № 1 /едно/, с адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна,
ул."Поп Харитон" № 10 /десет/, на първи жилищен етаж със застроена
площ 104.50 /сто и четири цяло и петдесет стотни/ кв.м., състоящ се от: входно
преддверие, две спални, дневна с кухня и килер, баня, перално помещение,
тоалетна и три балкона, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж - 10135.1501.1052.1.2, под обекта - 10135.1501.1052.1.14,
10135.1501.1052.1.18, 10135.1501.1052.1.15, над обекта - 10135.1501.1052.1.4 и
граници по нот акт: от две страни - улици, ап. №№ 3 и 1, заедно с
принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 /осем/ с площ 6.14 /шест цяло и
четиринадесет стотни/ кв.м., при граници: изба № 1, коридор, изба № 9, склад,
както и припадащите се 6.7369% /шест цяло седем хиляди триста шестдесет и девет
десетохилядни процента/ ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж, заедно с 12 /дванадесет/ кв.м. ид. части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е
построена сградата, с идент. № 10135.1501.1052 /десет хиляди сто тридесет и пет
точка хиляда петстотин и едно точка хиляда петдесет и две/, цялото с площ по
нот. акт 240 /двеста и четиридесет/ кв.м., а по скица 262 /двеста шестдесет и
два/ кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване -ниско застрояване /до 10м/, стар идентификатор няма, номер по
предходен план: 3801 /три хиляди осемстотин и едно/, квартал: 338 /триста
тридесет и осем/, парцел Х-1 /десет римско тире едно/ при съседи по скица:
10135.1501.1054, 10135.1501.1053, 10135.1501.1051, 10135.1501.1070, придобит с
нот. акт № 33 от 02.02.2006г. на нотариус В. Петров, вписан под № 179 том V д.№
1156/06г. е лична собственост на Н.К.К. ЕГН ********** ***.
Моли съда да му присъди направените
по делото разноски.
В исковата молба ищеца
твърди,че с решение № 8335/27.05.2013
г. по гр.д. № 12168/2012 г. по описа на ВРС, IX състав, влязло в сила на
25.06.2013 г. е прекратен с развод брака между страните, сключен на 06.06.1987
г. Твърди се, че по време на брака им, ищецът е придобил чрез договор за
покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров апартамент № 2 /две/, с
идентификатор 10135.1501.1052.1.1 по КК и КР,
одобрени със заповед РД-18-98/10.11.2008 г. на изп. директор на АГКК, без
последващи изменения, находящ се в сграда № 1, с адрес: гр.Варна, общ.Варна,
обл.Варна, ул.Поп Харитон № 10, на първи жилищен етаж със застроена площ 104.50
кв.м., състоящ се от: входно преддверие, две спални, дневна с кухня и килер,
баня, перално помещение, тоалетна и три балкона, при съседни самостоятелни
обекти в сградата: на същия етаж - 10135.1501.1052.1.2, под обекта -
10135.1501.1052.1.14, 10135.1501.1052.1.18, 10135.1501.1052.1.15, над обекта -
10135.1501.1052.1.4 и граници по нот акт: от две страни - улици, ап. №№ 3 и 1,
заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 с площ 6.14 кв.м., при граници:
изба № 1, коридор, изба № 9, склад, както и припадащите се 6.7369 % ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж, заедно с 12 кв.м. ид. части от
ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена сградата, с ид. № 10135.1501.1052, цялото с
площ по нот. акт 240 кв.м., а по скица 262 кв.м., трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10
м/, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 3801, квартал: 338,
парцел Х-1, при съседи по скица: 10135.1501.1054, 10135.1501.1053,
10135.1501.1051, 10135.1501.1070. Твърди се, че имота е закупен с лични
средства, получени от продажба на наследствен имот -
нива в с.Шкорпиловци с нот. акт № 23 от 23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев,
а също така, че ответницата няма принос в закупуване на имота в гр.Варна,
ул.Поп Харитон № 10. Посочва се, че апартамента е придобит от ищеца изцяло с
лично имущество по следния начин: На основание припадащата му се част от продажната
цена на наследствена нива, находяща се в землището на с.Шкорпиловци, община
Долен чифлик е получил сумата 96 250 евро,
посочена в нот. акт № 23 от 23.11.2005 г. на нотариус Тодор Велев, вписан акт № 152,
том XCVII, д.№ 23008/05 г. На 24.11.2005 г. по нареждане за свободен превод на
нотариус Тодор Велев в сметката му в „Българо-американска кредитна банка"
АД е постъпила сумата 96 250 евро. С нот.
акт № 33 от 02.02.2006 г. на нотариус В. Петров, вписан под № 179, том V, д. № 1156/06 г. Д. И. К-А
със съгласието на съпруга си И. С. А. му продала апартамент № 2, находящ се в
гр.Варна, ул.Поп Харитон № 10 за сумата от 75 000 лв. Според декларация /обратно писмо/, подписано от продавача Д. И. К-А
действителният размер на продажната цена на процесния апартамент била 86 000 евро. Продавачът Д. И.
декларирала, че е получила от ищеца сумата от 76 000 евро по банков път, сумата от 2 000 евро в брой и сумата от 8 000 евро капаро. Твърди се, че ищецът е изтеглил на 18.01.2006 г. в брой от Българо - американска кредитна банка сумата
от 2 000 евро, с които е платил на продавача част от капарото. Това плащане било отразено в Предварителния
договор, подписан на 18.01.2006 г. чрез текста "Днес се заплащат
2000 евро от капарото, а на 19.01.2006 останалите 6 000 евро, както и в разписка от 18.01.2006 г., за
получените 2 000 евро, подписана от Д. И.. На 19.01.2006 г. изтеглил в брой от Бълг. американска кредитна
банка сумата 6
000 евро и я платил на Ивелин А., като за извършеното плащане на втората част от капарото в размер на 6000 евро
Ивелин А. му подписал разписка на 19.01.2006 г. На 25.01.2006 г. изтеглил в
брой 2 000 евро от
Българо-американска кредитна банка, които предал на продавача. Сочи като
доказателство за предаване на сумата от 2000 евро – декларация /обратно писмо/,
подписана от продавача Д. К-А. Посочва, че на същата дата 25.01.2006 г. наредил от Българо-Американска кредитна банка превод в своя полза на
сумата 76 000 евро, която постъпила на 28.01.2006 г. Същата сума в
размер на 76 000 евро, представляваща част от
продажната цена на наследствената нива /установявало се от
преводите във и от Българо-американска кредитна банка и във и от Пощенска банка била преведена на 01.02.2006 г. на продавачите, ден преди датата на покупката на процесния апартамент. Твърди, че е
изплатил изцяло продажната цена на апартамента със свои лични средства, за
което представя предварителен договор за покупка на недвижим имот с дата
18.01.2006 г., разписка, подписана от Д. К-А за платен аванс от 2000 евро в
деня на подписване на предварителния договор - 18.01.2006 г.; разписка от
19.01.2006 г. за плащане на останалата част от аванса в размер на 6000 евро от Н.К.
на И. С. А. и Декларация /обратно писмо/, подписано от Д. К-А за получени от
него по банков път 76 000 евро и в брой 2 000 евро и 8 000 евро капаро.
Операциите по банковите му сметки, извършените преводи и тегления в брой на
определени дати според ищеца установяват извън семейния произход на средствата,
с които е платил изцяло покупната цена на апартамент № 2, находящ се в
гр.Варна, ул.Поп Харитон № 10 в размер на 86 000 евро.
В съдебно заседание по същество ищеца се явява лично и чрез процесуалния си представител поддържа
предявения иск и моли същият да бъде уважен и да се присъдят сторените по
делото разноски. Представя писмени бележки.
Ответника
Н.М.Д. в срока по чл. 131 от ГПК е депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск. Твърди,
че същия е допустим, но неоснователен. Не оспорва, че с
ищеца са бивши съпрузи, както и че бракът им е прекратен с влязло в сила
решение на 25.06.2013г. по гp.д. № 2168/2012 г. на ВРС, IX състав. Оспорва
твърденията, че придобитото по време на брака семейно жилище находящо се в
гр.Варна, ул.Поп Харитон 10, ап.2 е лична собственост на ищеца, както и че
същото е придобито изцяло с негови лични средства. Излага подробни твърдения
относно начина на придобиване на имота чрез семейни средства в режим на СИО на
недвижими имоти - апартамент в гр.Варна, кв.Владиславово, бл.8, триетажна вилна
сграда в с.Шкорпиловци, както и процесното жилище и движими вещи, които
принадлежат на двамата поради съвместния им принос. Оспорва твърденията, че
семейното жилище на ул.Поп Харитон 10 ищецът е закупил сам с негови лични
средства. Посочва, че като семейство са живели в друго тяхно жилище, което и
понастоящем притежават в гр.Варна, кв.Владиславово. Излага, че заболяване на
бащата на ищеца е наложило той да живее съвместно с тях и поради недостатъчна
жилищна площ са взели решение да закупят друго по-голямо. През есента на 2005
г. започнали да търсят жилище, извършвали огледи по обяви и с посреднически
фирми, тъй като имали спестени семейни средства. Спестяванията им в размер
около и над 36 000 евро, чийто произход е лични средства на ответницата
/спестявания от жилищно-спестовен влог от преди сключване на брака и с ищеца/ и
от отдаване под наем вилата в с.Шкорпиловци от 1996 г. За период от около 10
години спестили значителни средства тъй като
всяко лято от месец юни до месец септември отдавали на чуждестранни и
по-рядко на български туристи вилната сграда, която е с общо 9 стаи, с отдавани
под наем от 18 до 21 легла за сезон. За обслужването на туристите грижи
полагала основно тя, тъй като по професия била учител и за целия летен сезон
ползвала отпуск от около 3 месеца, през което време изцяло отдавала на тази
дейност - да обслужва туристите им в с.Шкорпиловци, изразяващи се в почистване,
пране, приготвяне на закуска, др. Не оспорва, че ищецът е извършил продажба на
наследствен имот - нива в с.Шкорпиловци, но оспорва твърдението, че продажната цена на процесното
жилище на ул.Поп Харитон 10 е била заплатена изцяло със средствата
получени от продажбата на наследствената нива в с.Шкорпиловци и че тя няма
принос в закупуването на жилището. Цената на
апартамента била заплатена със спестени семейни средства и със средства от
продадената нива. От получените от продажбата на нивата средства, ищецът е
заплатил за жилището 38 000 евро, а останалата част вероятно е спестил в друга
негова лична сметка, т.к. по-голямата част от цената на апартамента била
заплатена в брой със семейни средства, които притежавали и съхранявали вкъщи.
Твърди ,
че покупката на апартамента се осъществила с помощта на фирма - посредник „Хера
- 44" ООД, с която сключил договор за посредничество при цена за жилището
86 000 евро, която фирма съдействала за
сключване на предварителен договор за покупко-продажба с продавачите -
собственици. Присъствала лично в деня на сключване на предварителния договор,
като въпреки закъснението й на срещата при подписване на предварителния
договор, получила оригинал на предварителния договор и разписка за платеното
капаро като се вписала лично и се подписала като купувач, в присъствието на ищеца,
представители на посредническата фирма и дъщеря им Камелия К.. Цената на
закупения от тях апартамент била 86 000
евро, която заплатили, както следва:
в деня на подписване на предварителния договор 18.01.2006 г. заплатили в брой 2
000 евро, като част от капарото, договорено да бъде общо 8 000 евро, останалите
6000 евро заплатили на следващия ден - 19.01.2006 г. в брой срещу разписка и двете
суми били заплатени от личните им спестявания, които съхранявали в дома си. В деня на подписване
на предварителния договор - 18.01.2006 г. заплатили и на посредническата фирма
комисионна в размер на 2 000 евро. Оспорва твърдението, че не е участвала по
сделката и няма принос в придобиване на семейното жилище, тъй като ищецът без
нейно знание и съгласие е договорил с продавачите ден и час за нотариалното
прехвърляне на собствеността, като дори отказал предложения от посредническата
фирма нотариус, в което се усъмнила. Жилището, което придобили било на цена
по-висока от тази, която като семейство били решили да заплатят, за което след като одобрили апартамента потърсила заем от
близки и познати, т.к. жилището се нуждаело от ремонт, с който ищеца не бил
съгласен. Заемните средства, изплащала от собствените си доходи и послужили за
ремонт и за заплащане на нотариални и държавни такси по придобиване на имота,
както и за комисионна на посредническата фирма, тъй като ищецът не бил съгласен
всички негови средства, получени от продажбата на нивата в с.Шкорпиловци да
бъдат дадени за покупка на жилището и вероятно ги е спестил в негова лична
сметка. Твърди, че за процесния апартамент са заплатили цена 86 000 евро, от
които със средства на ищеца - придобити от продажба на негова наследствена нива
са заплатени по банков път на продавача Даниела К. 38 000 евро, а останалите са
семейни средства, спестени от съвместния им принос по време на брака ни, които
средства са съхранявали в дома си. В нотариалния акт била записана цена
различна от действително платената цена, но оспорва представеното „обратно
писмо", приложено към исковата молба, което не е датирано и в което за
декларатор се е подписал ищеца като твърди, че е било съставено за нуждите на
водените между тях съдебни дела и не установява липсата на неин принос в
придобиване на процесното жилище. Твърди, че представените справки и банкови
извлечения не кореспондират с твърденията в исковата молба. В оформения
нотариален акт е посочена цена от 75 000
лева, която действително е платена в брой така, както е посочено и която сума е
осигурена от личните им семейни спестявания.
В съдебно заседание по същество се
явява лично и чрез процесуалния си представител моли иска да бъде отхвърлен, като не основателен и недоказан, доколкото
процесния апартамент е съсобственост между страните при равни квоти и да и се
присъдят сторените по делото разноски. Представя писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе
предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната
съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Страните по
делото са бивши съпрузи, чийто брак, сключен
на 06.06.1987г., е прекратен с влязло в
сила на 25.06.2013г. решение по гр.дело
№ 12168/2012 год. по описа на ВРС – ІХ състав, което е приложено по дело за
послужване.
От представения-л.33
от дело нотариален акт № 33 от 02.02.2006 г. за
покупко – продажба на недвижим имот на нотариус В. Петров, вписан под № 179, том V, д. № 1156/06 г. е видно ,че на 02.02.2006г. Д. И. К-А със
съгласието на съпруга си И. С. А. продават на ищеца апартамент № 2, находящ се в гр.Варна, ул.Поп
Харитон № 10 – т.е. по делото не се спори , че
имота е придобит по време на брака на страните. В същия е посочена
продажна цена от 75 000 лв., както и ,
че тя е изплатена от купувача на
продавачите в брой.
На л. 12 от дело е приложена
Декларация / Обратно писмо/, от продавача , от което е видно , че реално
заплатената цена за процесния имот е 86 000 евро, която е платена от
купувача ,както следва: 76000 евро по банков път и 2000евро в брой + 8000 евро
,капаро.
Видно от нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 23, том. III, рег. № 3879, дело
401/2005г. на нотариус Т.Велев ,под №
479 в НК– л. 10 от дело, на 23.11.2005г.
И. К. К., А. К. К. и Н.К.К. продават свой съсобствен имот – нива в
с.Шкорпиловци, като ищеца – Н.К. е получил от продажбата – 96 250 евро,
преведени му по банков път.
Приети са по дело
представените и от ищеца и от ответника на Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 18.01.2006 г., Разписка от 18.01.2006 г. от Д. И. К-А, Разписка от 19.01.2006 г. от И. С. А.,
По делото- л.16-19 от дело са приети като доказателства и Банково
бордеро № 6556525/25.01.2006 г., Банково бордеро № 8503490/01.02.2006 г., Банково бордеро № 8503492/01.02.2006 г.
и Отчет по сметка в Българо-американска
кредитна банка за периода 01.11.2005 г.-31.12.2007 г. на Н.К.К..
Приети
като доказателства са приложите на л. 49-57 от дело ,представени от ответника
писмени доказателства - Договор за посредничество при покупка на недвижим имот
от 18.01.2005 г., Договор за паричен
заем от 19.01.2006 г., Декларация от
Елена Георгиева Генева от 27.09.2011 г.,
Договор за паричен заем от 12.01.2006 г., Декларация от М. С. К. от 09.08.2012 г.,
Договор за паричен заем от 17.01.2006 г.,
Декларация от Еленка Кралева Павлова от 11.10.2013 г., Договор за паричен заем от 05.01.2006
г., Декларация от Мария Христова Толева
от 17.05.2011 г. и
От
приетото по дело и неоспорено от страните заключение на СГрЕ е видно , че в Предварителния договор представен от ищеца в частта за „Купувач"
са изпълнени само данни за едно лице /Н.К./, в Предварителния договор,
представен от ответницата са изпълнени данни за две лица /Н.К. и Н.М.- от друго
лице различно от останалия ръкописен текст/.Ръкописният текст в Предварителния
договор представен от ищеца е ксерокопие на Предварителния договора представен
от ответницата /изпълнен със синя химикална- паста/ без данни за Н.М.. Т.е
същите са изпълнени едновременно, тъй като всички елементи на изпълнение на
ръкописния текст са идентични /без посочения текст/. Ръкописният текст и
подписа са данни за ответницата са изписани след първоначалния текст. В Договора представен от ищеца са положени подписи за „Продавач" и
„Купувач" първично със синя химикална паста /без подпис на Н.М./, в
Договора представен от ответника са положени подписи със синя химикална паста
първично изпълнени, включително и за Н.М.. На втора страница в Предварителния договор представен от ищеца ръкописния
текст е изместен по вертикала в сравнение с текста от втора страница на
Договора представен от ответницата . Това дава основание за извода, че
първоначално е съществувало индигирано копие на договора без подписи, от което
е направено ксерокопие и върху него са положени и подписите за „Продавач" и
„Купувач" със синя химикална паста — /първично, саморъчно/ и този
Предварителен договор е представен от ищеца.Ръкописният текст Предварителният
договор за покупко- продажба на недвижим имот от 18.01.2006 г., представен от Н.М.Д.
в частта на нейното ЕГН, данни от л.к. и адрес, които липсват в екземпляра на
Предварителния договор за покупко - продажба на недвижим имот от 18.01.2006г.,
представен от ищеца, са изпълнени от Н.М.Д.. Подписът, положен за купувач по т.2 стр.втора от Предварителния договор,
представен от ответника, е изпълнен от Н.М.Д.. Подписите в Предварителния
договор представен от ищеца в с.з. от 31.10.2014 г. са оригинални подписи
/първично положени със синя химикална паста/, поставени върху копие на
индигиран екземпляр от Предварителния договор.
Ръкописният текст в Декларация /обратно
писмо/ без дата е изпълнен от две лица.Основният текст /данни за Даниела К.,
декларираното, сумата от 86 000 евро и името за продавач е изпълнен от едно
лице, а данните за Н.К., сумата от 76 000 евро и 2000 е в брой + 8000 е капаро,
са изпълнени от друго лице.Подписът, положен за „Продавач" е изпълнен от Д.
И. К.- А.а.Подписът, положен за „Декларатор" е изпълнен от Н.К.К..Ръкописният
текст „Н.Д. К.", „ЕГН" и „Платил" в разписка с дата 18.01.2006
г., са изпълнени от Н.Д. К.. Останалият основен текст е изпълнен от друго лице,
след което са изписани посочените данни.
В Договора за посредничество от 18.01.2006г. има промяна в последната
цифра на годината „6", първоначално е била изписана цифра „5".
Данните за Н.М.Д. са изписани от лице различно от лицето изпълнило останалия текст.Подписът,
положен за „Доверител" е изпълнен от Н.М.Д..
За установяване
на произхода на средствата, послужили за придобиване на процесния недвижим
имот, ангажирани в хода на производството са гласни доказателства чрез разпита
на свидетелите водени от ищцовата страна Е. Иванов Караиванов и Енчо Илиев
Неделчев /и двамата без родство със
страните/, които съдът цени като базирани
на лични впечатлени. Съвкупно от показанията на свидетелите се установява, че
ищеца е получил от продажба на наследствена нива в с. Шкорпиловци значителна
сума в евро , като от тях е платил процесния апартамент. На 02.02.2006г. ищеца
е черпил в службата си/свидетелите са негови колеги/,че всичко по покупката на
апартамента е приключило. Св.К. твърди, че на 18
и 19.01.2006г. лично е присъствал/придружавал е ищеца когато е изтеглил от банката
находяща се на място на старата закусвалня “Нептун“-Варна, първо сумата от
2000евро и на другия ден 6000евро,за
капаро , след което ги е занесъл на посредническата фирма уреждаща
покупката на процесния имот . Свидетеля твърди ,че е чакал в колата докато
ищеца се разплащал във фирмата, а
изтеглените пари е видял лично. Общата платена цена за апартамента от ищеца е
86000евро. Свидетелите твърдят , че семейството е имало вила в с.Шкорпиловци,
която е давала през летния сезон под наем.
По делото са събрани
гласни доказателства, чрез разпит на водените от ответната страна свидетели – св. Доника
Добрева Тонева / без родство със страните/, показанията на
която съда цени доколкото се базират на
лични впечатления, както и дъщерята на страните –К. Н. К. /чиито показания съда
цени в условията на чл. 172 от ГПК. Съвкупно от показанията им се установява,
че семейството е притежавало вила в с.Шкорпиловци, която от 1996г. до 2006г. е отдавало под наем лятото на туристи предимно чужденци. Грижата
по „хотелиерската“ част е била на ответницата- Н., която работи като учителка и лятото била свободна, а
ищеца ходел там събота и неделя. От вилата са се изкарвали добри пари. Св. К.
твърди , че семейството е имало спестени около 36 000 евро. Твърди също,че семейството й
взело решение да закупят процесния имот, като реално заплатената цена е
86 000 евро. Твърди , че парите за капаро в размер на 10 000евро са взети
от дома им,където ги държали, от баща й, от семейните спестявания. За заплащане на
остатъка от цената, майка и взела от приятели и познати 12000
-13 000евро,които върнала със средства от трудовите си възнаграждения,някъде
до 2013г., но не знае на кого и как. Дъщерята на страните твърди , че тя и
майка и закъснели при предаване на първото капаро от 2000 лв. на 18.01.2006г. и като отишли във
фирмата,баща й вече го бил платил. Не е присъствала на плащането и на капарато
от 6 000 евро и на 19.01.2006г. Майка
й в нейно присъствие е дописала /вписала е имената си в предварителния договор
от 18.01.2006г. и разписката от 19.01.2006г. Свидетелката твърди ,че тя и майка
и не са присъствали на самото изповядване на сделката пред нотариус, а когато
питали ищеца кога е дата на сделката ,той казал , че вече всичко е приключило и
нотариалния акт вече е изготвен. Поискали да го видят , но той не го показал.
Една година по-късно случайно тя го намерила в апартамента. Свидетеля твърди , че до 2009г. семейните им отношения
били нормални. През есента на 2009г. разбрали, че баща й има извънбрачна връзка
и от тогава не поддържа връзка с него,след като той и заявил ,че не му е дъщеря
и е опропастил живота.По време на съвместния им живот майка им основно се е
грижила за бита , освен това е и работила.
Св.твърди , че баща й и превел сумата от 10 000 евро,но не може да
каже дали са от продадената нива или от друго.
Предвид
изложеното, съдът прави извода, че безспорно се установява наличието на
следните елементи от фактическия състав за възникване на съпружеска имуществена
общност: 1. наличие на брак и 2. придобиване на имущество по време на брака.
Следователно, нуждаещи се от главно и
пълно доказване с оглед оборване на презумпцията по чл.21 от СК са
следните факти: установяване
произхода на средствата, послужили за придобиване на имуществото по време на
брака и влагането на средства с извън семеен произход в придобиването,
изключващо приноса на другия съпруг. От тук и доказаните в хода на процеса от
заключението на СГрЕ, а и неоспорени от ответника извършени от нея „добавки“ в Предварителния договор от
18.01.2006г. за „купувач“ – име и подпис , Договора за посредничество с
„Хера-44“ООД от 18.01.2005г. , както и липсата на имената на ответицата и подписа й в Разписки от 18.10.2006г. за
2000евро и 19.01.2006г. за 6 000 евро/респективно добавянето им в
представените от Н.М.Д. документи/ ,
следва да бъдат ценени единствено за установяване на посочения по- горе факт, а
именно произходът на средствата за закупуване на процесния имот.
Предвид горното
и съвкупния анализ на доказателствата по делото съдът приема, че при подписване на
предварителния договор на 18.01.2006г. страна по него като купувач е бил само Н.К.
и единствено той е подписал за купувач документа.Същият е бил с изписан с
ръкописен текст в един екземпляр с индигирано копие и фотокопие от него преди
да бъде подписан от Н.К., И.А. и Д.К., след което са били подписани от тях с
химикал оригиналният документ с ръкописно изписан текст и копията. След това,
т.е. след сключване на предварителния договор, в оригиналния документ ответницата
е вписала имената си и се е подписала.
Не се спори
между страните, а и от събраните по делото доказателства - гласни и писмени /
декларация/обратно писмо/ се установява,
че действителната продажна цена на процесния имот е 86 000 евро. Страните
не спорят и, че имота е придобит чрез посредничеството на фирма , на която са
заплатени 2000 евро комисионна, както и ,че по сделката на продавачите е
заплатено капаро в размер на 8 000 евро,както следва: на 18.01.2006г. –
2000 евро и на 19.01.2006г. – 6 000 евро.
Не се спори и
,че в нотариалния акт за покупко – продажба, продажната цена е записана в
размер на 75000лева, както и, че ищеца е получил от продажба на наследствена
нива в с.Шкорпиловци сума над 95 000 евро.
Видно от
представените по делото писмени доказателства и неоспорено от ответника е, че
сумата от 38 000 евро е заплатена по банков път от ищеца с негови лични
средства/ от продажбата на наследствената нива в с.Шкорпиловци/.
Спорно по делото
е с какви средства е заплатен остатъка – 48000 евро, в това число и капаро от 8000 евро.
Настоящия
съдебен състав, след съвкупния анализ на цитираните писмени и гласни
доказателства, приема,че ищеца по пътя на пълното и главно доказване е
установил извън семейния произход за
продажната цена на жилището до размера от 76 000 евро. Същата е изплатена със средствата, получени от Н.К. от
продажбата на негов личен наследствен имот в с.Шкорпиловци. Съгласно представения
на л.19 от дело счетоводен документ, издаден от „Българо-американска кредитна
банка”АД на 24.11.2005г., от сметката на Тодор Пенчев Велев по сметката на Н.К.К.
са преведени 96 250 евро. На 25.01.2006г. е нареден превод в размер на 76 000
евро от сметката на Н.К. в „Българо-американска кредитна банка” по сметката на Н.К.
в друга банка.Видно от представените
извлечения вътрешна сметка и преводи – л. 16-18 от дело от разплащателна сметка на Н.К. в „Юробанк
България”АД/Пощенска банка/ на 28.01.2006г. по сметката му е осчетоводена
сумата от 76 000 евро, която на 01.02.2006г. с два превода, всеки от по 38 000
евро, е преведена по сметка на друго лице в същата банка/вътрешнобанков
превод/. Като бенефициенти за двата превода са посочени Д. И. К. –А.а и Иван
Кунев Иванов. Тук съда цени и заключението на СГрЕ, относно подписите в
декларация /обратно писмо. Изводът на съда относно влагането на сумата от 76
000 евро не може да се опровергае от представените от ответника договори за
заем съответно от 19.01.2006г., 17.01.2006г., 12.01.2006г., 05.01.2006г., на
обща стойност 15 000лв. и 5000 евро и декларации подписани от Н.Д., като
заемател и от трети лица като заемодатели, като твърденията на страната са, че
с тези суми е заплатена част от продажната цена на жилището.От една страна това
са документи, които не носят подписа на насрещната страна и нямат за нея
достоверна дата по см. на чл.181 от ГПК, а също и не доказват кога и по какъв
начин и с какви средства ответника е върнал заемите.От друга, ответника не е доказал и твърденията си от отговора на исковата молба
за налични и вложени от нея средства от спестявания от
жилищно –спестовен влог от преди
сключване на брака с ответника.
Предвид горното,
получаването на сумата от продажбата на наследствения имот и влагането на част
от нея при покупката на процесния имот са
безспорно установени.
По отношение на
сумата от 8 000 евро капаро се установява, че на 18.01. 2006г. Н.К. е теглил
2000 евро от сметката си /тази, по която са се съхранявали парите, получени от
продажбата от 23.11.2005г./ и на 19.01.2006г. е теглил от същата сметка 6000
евро. Датите съвпадат с датите на разписките за плащане на капарото. Съгласно
СГрЕ името Н.Д. К. и текстът „платил” са допълнително изпълнени от лице,
различно от лицето, изписало останалия ръкописен текст в документа,представен
от ответника.В представеното от Н.К. копие от документа, липсват името на Н.Д. К.
и текстът „платил”, съответно и подписът на Н. К..Ищеца е ангажирал гласни доказателства, чрез разпит на св. Е.
Караиванов, че именно с тези изтеглени от сметката суми са заплатени двете суми
по капарото/2 000 евро и 6000 евро/ на посочените дати.
За оборване на
твърденията на ищеца, ответника е
поискал и са му допуснати гласни доказателства. Съда не цени показанията на св.
Доника Тонева в тази част, доколкото същите
не се базират на лични впечатления. Според показанията на св.К.К. –
дъщеря на страните, сумите за капарото са взети от общите на семейството
спестявания, които съхранявали в дома си. С показанията единствено на тази свидетелка, заинтересована от изхода
на спора, ответника не е успял да докаже твърденията си за семеен произход
/СИО/ на сумата от общо 8 000 евро, заплатена за капаро. От своя страна
ищеца е оборил презумцията за съвместен принос и е доказал пълно и главно,че е
вложил лични средства.
По отношение на
остатъка от продажната цена от 2000 евро, дадена в брой, съобразно обратното
писмо, ищеца не е ангажирал убедителни доказателства
с какви средства са заплатени т.е. презумпцията не е опровергана. Безспорно е/
отчет по сметка –л.19 от дело/ , че на 21.01.2006г. ищеца е изтеглил от
сметката си 2000 евро в брой. За да бъде
оборена презумцията на чл. 21 ал. 3 от
СК , следва да се докаже пряка трансформация на
лични средства в придобитото имущество, а Н.К. в хода на процеса по
отношение на тази сума не е представил доказателства за това, а именно , че
точно изтеглената на 21.01.2006г. сума от 2000 евро е заплатената в
брой,съгласно декларация/обратно писмо. Същият не създава абсолютна
достоверност относно истинността на фактическите си твърдения досежно извън
семейния произход на вложените средства в размер на 2000 евро. Безспорно
установено е по делото, че към дата на
процесната сделка ищеца е разполагал със
средства значително по-големи от тези на ответницата , но същата е полагала
грижи за домакинството. От събраните гласни доказателства вкл. и тези на ищцовата
страна се установи, че ответницата е полагала грижи за семейството. Не се
наведоха твърдения , че същата е разпилявала семейното имущество или е била
безотговорна към детето и съпруга си.
Не е спорно по
делото,че страните са разполагали с имот –вила в с.Шкорпиловци, която са
отдавали под наем през летния сезон. Ищеца не оспорва вложените от ответника в
обслужването на „хотела“ труд , време , грижи,както и,че от там семейството е
реализирало доходи. Ответника от своя
страна не е доказал по категоричен начин твърденията си за размера на
реализираните доходи /36 000 евро/ ,не е представил писмени доказателства в
тази връзка. От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на всички
свидетели съда прави извода и приема, че
сумата от 2000 евро заплатена в брой, за
покупка на процесния имот , представляват средства заплатени от спестявания на
страните, които имат семеен характер, поради което и иска за признаване на
установено по отношение на ответника , че ищеца е индивидуален собственик на
целия процесен имот следва да бъде
отхвърлен.
Трайна е практиката
на ВКС /вкл. и Решение № 885 от 19.11.2009г. на ВКС по гр. дело № 2768/2008г., I г.о. /, че
когато при иск по чл.21 ал. 1 от СК/отм./ се установи само частична
трансформация на лично имущество, съдът е длъжен да се произнесе по чл. 21 ал.2
от СК/отм./, като определи идеалната част от имота, съответстваща на
преобразуваното лично имущество на съпруга –ищец.
По изложените
съображения съдът приема, че е налице частична трансформация, и че вложените
парични средства за придобиване собствеността на процесния недвижим имот в
размер на 860000 евро /168 201,38
лева/, имат извън семеен произход за сумата от 84 000 евро/164 289,72
лева/. Същите са на ищеца от продажба на наследствен имот и стойността на
вложеното от него не е незначителна по смисъла на чл. 23 ал. 2 от СК. Предвид
изложеното, за сумата от 84 000 евро или 164 289,72 лева , вложена в придобития имот, не е налице
принос на ответника и същата представлява изцяло лични средства на ищеца. Ищеца се явява собственик на 164 289,72/168
201,38 ид. ч. от процесния имот, като останалата част от 2000 евро е изплатена
от двамата съпрузи, със средства СИО и
в тази си част 3911,66/168 201,38 ид. части имота е СИО при равни квоти между
съпрузите.
С оглед на
гореизложеното, съдът намира, че предявеният установителен иск е основателен и
следва да бъде частично уважен.
С оглед изхода
на спора и направените от страните
искания за заплащане на сторените поделото разноски такива следва да бъдат
присъдени на основание чл. 78 ал.1 и ал.3 от ГПК, съобразно уважената
,респективно отхвърлената част на иска и представените по чл. 80 от ГПК
списъци.
Ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сторените по делото разноски в размер на 3 411.45 лева, съобразно
уважената част на иска, на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Ищеца следва да
бъде осъден да заплати на ответника сторените по делото разноски в размер на
49,23 лева, съобразно отхвърлената част
на иска, на основание чл. 78 ал.3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение Н.М.Д. ЕГН ********** с адрес ***, по
предявения от Н.К.К., ЕГН **********
с адрес *** иск с правно
основание чл. 23 от СК , че Н.К.К., ЕГН **********
с адрес *** е изключителен собственик на
164 289.72 / 168 201.38 ид. части
от апартамент № 2, находящ се в гр. Варна, ул."Поп Харитон" № 10 с идентификатор 10135.1501.1052.1.1 /десет хиляди сто
тридесет и пет точка хиляда петстотин и едно точка хиляда петдесет и две точка
едно точка едно/, по КК и КР, одобрени със заповед РД-18-98/10.11.2008г. на Изп.
директор на АГКК, без последващи изменения, находящ се в сграда № 1 /едно/, с
адрес: гр. Варна, общ. Варна, обл. Варна, ул."Поп Харитон" № 10
/десет/, на първи жилищен етаж със застроена площ 104.50 /сто и четири цяло и
петдесет стотни/ кв.м., състоящ се от: входно преддверие, две спални, дневна с
кухня и килер, баня, перално помещение, тоалетна и три балкона, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 10135.1501.1052.1.2, под
обекта - 10135.1501.1052.1.14, 10135.1501.1052.1.18, 10135.1501.1052.1.15, над
обекта - 10135.1501.1052.1.4 и граници по нотариален акт: от две страни -
улици, ап. №№ 3 и 1, заедно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 8 /осем/ с
площ 6.14 /шест цяло и четиринадесет стотни/ кв.м., при граници: изба № 1,
коридор, изба № 9, склад, както и припадащите се 6.7369% /шест цяло седем
хиляди триста шестдесет и девет десетохилядни процента/ ид. части от общите
части на сградата и от правото на строеж, заедно с 12 /дванадесет/ кв.м. ид.
части от ДВОРНОТО МЯСТО, в което е построена сградата, с идентификатор №
10135.1501.1052 /десет хиляди сто тридесет и пет точка хиляда петстотин и едно
точка хиляда петдесет и две/, цялото с площ по нот. акт 240 /двеста и
четиридесет/ кв.м., а по скица 262 /двеста шестдесет и два/ кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -ниско
застрояване /до 10м/, стар идентификатор няма, номер по предходен план: 3801
/три хиляди осемстотин и едно/, квартал: 338 /триста тридесет и осем/, парцел
Х-1 /десет римско тире едно/ при съседи по скица: 10135.1501.1054,
10135.1501.1053, 10135.1501.1051, 10135.1501.1070, придобит с нот. акт № 33 от
02.02.2006г. на нотариус В. Петров, вписан под № 179 том V д.№ 1156/06г. , КАТО
ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата част като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Н.М.Д. ЕГН ********** с адрес ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Н.К.К., ЕГН **********
с адрес *** сумата от 3 411.45 /три хиляди четиристотин и единадесет лв. и четиридесет и пет ст. /лева, на
основание чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.К.К., ЕГН ********** с адрес
*** ДА ЗАПЛАТИ на Н.М.Д. ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 49.23 /четиридесет
и девет лв. и двадесет и три ст./лева, на основание чл.78 ал.3 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: