№ 225
гр. Монтана, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20251630201137 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от
ЗДвП.
С Електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, Серия К № 11229688 на
ОДМВР – М., е наложено на И. В. С., управител на „К.“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.П., административно наказание - ГЛОБА в размер на 50
(петдесет) лева, за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г.), на
основание чл.189, ал.4 (в редакция преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от
07.05.2026г.) вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП ( в редакция преди изм., ДВ бр.64
от 2025г., в сила от 7.09.2025г.).
Недоволен от наложената глоба, управителя И. В. С., моли да бъде
отменен издадения фиш. В становище от С. (изпратено по ел. поща на МРС,
неподписано с КЕП), се поддържа жалбата и се доразвиват изложените доводи
в нея, след запознаване с доказателствата по делото.
Въззиваемата страна ОДМВР - М. не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени. Съдът като ги обсъди във връзка
с изложените доводи, намира жалбата за допустима, но неоснователна.
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като видно от данните по
делото е подадена в законния 14-сет дневен срок – съгласно разпечатка от
АИС АНД и надлежно изготвена разписка за връчване на ЕФ, обжалвания ЕФ
е бил връчен на 25.09.2025г., а жалбата е подадена чрез ел. поща на МРС на -
1
09.10.2025г., 07:11:44 часа, т.е. в законния 14-дневен срок. По указание на
съда, по делото е приложена оригинална жалба против ЕФ Серия К №
11229688 на ОДМВР – М., подписана от управителя И. В. С. (л.27 от делото).
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, с резултат
потвърждаване на обжалвания ЕФ, по следните съображения:
На 02.08.2025г. в 00:13 часа в област М., на РП 2 – 81, при км 96.988, при
ограничение на скоростта от 60 км/ч за извън населено място, е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство - стационарна видео - радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип АТСС
“SITRAFFIK ERS 400” с идн. № 003059047В8D, че МПС – во - т.а. „Ф. Т.” с
рег. № ХХХХХ, се е движил с превишена скорост от 18 км/ч, като
действително отчетената е била 81 км/ч при толеранс приспаднати 3 км/ч, а
именно 78 км/ч, при разрешена скорост 60 км/ч, извън населеното място с
въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26. За установеното
административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП (в редакция
преди изм., ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г.), бил издаден ЕФ Серия
К № 11229688 и наложено съответното административно наказание на
основание чл.189, ал.4 (в редакция преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от
07.05.2026г.) вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП (в
редакция преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г.) – глоба в размер
на 50 (петдесет) лева на собственика по регистрация на л.а. – жалбоподателя
И. В. С., като управител на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.П..
Процесното административно нарушение е установено чрез
стационарна видео - радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения тип АТСС “SITRAFFIK ERS 400”, т.е. със система по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. Този тип средство за измерване е одобрено за страната и
е било годно към датата на установяване на нарушението – 02.08.2025г., видно
от Протокол за проверка № 082 - СГ - ИСИС от 13.03.2025г. на БИМ гр.С.,
като периодичността на последващите проверки е една година. Процесната
система е монтирана извън границите на населено място, за което място
ограничението на скоростта е 60 км/ч. Приложения клип на л.10 от делото е
годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от
ЗДвП и изрично посочва посоката на движение на заснетото МПС, привишило
максимално допустимата скорост в процесния пътен участък, макар и да не е
посочена изрично в ЕФ, както и всички останали изискващи се данни относно
нарушението заснето с процесното АТСС. Процесното нарушение се
установява въз основа на това веществено доказателствено средство и не
налице декларация от страна на собственика на заснетия л.а. по смисъла на
чл.189, ал.5, изр.2-ро (в редакция преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от
7.05.2026г.) вр. с чл.188, ал.1 от ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ, бр.64 от
2025г., в сила от 7.09.2025г.), т.е. нарушението е доказано, в т.ч. и по
отношение на автора му в лицето на жалбоподателя И. В. С., като управител
на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.П.
2
Видно е от приложения клип (л.10 от делото) към ЕФ Серия К №
11229688, че посоката на движение на управляваното МПС, превишило
максимално разрешената скорост е от гр.М. - гр.Б. - гр.С., а мястото на
нарушението е достатъчно ясно посочено в ЕФ имайки предвид утвърдения
образец по чл.189, ал.4 от ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ, бр. 64 от 2025г., в
сила от 7.05.2026г.). Приложеният по делото клип не е нечетим и
неавтентичен. Този клип е предоставен на съда именно на основание чл.5, ал.2
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, и съдържа всички изискващи се данни относно
процесното нарушение, заснето с АТСС.
Не са били налице и условия за съставяне на АУАН спрямо С., защото за
процесното нарешение се предвижда само глоба, респ. не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки.
С оглед на прецизност, съдът изиска справка от ОПУ – М., съдържаща
се в писмо № 11-00-96/29.10.2025г., съгласно което на основание Заповед №
18/10.09.2021г. от заповедна книга на обект: ,,РП ІІ-81 „К. -Б.-М. участък от км
8+200 до км 51 + 235.16 и от км 86+289 до км 101 + 199.48“ пътен знак В26
(50) при км. 97+560 - ляво е демонтран, а на км 96+950 - дясно и на км 97+200
– ляво, са монтирани пътни знаци В26 (60). Поставените пътни знаци се
намират в близост до гр.М.. Въведената забрана с пътни знаци В26 (60) е в
сила до следващото кръстовище или до пътен знак, който я отменя. Като се
има предвид горепосоченото и това, че маскимално разрешената скорост,
макар и извън населено място, е била въведена с пътен знак В26 (60), общото
правило за разрешена скорост от 90 км/ч извън населено място, не важи в
процесния случай. Настоящият съд не споделя доводите на жалбоподателя и
намира, че процесната забрана за превишение на скоростта над 60 км/ч е
важала за процесния т.а., без да са били налице условия за отпадането й, в т.ч.
по смисъла на чл.50, ал.1 от ППЗДвП. След като процесното АТСС е заснело
т.а., няма как забраната за превишение на максимално разрешена скорост от 60
км/ч, да не е важала за процесния т.а., защото нарушението е заснето в зона на
действие на АТСС, т.е. в зоната на забраната за превишение на скоростта над
60 км/ч. Видно от писмо № УРИ 301000-17635/04.11.2025г. на ОДМВР – М.,
становището на ОДМВР – М., относно възражението на управителя С., е че
заустването на селскостопански път без настилка с републикански път, не е
кръстовище. Това становище се споделя от настоящия съд, респ. не се
споделят доводите на жалбоподателя, изведени и чрез приложението на
платформата „Google Maps“. Становището на жалбоподателя не се подкрепя
от приложените по делото писмени данни от ОПУ – М., в т.ч. и от проекта на
процесния обект, в съответствие с дадените определения за „път“ в § 6, т.1 от
ЗДвП и за „кръстовище“ в § 1, т.15 от ППЗДвП.
Съдът имайки предвид чл.189, ал.4 от ЗДвП ( в редакция преди изм. ДВ,
бр.64 от 2025г., в сила от 7.05.2026г.), а не чл.186, ал.4 от ЗАНН, определящ
3
минималното законово съдържание на електронния фиш, намира, че в случая
процесния ЕФ съдържа точни данни за мястото на нарушението и описанието
му, а при санкциониране на процесното административно нарушение не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в т.ч. и по
отношение на субект, тъй като е наложено съответното административно
наказание по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Съдът намира, че процесния ЕФ е
издаден съгласно утвърдения образец при условията на чл.189, ал.4, изр.
последно от ЗДвП (в редакция преди изм. Дв, бр.64 от 2025г., в сила от
7.05.2026г.) и при спазване изискванията на чл.189, ал.5 от ЗДвП (в редакция
преди изм. ДВ, бр.64 от 2005г., в сила от 7.05.2026г.). По безспорен начин е
установено нарушението заснето със стационарна видео – радарна система в
отсъствие на контролен орган и неговия автор, а протокол по чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР не е съставян, тъй като в процесния
случай привишението на максимално допустиманата скорост не е установено
чрез мобилно АТСС. ЕФ е издаден съгласно утвърдения образец при
условията на чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ,
бр.64 от 2005г., в сила от 7.05.2026г.), без да е законово изискващо да се
посочи посоката на движение (посочена е в клипа към обжалвания ЕФ),
защото достатъчно ясно са посочени мястото и времето на извършване на
нарушението, а приложената санкционна норма на чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП
означава, че нарушението е извършено извън населено място, изрично
посочено в ЕФ.
Видно от данните по делото изрично е приспаднат т. нар. толеранс 3
км/ч, като отчената привишена скорост е 81 км/ч при допустима максимално
разрешена скорост 60 км/ч, при което крайната превишена скорост посочена в
ЕФ е 78 км/ч. Доказателствата по делото навеждат данни за поставен пътен
знак В 26 с ограничение максималната скорост до 60 км/ч в извън населено
място.
Въз основа на събраните в производството доказателства, правилно
административнонаказващият орган е издал електронен фиш, като правилно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
При безспорно установено нарушение, нарушител и неговата вина, правилно
и законосъобразно е издаден електронен фиш. Наложеното наказание
съответства на тежестта на извършеното деяние и на личността на
нарушителя,
Неприложими са разпоредбите на чл.34 от ЗАНН, тъй като е издаден
ЕФ, а към момента на постановяване на настоящето решение, считано от
02.08.2025г. не са изминали 4г. и 6м., т.е. към настоящия момент
административнонаказателната отговорност не е погасена по давност.
Настъпилата законодателна промяна, чрез изм. в ДВ, бр.64 от
05.08.2025г., в сила от 7.09.2025г. на чл.21, ал.1 и чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП,
няма за последица изменение на обжалвания ЕФ, чрез прилагане разпоредбата
на чл.63, ал.7 от ЗАНН (изм., ДВ бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) вр. с
4
чл.3, ал.2 от ЗАНН.
По безспорен начин е установено нарушението заснето със стационарна
видео – радарна система в отсъствие на контролен орган и неговия автор в
лицето на жалбоподателя И. В. С., управител на „К.“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.П., както е в случая, собственик по регистрация на процесното МПС
(съгласно база данни при КАТ – л.11 от делото), непосочил др. лице ползвател
на т.а. в законния срок съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП ( в редакция преди изм.
ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от 7.05.2026г.). Твърденията на жалбоподателя И. В.
С., управител на „К.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.П., не се подкрепят от
събраните по делото доказателства.
Не е направено искане за присъждане на разноски, поради и което съдът
не се произнася в тази насока.
На основание гореизложеното и чл.63, ал.2, т.5 вр. с ал.9 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Елекронен фиш за налагане на ГЛОБА за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №
11229688 на ОДМВР - М., с който на И. В. С., управител на „К.“ ЕООД, ЕИК
*********, гр.П., е наложено административно наказание - ГЛОБА в размер
на 50 (петдесет) лева, на основание чл.189, ал.4 (в редакция преди изм. ДВ,
бр.64 от 2025г., в сила от 7.05.2026г.) вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП (в редакция
преди изм. ДВ, бр.64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г.), за административно
нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП (в редакция преди изм. ДВ, бр.64
от 2025г., в сила от 7.09.2025г.).
Решението може да се обжалва пред АС – М. в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5