Р Е Ш Е Н И Е
№72
15.03.2021 г., град Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в открито заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди двадесет
и първа година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА, разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 617 по описа за 2020 г. на Административен
съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета, ***, срещу Протокол от 15.10.2020
г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир “Плачи дол 2”, издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19
от 23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По техническата документация”, а
именно: точки 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7 и 1.8.
Жалбоподателят сочи, че дадените
от Комисията Предписания по техническата документация за предоставяне на
документи в ДАМТН са задължения по чл. 106 от Наредба за условията и реда за
осъществяването на техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и
на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им
състояние, вменени на собствениците на язовири, но изготвянето на изисканите
документи не е действие, което би повишило безопасността при експлоатация на
язовир “Плачи дол 2”. Добавя, че даденият до 31.03.2021 г. срок за изпълнение
на предписанията е обективно неизпълним, тъй като по предварителни изчисления
за заснемане, анализи и изготвяне на проект са необходими близо 29 000
лева с включен ДДС. Счита, че оспорените предписания са издадени извън
правомощията и задълженията на Комисията по чл. 138а, ал. 3 от Закона за
водите. Настоява, че са допуснати и съществени нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването им.
В уточнителна молба заявява, че
жалбата е подадена от името на адресата на акта – Община Добричка, чрез Кмета.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. В писмено становище (л.
187), подадено чрез адв. ***, надлежно упълномощена, поддържа жалбата. Иска
отмяна на Предписанията в оспорената им част.
Ответникът по жалбата, в съдебно
заседание, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Светослав ***,
редовно упълномощен, който изразява становище, че жалбата е недопустима, тъй
като оспореният Протокол не представлява индивидуален административен акт, като
иска да бъде прекратено производството по делото и претендира юрисконсултско
възнаграждение. Не изразява становище по основателността на жалбата.
Административен съд
- Добрич, Първи състав, като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните, приложимия закон, приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е
допустима, поради което възражението на ответника в тази насока е
неоснователно.
Налице е годен за
оспорване административен акт. С Протокола от 15.10.2020 г. на Община Добричка
са дадени Предписания и е определен срок за тяхното изпълнение, т.е. засягат се
права и се вменяват задължения на ответника, с оглед на което той има всички
белези на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК и
подлежи на съдебен контрол за законосъобразност по силата на общата клауза за
обжалваемост на административните актове по чл. 120, ал. 2 от Конституцията на
Република България. (В този смисъл: определение № 2157/ 18.02.2021 г. по адм.
д. № 1319/ 2021 г. по описа на ВАС, ІІІ отд.)
На 19.11.2020 г. с писмо изх. №
ОМП – 04 – 8/ 19.11.2020 г. от Областен управител на Област Добрич до Кмета на
Община Добричка са изпратени констатациите от проверката за всеки един язовир с
дадените Предписания (л. 7 – 21) и приложени 16 броя Протоколи. Писмото е
получено в Община Добричка, видно от печата върху него, на 20.11.2020 г.
Жалбата е подадена на 04.12.2020 г., с оглед на което се явява подадена в срок,
от адресата на акта.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Със
Заповед № РкД-22-19 от 23.09.2020 г. Областният управител на област Добрич е
назначил Комисия в състав от 10 души, с председател – зам. - Областния
управител на област Добрич, със задачи:
1. Извършване на проверка на
състоянието на речните корита извън населените места на област Добрич, участъци
и съоръжения ….;
2. Извърши проверка на
потенциално опасните водни обекти на територията на областта;
3. Да бъде извършена класификация
на язовирите по степен на потенциална опасност, съгласно Наредба за условията и
реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните
стени и на съоръженията към тях и осъществяването на контрол за техническото им
състояние (Наредбата).
4. За резултатите от проверката
да се изготви доклад. Към доклада да се приложат всички констативни протоколи
от направените проверки на място по обекти.
Указано е проверката да се
извърши в периода 05.10.2020 г. – 16.10.2020 г.(л. 22 – 23)
След извършване на проверка на
язовирите, с оглед т. 4 от Заповедта Комисията е изготвила Доклад № ОМП – 04 –
8/ 13.11.2020 г. (л. 88 – 176), относно извършена проверка на състоянието на
речните корита, водосборни дерета извън населени места и проблемни участъци по
тях и потенциално опасните водни обекти на територията на областта.
На 19.11.2020 г. с писмо изх. №
ОМП – 04 – 8/ 19.11.2020 г. от Областен управител на Област Добрич до Кмета на
Община Добричка са изпратени констатациите от проверката за всеки един язовир с
дадените предписания (л. 7 – 21) и приложени 16 броя Протоколи.
Протоколът от 15.10.2020 г.
съдържа информация за проверката на язовир “Плачи дол 2” и съответно дадените
за този язовир Предписания. Към Протокола е приложено Приложение № 1 към чл.
10, ал. 2 от Наредбата – Класифициране по степен на потенциална опасност, съгласно
чл. 141б от Закона за водите (л. 85 – 86). За процесния язовир е дадено
заключение за първа степен на потенциална опасност – първа висока степен на
потенциална опасност, като е посочено, че за този язовир е изпълнен критерият –
заплаха за човешки жертви, пряко засегнати хора в заливаемата зона.(л. 85) Към
заключението за степен на потенциална опасност е налице особено мнение на инж.
Явор Димитров, член на Комисията по класификация на язовира по степен на
потенциална опасност, с което мнение същият излага становище, че доколкото за
този язовир не е представен актуален авариен план, а в представения липсва
оценка на максимални възможни последици за обекта, околната среда, населението
и инфраструктурата след него – застрашени населени места, промишлени и други
обекти и информация за наличие на обекти от т. 7, т. 8 и т. 9 от Приложение № 1
към чл. 10, ал. 2 от Наредбата, то язовирът не може да бъде класифициран по
степен на потенциална опасност.
Като доказателство е прието и
Писмо изх. № ОМП – 04 – 8/ 19.10.2020 г. на Областен управител на Област Добрич
за допълване на аварийните планове на язовирите във връзка с квалификацията им
(л. 44 – 45). В отговора на Кмета на Община Добричка липсва информация за
процесния язовир (л. 48)
При
така установената фактическа обстановка и събрани доказателства се налагат следните
правни изводи:
Съгласно
чл. 168, ал. 1 от АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е
издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли
са административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби по
издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона.
В
случая Протоколът от 15.10.2020 г. е издаден от компетентен орган – Комисията
по чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите, в предвидената от закона писмена форма,
но при нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила.
Предмет на обжалване е Протокол от
15.10.2020 г. (л. 5 – 6), обективиращ Проверка на състоянието и създадената
организация за експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея и съдържащ
Предписания спрямо Община Добричка, като предмет на оспорване е конкретно частта
на т.IV. Предписания, т.1 “По
техническата документация”, а именно: т.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8.
Жалбата касае шест предписания в
подточки, изразяващи се в следното: да се представи в ДАМТН геодезическо
заснемане на язовира; да се представи в ДАМТН инвестиционен проект – заснемане,
който да бъде одобрен по реда на чл. 145, ал. 5 от ЗУТ; да се представи в ДАМТН
характеристичните криви за залетите площи и завирените обеми на
водохранилището; да се представи в ДАМТН определяне на площта и основните
физико-географски характеристики на водосборния басейн, пълнеща деривация; да
се представи в ДАМТН актуална оценка на високите води; да се представи в ДАМТН
проверка за пропускателната способност на преливника за безопасно пропускане на
висока вълна с повторяемост, съгласно изискванията на нормите за проектиране на
хидротехническите съоръжения за съответния клас язовири.
За всяко Предписание е определен краен
срок на изпълнение - 31.03.2021 г.
В т. 4 от Доклада е отразено, че язовирът
е собственост на Община Добричка, като има съставен Акт за публична общинска
собственост № 561/ 29.04.2098 г., оператор на язовирна стена – инж. Георги
Иванов Илчев по трудов договор № 1/ 17.03.2017 г., безсрочен, наемател “” ЕООД,
гр. Генерал Тошево.
Според Протокола, Раздел II. Данни за язовира, язовирната
стена и съоръженията към нея, язовирът е в ремонт, обемът на язовира е 135 000
куб. метра, а залятата площ е 26.77 дка. Язовирната стена е земнонасипна.
Язовирът е с предназначение напояване и риборазвъждане.
От наличната документация е
установен актуален авариен план, изготвена комплексна оценка, проект за ремонт.
Същевременно е отразено, че актуализираният план е върнат за преработка. В
момента на проверката по Протокола, Раздел III. Констатации на състоянието не е
отразено нищо срещу КВН, нито срещу степен на завиряване. Дерето е продълбочено
и е с осигурена проводимост. Корона – стабилизирана, затревена, изправна. Основен
изпускател – изправен, затворен в момента на проверката. На преливника е
извършен ремонт, като е изграден бетонен преливен ръб и бетонен бързоток,
изправни са. Липсва трасе на бързотока. Налична е нивомерна рейка.
Съгласно чл. 112 от Наредбата
областният управител със заповед назначава комисия за извършване на проверка за
годността за безопасна експлоатация на язовирите съгласно чл. 138а, ал. 3-6
от Закона за водите. Според чл. 138а, ал. 3 от Закона за водите проверката се
извършва веднъж в годината и тя касае готовността за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях. Относно
правомощията на Комисията след констатациите по проверката, в чл. 138а, ал. 3,
т. 5 от Закона за водите е разписано, че във връзка със заключението по т. 4 Комисиите
дават предписания на собствениците на язовири за привеждане в готовност за
безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях в нормални,
екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за извършването на
ремонти и други технически дейности за привеждането на язовирната стена и
съоръженията към нея в изправно техническо състояние, като определят срок
за тяхното изпълнение. В случая оспорените Предписания излизат извън
разписаните правомощия на комисиите и целта на закона, която е да се създадат
условия и организация за безопасна експлоатация на язовирите. Освен това в
Доклада, който е част от административната преписка, на база на който е
изготвен и Протоколът от 15.10.2020 г., не се съдържат фактически и правни
основания в частта на оспорените точки от Предписанията. При липса на фактически
и правни основания за Предписанията съдът няма как да установи какво е наложило
издаването точно на такива предписания, съответно какво е обусловило срока за
изпълнението им. Липсата на мотиви е особено съществено нарушение и води до
незаконосъобразност на оспорения акт, доколкото нарушава и правото на защита на
засегнатото лице.
Освен че са в
противоречие с разписаните правомощия по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за
водите, Предписанията по т.1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 са и извън задачите на
Комисията, определени със Заповедта, на основание на която е действала.
За
пълнота, макар и както беше посочено по – горе, съдът да приема, че оспорените Предписания
са извън поставените на Комисията задачи за установяване състоянието за безопасна
експлоатация на язовира, то следва да се отбележи, че по разбирането на
настоящия състав при
издаване на Предписанията, в частност на оспорената от тях част, е налице
нарушение и на изискванията на чл. 34 и чл. 35 от АПК. След изготвяне на
Доклада не са налице доказателства за предоставена възможност на Община
Добричка да изрази становище, съответно да представи доказателства за финансовите
и технически възможности за изпълнение на Предписанията. Липсата на осигурено
участие в административното производство е довело до издаване на предписания,
които не са обосновани от финансова и техническа гледна точка по отношение на
заложения в тях срок, което от своя страна сочи на издаден индивидуален
административен акт (ИАА) в противоречие с нормата на чл. 35 от АПК, съгласно
която ИАА се издава, след
като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят
обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако
такива са дадени, съответно направени. Заложеният срок е изключително кратък, що се касае до
процедурите и действията по изпълнение на оспорените точки, като не е съобразен
с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.
С оглед изложеното жалбата се явява
основателна, а Предписанията в оспорената им част – незаконосъобразни, поради
което в тази част следва да бъдат отменени.
При този изход на спора на
ответника не се дължат разноски. Жалбоподателят не е отправил искане, съответно
не е представил доказателства за извършени такива, поради което съдът не се
произнася за присъждането им.
Предвид горното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Добрич, Първи
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Добричка, подадена чрез Кмета, ***,
Протокол от 15.10.2020 г. от проверка на състоянието и
създадената организация за експлоатация на язовирна стена и съоръжения към нея
на язовир “Плачи дол 2”, издаден от Комисия, назначена със Заповед № РкД-22-19
от 23.09.2020 г. на Областен управител на област Добрич, в частта на т.IV. Предписания, т.1 “По
техническата документация”, а именно: точки 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7 и 1.8.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: