№ 37583
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110120009 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД срещу Ч. Д.
Х..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен договор за
електронни съобщителни услуги № ***, партида № ***, ID на договора № ***
г. Твърди, че в изпълнение на договора е предоставил на ответника електронни
съобщителни услуги, с оглед на което има вземания към последния за:
сумата 161, 57 лв., представляваща неизплатени суми за предоставени
електронни съобщителни услуги за периода 23.01.2021 г. – 20.07.2021 г., ведно
със законна лихва от 16.01.2024 г. до изплащане на вземането;
сумата 43, 06 лв., представляваща мораторна лихва за периода
21.03.2021 г. – 08.12.2023 г.;
сумата 2,00 лв., представляваща неустойка, ведно със законна лихва от
16.01.2024 г. до изплащане на вземането;
сумата 0, 58 лв., представляваща мораторна лихва за периода 24.01.2021
г. – 08.12.2023 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение от 12.02.2024 г. по ч.гр.д. №
2927/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта
за изпълнение. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от Ч. Д.
Х..
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
1
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД; чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД; чл.422 ГПК,
вр. чл.415 ГПК, вр. чл.92 ЗЗД.
По исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника валидно е
възникнало договорно правоотношение със соченото в исковата молба
съдържание; че е предоставил на ответника електронни съобщителни услуги
за исковия период на стойност, възлизаща на исковата сума.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна неустоечна клауза,
по силата на която в негова полза е възникнало вземане за неустойка в размер
на исковата сума.
В тежест на ответника по предявените искове е да докаже всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи
възражения. В тежест на ответника е да докаже плащане на задълженията.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 2927/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
07.11.2024 г. от 11:30 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ПРИЛАГА към делото ч.гр.д. № 2927/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че:
съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
2
оттегли иска;
съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага
се чл. 232, изречение второ;
съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3