№ 32278
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110114862 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
Д. С. К., в качеството й на наследник на С. М. К..
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата, наименован „заявление“, с който се признава дължимостта на процесните
суми. С оглед извършеното признание от страна на ответницата, ССчЕ и СТЕ не следва
да бъдат допускани, като фактите, предмет на експертизите, бъдат отделени като
безспорни.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай
на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на „Техем сървисис”
ЕООД по реда на чл. 190 ГПК да представи посочените в исковата молба заверени
преписи от документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищеца за задължаване
на трето неучастващо по делото лице СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” и
СО, район Красно село по реда на чл. 192 ГПК да представят посочените в исковата
молба заверени преписи от документи за собственост на процесния недвижим имот,
доколкото касае установяването на относими по делото факти. На третите лица следва
да се връчат депозираните към исковата молба молби по чл. 192 ГПК.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „Техем сървисис” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. “Проф.Георги Павлов”
№ 3 като трето лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис” ЕООД в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен
препис намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот през исковия период, включително документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата
на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССчЕ и СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 ГПК СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване”
и СО, район Красно село да представят в едноседмичен срок от съобщението
намиращите се при тях документи за собственост на недвижим имот с адрес: ...........
ДА СЕ ВРЪЧИ на СО Дирекция „Инвестиционно отчуждаване” и СО, район
Красно село депозираните към исковата молба преписи от молби по чл. 192 ГПК /л. 31
и л. 33 от делото/, като им се укаже, че в случай че не представят в едноседмичен срок
от съобщението посочените в молбите документи, ще им бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.01.2023 г. от 10:40 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение,
като на ответницата се връчи и препис от молба от 07.11.2022 г.
Да се изпратят на конституираното трето лице-помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и от настоящото
определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и
по чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на доставена топлинна енергия, такса за дялово
разпределение и за обезщетение за забава в размер на законната лихва.
Претендираните от ищеца суми са, както следва: 1291,12 лева, представляваща
цена за доставена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г. за имот
на адрес: .........., ведно със законна лихва от 22.03.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 241,70 лева, представляваща лихва за забава върху цената на топлинната
енергия за периода от 15.09.2019 г. до 07.03.2022 г., сумата от 22,11 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.02.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.03.2022 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва върху цена на извършена услуга за дялово разпределение
в размер на 4,81 лева за периода от 31.03.2019 г. до 07.03.2022 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
възникнало с наследодателя на ответника. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил в процесния период топлинна енергия, като ответната страна не е заплатила
дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че ответникът, респ. неговият
2
наследодател, е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: : .........., аб. № 71489.
Твърди, че ответникът не е погасил задължението си към момента на депозиране на
исковата молба. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и
лихва за забава. С допълнително депозирана молба от 07.11.2022 г. моли да бъде
постановено решение при признание на исковете. Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответницата заявява, че не оспорва процесните
задължения.
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба
между него и ответника, респ. неговия наследодател, по силата на което е доставил
топлинна енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния
период в сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана
услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника покана за заплащане
на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи доказателства, че е
отправил, а ответникът е получил покана да заплати дължимата такса за дялово
разпределение.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК на ответника, че не сочи доказателства за
установяването на разпределените в негова доказателствена тежест факти.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че по
всички въпроси, формулирани към съдебно-счетоводната и съдебно-техническата
експертиза в исковата молба, отговорите съответстват на твърденията на ищеца, който
е направил и исканията за тяхното допускане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3