№ 7309
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110102752 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: „.“ ЕООД – редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИК: СВ. В. Р. - редовно призованa, не се явява, представлява
се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. - Оспорвам иска по съображенията, изложени в отговора на
исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
Адв. Б. - Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б. – Моля да отхвърлите предявените срещу доверителката ми
искове. Изложили сме подробни съображения защо считаме, че са
неоснователни в отговора на исковата молба, като ако съдът приеме, че
действително процесният договор е недействителен поради противоречието
му със ЗПК и общите разпоредби на ЗЗД, то тогава дори главницата не би
била дължима на претендираното основание, ищецът търси получаване на
процесната сума като дължима по договор, а, ако такъв договор не
съществува, се прилага чл. 23 от ЗПК, който обаче е специфична, специална
хипотеза на неоснователното обогатяване. Както виждаме в исковата молба,
няма предявен иск по отношение на главницата като получена без основание
от доверителката ми. Отделно от горното, не е доказано и предаването на
процесната сума в твърдения размер. Ищецът не е поискал експертиза, чрез
която да се установи по безспорен начин, че доверителката ми е усвоила
твърдяната сума, така че и това обстоятелство остана недоказано. Считам, че
съдът следва да отхвърли изцяло предявените искове. Претендирам разноски,
за които съм приложила договор за правна помощ в заповедното
производство, както и в исковото такова и моля същите да ни бъдат
присъдени на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА. Считам, че претендираното
възнаграждение от ищеца в заповедното производство е прекомерно,
съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението може
да е в размер от 50 лв. до 120 лв., а в случая се претендира възнаграждение в
размер на 180 лв., като считам, че в случай, че съдът уважи исковете, следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Същото
се отнася и до разноските в исковото производство, касаещи
юрисконсултското възнаграждение.
СЪДЪТ счете устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2