№ 1257
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Доника Ил. Тарева Пехливанова
при участието на секретаря Елена Ив. Дженева
като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева Пехливанова
Административно наказателно дело № 20225330202911 по описа за 2022
година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0033620 за налагане на
имуществена санкция, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който Линейка
Пловдив Хелп ООД, с ЕИК: ***, *** от И.С.С., е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ.
Жалбоподателят, Линейка Пловдив Хелп ООД, оспорва
законосъобразността на обжалвания ЕФ и моли същият да бъде отменен.
Претендират се разноски.
Въззиваемата страна, ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на
така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за
прекомерност в случай, че жалбоподателят претендира възнаграждение в
размер по-висок от законовия минимум.
1
От фактическа страна се установява следното:
В конкретния случай ел. фиш е издаден за това, че на 29.05.2021 г., в
10.22 часа, в град Пловдив, на бул. „Кукленско шосе“ срещу № 3 в посока ул.
„Скопие“, е заснето нарушение на Кодекса за застраховането, извършено със
с.а. „***“, с рег. № ***. Нарушението било заснето с АТСС CORDON-M 2
MD 1196 при отчетен толеранс от минус 3 км. Установено било, че
собственик на автомобила е Линейка Пловдив Хелп ООД, с ЕИК: ***, *** от
И.С.С..
Издаденият ел. фиш се оспорва с доводи за липса на данни за
извършено нарушение, поради което се претендира за отмяната му.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 189, ал.4 ЗДвП сред задължителните реквизити на ЕФ са
1. описание на фактическите признаци на нарушението;
2. посочване на нарушените правни норми.
Освен това с ТР 1/2014 на ВАС се прие, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява по правното си действие едновременно към АУАН и НП.
Затова при очертаване на задължителното съдържание на ЕФ
субсидиарно приложение на основание чл. 84 ЗАНН следва да намерят и
задължителни указания на ППВС 1/1953, според което всеки
правораздавателен акт, с който се ангажира отговорността на даден правен
субект следва задължително да съдържа пълно, точно и ясно изложение на
всички съставомерни фактически положения, които се приемат за
установени, както и приложимите към тях правни норми. Този минимум
от правнорелевантна за наказания субект информация следва да се съдържа в
самия правораздавателен акт, а не да се извлича от доказателствата по
делото.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638,
2
ал.1 КЗ и чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността
на дееца с електронен фиш за вменения административен състав следва да са
налице кумулативно следните елементи от фактическия състав:
- наказаният субект да е собственик на процесното МПС;
- за процесното МПС да няма сключен валиден договор за
задължителна застраховка гражданска отговорност;
- да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в
страната, независимо кой е бил неговия водач;
- управлението да е установено с АТСС.
На следващо място, за да възникне въобще задължение за собственика
да сключи задължителна застраховка гражданска отговорност по смисъла на
чл. 483, ал.1, т.1 ЗДвП, МПС следва да не е спряно от движение.
Предвид гореизложените принципни положения тези съставомерни
обстоятелства:
- че МПС не е спряно от движение;
- че с АТСС е заснето „управление“ на МПС, тоест неговото движение
по отворената за обществено ползване пътна мрежа;
- че към датата на заснетото управление за МПС „липсва сключена
валидна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите
следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да
са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в
предмета на доказване по делото.
В процесния ЕФ липсва отразяване на което и да било от посочените
съставомерни обстоятелства, като използваната техника за описание на
фактическите признаци на нарушението, чрез посочване, че е установено
нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), без изобщо да е
конкретизирано какво е то, не отговаря и на най-елементарните
изисквания за съдържание на ЕФ. Посоченото се явява самостоятелно
основание за отмяна на ЕФ, доколкото същият не отговаря на
законоустановените изисквания за реквизити.
Следва да се посочи, че съдът многократно посочва констатирания
недостатък при бланката на ЕФ за нарушение на КЗ, която е видно, че
3
продължава да не отговаря на изискванията на закона.
По въпроса за разноските:
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН
за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява основателно и
следва да бъде уважено. Съгласно тази разпоредба, в съдебните производства
по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 370 лв. Според чл. 36, ал. 2 от ЗАдв., размерът на
възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът
на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер
за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба
№1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от нормата на чл. 18, ал. 3 от
Наредба №1/09.07.2004 г., за процесуално представителство, защита и
съдействие по дела срещу наказателни постановления (за една инстанция), в
които административното наказание е под формата на глоба, имуществена
санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се
определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението, но не по-малко от 300 лв.
Със становището си по делото ОД на МВР е направило възражение за
намаляване на претендираното възнаграждение до законоустановения
минимум. Съдът, като взе предвид фактическата и правната сложност на
делото, която не се отличава с висока такава, намира, че това възражение е
основателно, поради което на жалбоподателя следва да се присъди
възнаграждение в размер на 300 лева.
Предвид и което искането до този размер следва да бъде уважено, като
съдът осъди ОД на МВР Пловдив, да заплати на жалбоподателя направените
разноски в размер на 300 лева.
Ето защо Съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0033620 за налагане на
имуществена санкция, издаден от ОД на МВР-Пловдив, с който Линейка
Пловдив Хелп ООД, с ЕИК: ***, *** от И.С.С., е санкционирано с
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на Линейка Пловдив Хелп
ООД, с ЕИК: ***, *** от И.С.С., сумата от 300 /триста/ лева за направени по
делото разноски, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за присъждане на
разноски за сумата над уважения размер от 300 лв. до претендирания такъв от
370 лв.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5