РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Кюстендил, 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20241520200117 по описа за 2024 година
„КРИС 2021“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в с.Ч., общ.Д., ул.“***“ №*** обжалва наказателно постановление №
1/10.01.2024г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на
храните гр.Кюстендил, с което на дружеството, на основание 134, ал.1
вр.чл.135 ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 3000 лв.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се твърди
несъставомерност на извършеното по посочените законови разпоредби.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание и не е изразено становище по делото.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства
при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН № 02044 от 20.12.2023г г. е привлечено към
административнонаказателна отговорност дружеството жалбоподател, за
това, че при извършена проверка на същата дата, на превозно средство „Фиат
Скудо“, с ДК№ ***, спряно на пътното платно в двора на МБАЛ
„Н.Василиев“ срещу микробиологична лаборатория, се извършва съхранение
1
и търгория с храни в обект, който не е регистриран по реда на ЗХ.Описани са
констатираните в МПС хранителни продукти.Посочено е, че преди
проверката е извършена покупка на един брой хранителен продукт, за което е
издаден фискален бон от дружеството жалбоподател.
Посочено е в АУАН, че фирма „Крис 2021“ ЕООД извършва
търгория и съхранение на храни в транспортно средство „Фиат Скудо“ с
посочен номер.По смисъла на § 1 т.6 ЗХ съхранението и търговията с храни са
дистрибуция на храни .Дейностите, извършвани в обекта транспортно
средство „Фиат Скудо“ са в обхвата на Регламент ЕО №852/2004г. и обектът
подлежи на регистрация по реда на ЗХ.Съгласно изискванията на чл.23, ал.1
ЗХ, дистрибуция на храни се извършва след регистрация или одобрение по
реда на закона.Регистрираните обекти се вписват в публичен национален
регистър съгласно чл.24, ал.1 ЗХ.При извършена справка в публичния
национален регистър на обектите е установено, че проверения обект,
стопанисван от фирма „КРИС 2021“ ЕООД не е вписан в регистъра.В АУАН е
посочена нарушената законова разпоредба –чл.23, ал.1 ЗХ, като е посочено,
че нарушението е извършено повторно.
На 10.01.2024г. е издадено оспорваното наказателно постановление, в
което е повтороне описаната фактическа обстановка, словесното и цифрово
описание на нарушението.
В НП е посочено, че с влязло в сила споразумение №24 от
03.10.2023г., подписано между директора на ОДБХ и З. А.Г., управител на
„КРИС 2021“ ЕООД е постигнато съгласие за приключване на
административнонаказателното производство за нарушение по чл.23, ал.1 ЗХ.
В НП са изложени доводи относно тежестта на извършеното
нарушение и неприложимост на чл.28 ЗАНН, като на дружеството
жалбоподател на основание чл.134, ал.2 вр.чл.135 ЗХ е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3000 лв.
В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението – 23, ал.1
ЗХ.
Съставеният АУАН е предявен и връчен на представител на
жалбоподателя непосредствено след проверката-на 20.12.2023г..
Въз основа на съставения АУАН на 10.01.2024г е издадено и НП и
2
връчено срещу разписка на 16.01.2024г. на управителя на дружеството
жалбоподател.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира
следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за
това са следните:
В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи
отмяната на атакуваното НП. Фактическата обстановка е описана ясно е
недвусмислено и подвежда извършеното като нарушение по 23, ал.1 ЗХ.
Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и
връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.
42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и
доказателствата, установяващи нарушението.
Релевантните за обективната съставомерност на нарушението
признаци са описани по ясен и конкретен начин, така че да гарантират
правото на защита на санкционираното дружество.
Фактическата обстановка се установи по делото от показанията на
разпитаните свидетели В. П., У. Г., Е. Н., които са изцяло безпротИ.речиви и
напълно съответстват н приложените доказателства.Видно от съдържанието
на приложеното споразумение от 03.10.2023г., с което за същото нарушение
жалбоподателят се е съгласил на основание чл.134, ал.2 ЗХ вр.чл.58г, ал.8
ЗАНН да заплати имуществена санкция в размер на 700 лв., която е заплатена
на 05.10.2023г.
От всички събрани в хода на производството доказателства, по
делото се установи, че на посочената дата, в паркирано в двора на МБАЛ
Кюстендил, пред микробиологична лаборатория, жалбоподателят е
3
извършвал дистрибуция на хранителни продукти по смисъла на §1 т.6 ЗХ.
Пар. 1, т. 5 от ДР на ЗХ посочва, че "Дейност по производство,
преработка и/или дистрибуция" е отделна операция, извършвана върху
храните, която попада в обхвата на един от етапите на производство,
преработка и/или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно
по време или място". Съгласно т. 6 от ДР на ЗХ "дистрибуция на храни" е
всеки етап на разпространението на храни, като съхранение, транспортиране,
търговия, внос и износ на храни", а съгласно т. 10 - "Обект" е всяка единица,
в която се извършва предприемаческа дейност с цел печалба или без печалба,
свързана с който и да било етап от производството, преработката и/или
дистрибуцията на храни, и включва: земя (включително земя под вода) със
или без сгради, предприятие, превозно средство (включително лодка, кораб,
самолет, железопътен вагон или друго); подвижен, временен, преместваем
или открит обект.В този смисъл неоснователни са възраженията на
жалбоподателя за несъставомерност на деянието, поради вида на обекта-
МПС.
Безспорно е, че транспортното средство, в което е извършвана тази
дейност не вписан в публичния регистър по чл.24, ал.1 ЗХ.
От горното, за съда се налага извод, че извършеното от
жалбоподателя правилно е квалифицирано като нарушение по чл.23, ал.1 ЗХ.
От представеното по делото споразумение е видно, че на 03.10.2023г.
за същото по вид нарушение по чл.23, ал.1 ЗХ и на основание чл.134, ал.2 ЗХ
жалбоподателят се е съгласил да му бъде наложена имуществена санкция в
размер на 700 лв., която е заплатена на 05.10.2023г.В този смисъл
извършеното нарушение на 20.12.2023г. е повторно по смисъла на чл.135
ЗХ.Правилно е индивидуализиран размера на санцията в размер на 3000 лв.,
поради което съдът счита, че следва потвърждаване на обжалваното
наказателно постановление.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 1/10.01.2024г., издадено
от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Кюстендил,
4
с което на „КРИС 2021“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.***, общ.Д., ул.“***“ №*** на основание 134, ал.1 вр.чл.135
ЗХ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 3000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5