РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Перник, 23.02.2022 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд
– Перник, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния
секретар А.М. и с участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна
прокуратура - Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 11/2022 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по
реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на И.М.П. с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез адв. Я.С. ***,
против Решение № 239/25.11.2021 г., постановено по АНД № 1573/2021 г. по описа
на Районен съд – Перник, с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 3114188,
издаден от ОД на МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът излага
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на закона - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди, че при
постановяване на обжалваното решение, районният съд не е събрал всички относими
към спора доказателства, които е следвало да приобщи и изследва, и поради това
е издал акта си при неизяснена и непълна фактическа обстановка. Прави искане за
отмяна на решението и на потвърдения с него електронен фиш.
В съдебно заседание
касационният жалбоподател е представляван от адв. Я.С., която доразвива
доводите в жалбата, моли за отмяна на атакувания съдебен акт и отмяна на
електронния фиш. Претендира разноски и представя списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът по
касационната жалба – ОДМВР – Перник, редовно призован, се представлява от
главен юрисконсулт З.В., излага съображения за неоснователност на жалбата.
Твърди, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и моли
същото да бъде оставено в сила.
Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор
Моника Любомирова, счита жалбата за неоснователна и предлага на съда да остави
в сила решението на Районен съд – Перник.
Настоящият
касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
решение със закона, намери следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваният съдебен акт, районният съд е приел за установено, че на 24.10.2019
г. в 12:04 ч.,в с. Драгичево, общ. Перник, път I-1 (Е-79), км. 286+300, при
паркинг „Бостваст“, жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство – лек
автомобил „Ауди А4 Авант“ с рег. ****, със скорост от 82 км/ч при ограничение
от 50 км/ч, валидно за населено място, и
по този начин е превишил максимално допустимата скорост за движение в
съответния пътен участък с 32 км/ч. Това било установено и заснето с
Автоматизирано техническо средство № 11743d0. За извършеното
административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу жалбоподателя бил
издаден Електронен фиш серия К, 3114188 на ОДМВР - Перник, с който на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба от 400 лева. Електронният фиш е връчен на
установения чрез справка собственик на превозното средство И.М.П.. В срока по
чл.189, ал.5 от ЗДвП той не е подавал декларация за лице, извършило
нарушението, нито пък е подал възражение по реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП.
При горните данни
районният съд е достигнал до извода, че заснемането на административното
нарушение е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на
заснемането е било технически изправно. Приел е, че установяването на
нарушението е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените
веществени доказателства по безспорен начин се установяват елементите от
фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което
е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано
като административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на извършителя е
наложено предвиденото за него наказание в чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, а именно: глоба в размер
на 400 лв.
Настоящият състав
намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на
правомощията му, при надлежното му сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Същото е и
правилно. Фактическата обстановка по делото е установена при спазване
принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН. Събрани са всички
необходими и относими към предмета на доказване писмени и веществени
доказателства. Направените въз основа на тях изводи за осъществяването на
правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В
решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата, въз основа на което е направено това. Изложени са аргументи и
становище по заявените от жалбоподателя възражения. При провеждане на съдебното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Не се споделя
оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено
при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани
всички относими към спора доказателства, както и възраженията му, че не е
категорично установено, че контролът на скоростта е осъществен с АТСС от
одобрен по реда на Закона за измерванията и притежава съответното
удостоверение, както и че протоколът по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532
от25.10.2019 г. не съдържал необходимата информация и не били попълнени
всичките му графи.
Тъкмо обратното,
районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени
писмени доказателства, като е взел предвид, че нарушението е установено с
автоматизирано техническо средство /АТСС/, одобрено по реда на Закона за
измерванията и притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
същото е било и технически изправно и годно съгласно чл.38 от Закона за
измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за съответствие с
техническите изисквания, за което по делото са представени надлежни
доказателства, в т.ч. и Протокол за проверка № 52-С- ИСИС/30.09.2019 г. на
отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на ГД „Мерки и
измервателни уреди“ на Български институт по метрология.
Възражението, че в
протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 25.10.2019 г. не са
попълнени всички графи, също се приема за неоснователно от настоящата съдебна
инстанция. Въпросът е разгледан обстойно в оспореното решение и в него са
изложени подробни мотиви, които се споделят напълно и от настоящия състав.
Протоколът съдържа цялата необходима информация, както и данни, които са от
значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Съдържанието му е детайлно
анализирано в решението на Районен съд – Перник и е направен правилен извод, че
от него се потвърждава не само мястото, на което е извършван контрола на скоростния
режим, но и времевия отрязък, през който системата е работела, режимът на
измерване, посоката на задействане на АТТС и т.н.
Електронният фиш
отговаря на изискванията за съдържание на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП
- отразени са данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Оформен е в съответствие с образеца, утвърден със
заповед № Із–305/04.02.2011 г. на министъра на вътрешните работи.
Отразената в
електронният фиш фактическа обстановка е безспорно установена от събраните по
делото доказателства. Същата се субсумира от състава на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Административното
наказание за него е предвидено в нормата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП по абсолютен начин – глоба
в размер на 400 лв. В посочения в закона вид и размер, то е наложено на
касатора на основание чл.188, ал.1 от ЗДвП, в качеството му на
собственик на МПС, с което е извършено нарушението.
С оглед на всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за отмяната му. Затова на
основание чл.221, ал.2 от АПК следва да бъде оставено в
сила.
В хода на
настоящото съдебно производство претенции за присъждане на разноски са
предявени само от процесуалния представител на жалбоподателя, но с оглед изхода
на спора, такива не се дължат.
Така мотивиран,
касационен състав на Административен съд – Перник, на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 239/25.11.2021 г., постановено по АНД № 1573/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/