РЕШЕНИЕ
№ 502
гр. Враца, 05.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Емил Кр. А.
при участието на секретаря М. Т. К.
като разгледа докладваното от Емил Кр. А. Гражданско дело №
20231420103131 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба вх. №14928/ 01.12.2023 г. от Й. П.
М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”.,чрез адв.С. Ц. К. от АК Враца гр.В.
ул.”.адвокатско дружество ”Пешковски и Карамелски”,против П. И. Д. с ЕГН
********** от гр.В. ул.”..и К. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр.В.ул..
Ищецът твърди,че страните са собствениците на самостоятелните
обекти/СО/ в сграда с идентификатор 12259.1013.394.1 по кадастралната карта
на гр.Враца,както следва : ищецът - на СО с идентификатор
12259.1013.394.1.1,ответницата - на СО с идентификатор 12259.1013.394.1.3 и
ответникът - на СО с идентификатор 12259.1013.394.1.2.
В последните няколко години покривът на сградата се нуждаел от
ремонт.Ответниците отказвали да предприемат действия или да се ангажират
с участие в общо събрание относно организиране на ремонт.По инициатива на
ищеца били организирани няколко общи събрания в периода от м.12.2021 г. до
м.06.2023 г.,но ответниците се укривали умишлено и не съдействали за
разрешаване на проблема.
Ищецът бил възложил изготвяне на технически доклад за обследване на
съществуващ строеж,като изпълнителят бил констатирал,че покривната
1
конструкция не е в добро състояние и не притежава необходимата
носимоспособност. Дървените греди били нападнати от дървояди и частично
прогнили.Изпълнителят бил констатирал и недопустими деформации от
силови въздействия,а именно видимо провисване.По ръбовете и гредите били
констатирани явни признаци за развитие на гнилостни процеси.
През м.10.2022 г. вследствие на проливни дъждове и разместени
керемиди,имотът на ищеца бил повреден като са били намокрени стени и
тавани в кухня,трапезария и баня. Бил намокрен и таванът към апартамента на
ищеца.Ищецът имал сключена имуществена застраховка,но изплатеното
обезщетение било крайно недостатъчно за ремонт на всички щети.
Предвид пълната липса на интерес от страна на ответниците да се
ангажират с действия по ремонт на покрива,на 27.09.2023 г. ищецът сключил
договор с лицето Й. Г. А. за ремонт на покрива.Изпълнителят следвало да
свали и депонира счупените цигли и капаци,да демонтира повредените летви
и мертеци и да подмени негодните елементи с нови.Годните и новите
елементи следвало да пренареди и да замаже капаците с варо-циментов
разтвор.Накрая следвало да почисти работната площадка и да извози
отпадъците.
За извършените дейности била уговорена и изплатена цена от 15 440
лв..До ответниците били изпратени покани за доброволно плащане,на които
същите не били отговорили.
Ищецът иска ответниците да бъдат осъдени да му заплатят по 5 147 лв. -
дължимата от тях сума за ремонта съобразно правата им,ведно със законната
лихва и направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл.30 ал.3 от ЗС във връзка с
чл.41 от ЗС.
След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и
съдържаща допустими искове. Ответниците са дали общ отговор,чрез адв.С. Т.
от АК Враца гр.Враца ул.”Стоян Кялъчев”№18 ап.1.Оспорват исковете като
неоснователни и недоказани.
По-голямата част от представените от ищеца документи били изготвени
лично от него и нямали доказателствена стойност.
Действително,ищецът бил подавал сигнали до ВРП и до Община
2
Враца,като ВРП била отказала да образува досъдебно производство,а при
проверката от Община Враца било установено,че нямало необходимост от
ремонт,поправяне или заздравяване на покрива.И в поръчания от ищеца
технически доклад не се споменавало,че бил нужен неотложен цялостен или
частичен ремонт на покрива.
На следващо място,договорът за изработка бил сключен без знанието и
съгласието на ответниците и съответно не ги ангажирал.Договорът бил
дописван и коригиран на ръка, нямало и приложена количествено-стойностна
сметка.Ищецът не бил доказал и изплащането на възнаграждението,още
повече предвид задължението суми над 10 000 лв. да се превеждат по банков
път.
Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно
събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема
за безспорно установено от фактическа страна следното:
Видно от представения по делото нотариален акт от 28.12.2006 г. за
дарение на недвижим имот №157 том IX рег. №18195 дело №1359/2006 г. на
нотариус с район на действие ВРС С. Бошнакова/на стр.7 от делото/,ищецът е
придобил 4/6 идеални части от недвижим имот, представляващ:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1013.394.1.1 по
кадастралната карта на гр.Враца от 2005 г.,с адрес на имота гр.Враца
ул.”Св.Св.Кирил и Методий”№14 ет.3,представляващ жилище с площ от 108
кв.м.,ведно с 4/6 ид.ч. от мазе №1,таванско помещение №2 и таванско
помещение № 5,както и със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото.
Видно от нотариален акт от 13.10.2022 г. за собственост върху недвижим
имот №70 том IX рег. №8848 дело №1152/2022 г. на нотариус с район на
действие ВРС Ангел Василев/стр.8/,ответницата П. И. Д. е била призната за
собственик на недвижим имот, представляващ 66 кв.м. ид.ч. от поземлен имот
с идентификатор 12259.1013.394 по кадастралната карта на гр.Враца,с адрес
на имота гр.Враца ул.”Св.Св.Кирил и Методий”№14,целия с площ 432
кв.м.,заедно с построения в имота самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 12259.1013.394.1.3,с адрес гр.Враца ул.”Св.Св.Кирил и
Методий”№14 ет.2,представляващ апартамент с площ от 105 кв.м.,заедно с
прилежащите зимнично помещение/мазе/ №2 с полезна площ 10.7 кв.м. и №4
3
с полезна площ 12 кв.м. и таванско помещение/таван/ №3 с полезна площ 18.4
кв.м., както и 33/100 ид. части от общите части на сградата и съответните
идеални части от отстъпеното право на строеж върху мястото.
Видно от договор за доброволна делба на недвижими имоти,находящи
се в гр.Враца,от 12.01.2021 г. с нотариална заверка на подписите на нотариус
Ангел Василев /стр.9/,ответникът К. Г. Ц. е получил в дял от наследството на
Г. Ц. В.,бивш жител на гр.Враца,недвижим имот,представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1013.394.1.2,находящ се
в гр.Враца ул.”Св.Св.Кирил и Методий”№14 ет.1, представляващ апартамент с
площ по документ 104.78 кв.м., заедно с прилежащите зимнично
помещение/мазе/ №5 с полезна площ 23.50 кв.м. и таванско помещение/таван/
№4 с полезна площ 25.30 кв.м.,както и 1/3 ид.ч. от общите части на сградата и
от отстъпеното право на строеж върху мястото.
Видно от договор за изработка от 27.09.2023 г. сключен между ищеца и
Й. Г. А. с ЕГН ********** от с.Поповица/стр.стр.22 и 23/,ищецът е възложил
ремонт на покрива на сградата,находяща се в гр.Враца ул.”Св.Св.Кирил и
Методий”№14.Договорени са били видове строително-монтажни
работи/СМР/,както следва: сваляне на счупени цигли и капаци и складиране в
контейнер за отпадъци;демонтиране на повредени подпорни летви и
мертеци;подмяна на демонтираните елементи с нови; пренареждане на
годните елементи;замазване с варо-циментов разтвор на капаци;почистване на
работната площадка и извозване на отпадъците.В края на договора
изпълнителят е удостоверил,че на 27.09.2023 г. е получил 600 лв. и на
29.09.2023 г. 14 400 лв. и 440 лв./общо 15 440 лв./.
Видно от разходен касов ордер/стр.25/,на 28.09.2023 г. Й. Г. А.е получил
от ищеца сумата от 5 000 лв..
Видно от покана за доброволно плащане и известия за
доставяне/стр.стр.,ищецът е поканил ответниците да заплатят по 5 146 лв. за
извършения ремонт на покрива на сградата,като ответникът е получил
поканата на 06.10.2023 г.,а ответницата-на 08.11.2023 г..
Видно от технически доклад от м.08.2022 г.,изготвен от строителен
инженер ПГС по повод възложено от ищеца обследване на жилищна сграда в
УПИ IV-145,кв.37,ПИ 12259.1017.145.1.1/стр.стр.19 и 20/,носещата
конструкция на сградата е с носещи зидове и монолитни подови
4
конструкции,експлоатационните/полезни/ натоварвания,за които е изпълнена
конструкцията,съответстват на тези по сега действащата Наредба
№3,временните натоварвания /сняг/,за които е изпълнена конструкцията,са
два пъти по-малки от тези по Наредба №3,сеимичната устойчИ.ст на сградата
не е осигурена,елементите на носещата конструкция са в добро състояние: не
са настъпили недопустими повреди и деформации от действието на
постоянните и временните вертикални и хоризонтални
натоварвания,необходим е основен ремонт на същестуващия покрив.
Видно от заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана по
делото съдебно-техническа експертиза/стр. стр.62-65/,на покрива на
многофамилната жилищна сграда с адрес ж.к.”Река Лева” ул.”Св.Св.Кирил и
Методий”№14 е извършен частичен ремонт,включващ следните строително-
ремонтни работи : премахване на 4 бр. капандури,подмяна на два участъка
деформирани цигли с нови,подмяна на няколко капака с нови,подмазване на
капаци с варов разтвор,частичен ремонт на летвената обшивка на покрива
/като част от летвите не са заковани на мертеците/, изкърпване и боядисване
на комини,частично пренареждане на стари цигли.Пазарната стойност на
изпълнените строително-ремонтни работи на покрива на сградата възлиза на
1 749.46 лв..Общото състояние на покрива на сградата в момента е добро.
При изслушването си в с.з./протокол от с.з. от 17.05.2024 г. на стр.стр.82-
85 от делото/,вещото лице е уточнило,че страните са присъствали на
огледа.Качили са се в подпокривното пространство на сградата.От дървения
материал били сменени само летви,носещите елементи не били сменени -
нито мертеци,нито греди.Били премахнати четири капандури,на тяхно място
била сложена летвена обшивка и били поставени нови цигли.Нови цигли
имало и на други два участъка,които не били големи.Вещото лице е
заявило,че не може да каже какво е било състоянието на покрива преди
частичния ремонт.Според вещото лице, ремонтът не е извършен качествено-
летвите се движели по циглите,не били заковани.Не всички отпадъци били
изхвърлени.В подпокривното пространство имало счупени цигли и други
отпадъци.
Измерването било направено със съдействието на ищеца. Измерена била
дължината на летвената обшивка,летвите не били опрени една до друга,имало
разстояние.Участъкът със сменени цигли бил във формата на трапец.Достъпна
5
за измерване била най-дългата част,така че квадратурата не е намалена,а дори
напротив - малко повече е.
На поставени въпроси от процесуалния представител на ищеца,вещото
лице е отговорило,че в цената на ремонта е включило труд и материали без
ДДС.Била пренаредена малка част от покрива - новите цигли и колкото да се
свържат със старите.Летвената обшивка не е била подменяна изцяло, само на
участъци и там са били сваляни цигли.Образувало е цените,като е ползвало
съответни справочници,което е посочено в заключението.Не е търсило оферти
за ремонти в Интернет,там по принцип стойностите били завишени.
На поставени въпроси от процесуалния представител на
ответниците,вещото лице е отговорило,че в момента състоянието на покрива
било добро,защото не са били сменяни носещите елементи на покривната
конструкция,те са били в добро състояние.Не се е налагал основен ремонт.
По делото са били допуснати и разпитани и свидетели/в същото с.з./:
Св.В.М.а/съпруга на ищеца/ твърди,че ремонтът се наложил от
течове,които стигнали и до стаите, не само до таванските помещения.Имало
големи петна в кухнята,стаята,банята.Откакто се появили,повече не са
изчезвали.Свидетелката ги била забелязала миналата година.Говорили си,че
покривът трябва да се смени или ремонтира.Съпругът й бил говорил със
съсобствениците,те не били съгласни.Съпругът й започнал да търси
фирма,един ден/наближавала есента/ довел майстори.Не станал основен
ремонт,само най-спешните неща.Майсторите поискали 5 000 лв. за да
започнат ремонта,свидетелката имала налични пари и ги дала на съпруга си да
ги даде на майсторите. Ремонтът продължил няколко дни-от понеделник или
вторник до петък.В петък между 15 и 16 часа съпругът й й поискал 10 000
лв.,за да ги даде на майсторите,тя изтеглила 6 000 лева от банка и 2 000 лв. от
банкомат,другите ги имала в наличност.Съпругът й ги дал на
майсторите,чакали пред вратата.
Св.М. З./без родство със страните,доведена от ответницата/ твърди,че
ответницата била близка приятелка на майка й,свидетелката всяка седмица
карала багаж в апартамента й,имала и ключ.Миналата година в края на
септември,свидетелката трябвало да закара багаж. Ответницата
отсъствала.Като спряла пред къщата, свидетелката видяла,че на покрива
имало трима човека и извършвали някакъв ремонт.Обадила се на ответницата
6
да й каже.
Пред нея/свидетелката/ не била коментирана нуждата от ремонт,не било
ставало на въпрос да има течове.
Св.А. Н./без родство със страните,доведен от ответницата/ твърди,че с
ответницата се познавал от години,другите страни не ги познавал.Миналата
година към края на септември ответницата му се обадила по телефона, че била
разбрала,че се извършва ремонт на покрива на сградата,в която е жилището
й.Тогава тя не била в града. Била го помолила да отиде да види.Свидетелят
бил видял от шосето,че покривът е разкрит около 2-3 квадрата и двама човека
работят по покрива.След два дни,когато отишъл отново,вече било покрито.
Свидетелят твърди,че ответницата била учудена,че се извършва
ремонт.До този момент не се било коментирало помежду им нужда от ремонт.
По делегация пред РС Асеновград е бил разпитан свидетелят Й.
А./протокол от с.з. но стр.стр.89 и 90/,който твърди,че е работел на обект в
гр.Враца. Познавал само един от собствениците-бай Й.,с него имали подписан
договор,той бил изготвил договора,той бил платил/в брой/.
Били направили обшивки и боядисали целия покрив,над 200
квадрата,евентуално 250 квадрата.Уговорената цена била 60 лева на квадрат.
Имало течове и имало нужда от ремонт.Покривът бил разтурен,били
сложили нови капаци и нови цигли,всичко, което ищецът бил поискал.Вкл.
били пренаредили стари керемиди,сменили ги с по-нови,нови летви,където
имало разместени ги оправили,измазали капаци,боядисали,измазали
комини,почистили старите улуци,изхвърлили боклука.
Достъпа до покрива бил осигурил ищецът,с други хора не са се били
виждали.Ищецът им бил отворил капандура, оттам били излезли на покрива.
При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:
При установената етажна собственост,покривът си явява обща част и за
отношенията между етажните собственици във връзка с ремонта и
поддръжката на покрива е приложима нормата на чл.41 от ЗС.При
което,отношенията между етажните собственици следва да се уредят съгласно
чл.30 ал.3 от ЗС.Според посочената разпоредба,всеки съсобственик участва в
ползите и тежестите от общата вещ съобразно с частта си.Под ”тежести” се
имат предвид необходимите разноски,направени за запазване на общия
7
имот,без които той би погинал или състоянието му би се
влошило;обикновените разноски,свързани с текущото поддържане на
имота,както и други задължения,обезпечаващи съществуването и
използването на общата вещ.При липса на решение за ремонта на общите
части,когато това е било необходимо,етажните собственици дължат всички
необходими разноски.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест в
гражданския процес, разглежданият иск би бил основателен,ако ищецът
докаже,че страните са съсобственици на сграда с идентификатор
№12259.1013.394.1,построена в УПИ с идентификатор №12259.1013.394 по
кадастралната карта на гр.Враца,в режим на етажна собственост,че делът им в
общите части на сградата възлиза съответно на 1/3 ид. части за ищеца и по 1/3
ид. части за всеки от ответниците,че ищецът със собствени средства е
извършил ремонт на обща част на сградата/в случая на покрива/,че този
ремонт е бил необходим - т.е. обективна наложителност на извършените
разноски и техния размер по средни пазарни цени.
По делото се установи,че всяка от страните е собственик на отделен
обект в сградата/ищецът-на жилище на третия етаж,ответницата-на жилище на
втория етаж и ответника-на жилище на първия етаж.Покривът е обща част,
като правата на ответниците са по 1/3 ид. части.
Твърди се,че е извършен ремонт на покрива на сграда, който покрив
представлява обща част от сградата,поради което разходите за ремонта следва
да се поемат от всички собственици в сградата съразмерно правата им.
Разбирането на правната доктрина и практика относно необходими и
полезни разноски е еднопосочно,в смисъл че необходимите разноски са
свързаните с неотложни/аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или
възстановяването на общите части,предизвикани от непредвидено,неочаквано
събитие/наводнение,пожар и др./,или се свързват с необходимостта от текущи
или основни ремонтни дейности, наложени от износване и овехтяване на
сградата,като чрез тях се цели привеждане на общите части в състояние годно
за тяхното предназначение.Полезните разноски са тези, които увеличават
стойността на сградата и имат характер на подобрения.За да бъдат извършени
т.н. полезни разноски,законодателят приема,че решението за тях се взема от
общото събрание на собствениците.Както необходимите,така и полезните
8
разноски са за сметка на собствениците на сградата.Принципът е участието на
всеки собственик на обект в етажната собственост относно разноски да е
съобразно с дела му в общите части.
В случая се установи,че през м.09.2023 г. е извършен частичен ремонт на
покривната конструкция на общата сграда с цел ползването й по
предназначение,включващ строително-ремонтни работи - премахване на 4 бр.
капандури,подмяна на два участъка деформирани цигли с нови,подмяна
няколко капаци с нови,подмазване на капаци с варов разтвор,частичен ремонт
на летвена обшивка на покрива,като част от летвите не са заковани на
мертеците, изкърпване и боядисване на комини,частично пренареждане на
стари цигли.Извършването на ремонта на покрива на сградата е било
необходимо за запазване на целостта на структурата му,а също и за да може
същият да изпълнява предназначението си,тъй като са премахнати,подменени,
сменени и отремонтирани основни елементи от покривната конструкция като
подмяна на два участъка деформирани цигли,подмяна на няколко капаци с
нови,подмазване на капаци с варов разтвор,частичен ремонт на летвена
обшивка,частично пренареждане на стари цигли,боядисване на
комини.Предвид така извършените дейности,ремонтът на покрива се явява
необходим разход за запазване и поддържане на етажната собственост.Видно и
от приложен по делото технически доклад от м.08.2022 г. за обследване на
жилищната сграда,бил е необходим основен ремонт на същестуващия покрив.
Ищецът прететендира по 5 147 лв. от всеки от ответниците - дължимата
от тях сума за ремонта съобразно правата им,като твърди,че за извършения
ремонт е заплатил общо 15 440 лв.:
По делото е приложено платежно нареждане от 28.09.2023 г. извършено
от друго лице - МЖС П.М. в полза на Й. А. за сумата от 5 000 лв. за ремонт на
покрива.
В представения по делото договор за изработка от 27.09.2023 г.,сключен
между ищеца като възложител на ремонта на покрива от една страна и Й. А.
като изпълнител от друга страна,изпълнителят се е подписал,че на 27.09.2023
г. е получил 600 лв. и на 29.09.2023 г. 14 400 лв. и 440 лв.,общо 15 440 лв.,като
договорът служи като разписка за получената сума.Договорът в тази му част
се ползва с формална доказателствена сила относно факта на писменото
изявление на изпълнителя на ремонта,че е получил посочените пари и
9
неговото авторство.
От друга страна,изпълнителят на ремонта Й. А. в разпита му по
делегация пред РС Асеновград на 10.07.2024 г. не оспорва плащането,което
било по 60 лв. на квадратен метър,като покривът според показанията му бил
250 кв.м..Твърди,че ремонта му бил заплатен от ищеца в брой.
Установи се,че извършените от ищеца разходи са свързани с
необходимостта от запазване целостта и функционалното предназначение на
покрива на сградата.В тази насока са и показанията на св.В. М. /съпруга на
ищеца/,която твърди,че съпругът й бил заплатил ремонта на покрива,като
една част от парите е осигурила свидетелката,а друга част са имали в
наличност /общо 15 000 лв./.
Съсобственикът,заплатил самостоятелно извършването на
необходимите разноски,е материално легитимиран да иска от останалите
съсобственици да вземат участие в репарирането им.След като ищецът е
извършил ремонт на обща част,той има вземане към другите съсобственици -
ответниците за частта от направените разходи,съответстващи на техния дял в
общите части.Доколкото между страните по делото няма спор относно
размера на участието им в етажната собственост,както и е видно от
документите за собственост,а по делото се установи,че покривът на триетажна
масивна жилищна сграда,собственост на страните, е обща част,то
ответниците,като притежатели на по 1/3 ид. части от общите части,дължат на
ищеца направените необходими разноски по извършения ремонт на покрива
през м.09.2023 г..
С оглед горното,настоящият съдебен състав счита,че предявеният иск за
заплащане на 1/3 от направените необходими разноски по ремонт на покрива е
доказан по основание.
От друга страна,по делото се доказаха обема и стойността на
извършените ремонтни и строително-монтажни работи.В заключението си по
назначената съдебно-техническа експертиза вещото лице установи,че
стойността на действително изпълнените видове строително-ремонтни работи
на покрива,включително материали и труд по цени на изпълнителя,възлиза на
1 749.46 лв..
В случая цената на ремонта не следва да се съизмерва със стойността на
труда и на вложените материали,дори когато за последните има писмени
10
доказателства,тъй като стойността,отразена в писмените доказателства,не е
водеща,а водеща е оценката на съдебно-техническата експертиза по средни
пазарни цени.Доколкото извършените строително-ремонтни работи имат
материално изражение в частично ремонтирания покрив и реалното им
извършване е установено от вещото лице,съдът,за да определи участието на
всеки етажен собственик в разходите за общата част, следва да съобрази
заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза
относно средната пазарна цена на всяка СМР.Ето защо ответниците по делото
трябва да заплатят една трета от стойността на действително извършения
ремонт по средни пазарни цени, установени от съдебно-техническата
експертиза.Ответниците не следва да понасят последиците от конкретния
избор на изпълнител от ищеца,още повече,че вещото лице установи,че не е
извършен цялостен,а частичен ремонт и стойността на извършеното в
материали и труд се съизмерява на сумата от 1 749.46 лв.,посочена в
експертното заключение.Посочените строително-ремонтни работи и
материали са част от технологията,по която е бил извършен ремонта на
покрива и са били необходими,за да има покривната конструкция надежно
покритие.
С оглед изложеното,съставът на ВРС приема,че в случая е налице
хипотеза на чл.41 във връзка с чл.30 ал.3 от ЗС и ответниците трябва да
заплатят на ищеца една трета от доказаните необходими разноски за ремонта
на покрива. Стойността на тези разноски съдът определя на 1 749.46
лв.,съгласно заключението на съдебно-счетоводната експертиза.Ответниците
притежават по 1/3 идеална част от общите части на сградата,вкл. и от
процесния покрив, поради което следва да бъдат осъдени да заплатят на
ищеца съобразно дяловете си по 583.15 лв..До този размер ищецът е
доказал,че разходите за ремонт на покрива са били необходими.Разходите над
583.15 лв. до претендираната сума от 5 147 лв. за ремонт на покрива
надвишават средните пазарни цени,поради което не са необходими разноски
по смисъла на чл.41 и чл.30 ал.3 от ЗС и ответниците не ги дължат.
С оглед изложеното,настоящият състав счита за основателни
предявените искове до размера на 583.15 лв. и в този размер исковете следва
да бъдат уважени по отношение на всеки от ответниците,а за разликата от
уважения размер до предявения размер от 5 147 лв. за всеки от
ответниците,исковете не са доказани и следва да бъде отхвърлени,като
11
неоснователни.
Присъждането на законната лихва върху уважения размер на исковете от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното плащане
представлява законна последица от уважаването на исковете,поискано е с
исковата молба, поради което същата следва да се присъди.
Касателно разноските по делото:
Ищецът е сторил и претендирал разноски 411.76 лв. държавни такси,900
лв. адвокатско възнаграждение и 600 лв. възнаграждение на вещо
лице.Ответниците са сторили и претендирали разноски 600 лв. адвокатско
възнаграждение.
При този изход на делото/при частичното уважаване на
исковете/,ответниците дължат на ищеца по 108.30 лв. деловодни разноски,а
ищецът на ответниците-по 266.01 лв..
По компенсация,ищецът следва да бъде осъден да заплати на
ответниците по 157.71 лв..
Водим от горното,Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. И. Д. с ЕГН ********** от гр.В.ул.”. да заплати на Й. П.
М. с ЕГН ********** от гр.В.ул... сумата от 583.15 лв., представляваща 1/3 от
пазарната стойност на сторени разноски за необходим ремонт на покривната
конструкция на масивна жилищна сграда с идентификатор 12259.1013.394.1
по кадастралната карта на гр.Враца,находяща се в поземлен имот
12259.1013.394,с адрес на имота гр.В. ул.”.,съразмерно с дела й в общите
части,ведно със законната лихва върху сумата, считано от 01.12.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА К. Г. Ц. с ЕГН ********** от гр.В. ул.”. да заплати на Й. П.
М. с ЕГН ********** от гр.В. ул.. сумата от 583.15 лв., представляваща 1/3 от
пазарната стойност на сторени разноски за необходим ремонт на покривната
конструкция на масивна жилищна сграда с идентификатор 12259.1013.394.1
12
по кадастралната карта на гр.Враца,находяща се в поземлен имот
12259.1013.394,с адрес на имота гр.Враца ул.”Св.Св.Кирил и
Методий”№№14,съразмерно с дела му в общите части,ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 01.12.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове в останалата им част до пълния им
размер,като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА Й. П. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул. да заплати на П. И. Д.
с ЕГН ********** от гр.В. ул..сумата от 157.71 лв. деловодни разноски.
ОСЪЖДА Й. П. М. с ЕГН ********** от гр.В. ул..да заплати на К. Г. Ц.
с ЕГН ********** от гр.В. ул.. сумата от 157.71 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
13