№ 118
гр. Котел, 17.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200028 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Н. М. М., ред. призован, явява се лично и се
представлява от процесуален представител адв. Б. Р. от АК Ямбол;
Въззиваемата страна Началник сектор в ОД МВР Сливен, РУ Сливен,
ред. призовани, не се явяват и не изпращат представител.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Р.: Нямаме такива искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
Адв. Р.: Моля допуснатия до разпит в предходно съдебно заседание
свидетел да бъде разпитан в днешно съдебно заседание, тъй като водим
същия, както ни бе указано от съда, а именно лицето С. Г. А..
Във връзка с допуснатия в предходно съдебно заседание свидетел от
страна на жалбоподателя, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОКАНИ допуснатия до разпит свидетел в съдебната зала и преминава
към снемане на неговата самоличност:
С. Г. А. – *********, български гражданин, с начално образование,
безработен, неженен – *********, неосъждан, ЕГН **********, без дела и
родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел С. А., КАЗА: Обещавам да говоря
истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното. С Н.
сме приятели. Не си спомням, но с Н. бяхме пред дома му в гр. Стралджа, като
при нас дойдоха 2 момчета, които са ми приятели, но не им знам имената.
Доста отдавна не бях ги виждал тези 2 момчета. Тези момчета поискаха да ги
закараме до Мокрен. Навън беше тъмно. Закарахме ги с мерцедеса на Н.,
който го караше Н., а аз бях седнал на предната седалка до него. Като се качих
в колата светеха всички светлини по нея. Нямаше нищо неизрядно по колата.
Тръгнахме от Стралджа към с. Мокрен, през Петолъчката, като там видяхме
една спряна патрулка. Н. караше нормално и ние видяхме, че има коли зад нас,
но не знаехме, че това са полицаи. Когато стигнахме до м. Конак търла,
полицаите ни пуснаха бурканите и ние свихме в дясно, за да спрем. В
патрулната кола бяха двама души, като само единият дойде при нас и поиска
на Н. документите, но Н. ги беше забравил. Н. му даде само документите на
колата, като аз нямах лична карта, само другите две момчета имаха и те им ги
дадоха. Моята лична карта беше счупена. Аз им казах на полицаите как се
казвам. Те започнаха да се заяждат с Н.. Н. и аз се страхуваме от тях и
2
тръгнахме да си вземе докумнтите Н.. Полицейската кола тръгна след нас след
това до Петолъчката, а след това тръгнаха нашите полицаи от Стралджа зад
нас. Когато тръгнахме от разклона на с. Пъдарево към нас, те веднага пуснаха
светлинния сигнал на буркана, но ние не сме се опитвали да спрем.
Патрулната кола не се опита да ни изпревари. Колата на Н. беше с включени
фарове докато пътувахме. Всичко си беше изрядно по колата на Н.. Нашите
полицаи като се включиха от Стралджа, караха зад нас до къщата на Н.,
защото той отиде да си вземе документите, а аз се прибрах като пристигнахме
до дома на Н. и след това вече аз не знам какво повече се е случило. Това мога
да кажа по случая.
Адв. Р.: При движението Ви от Стралджа към Мокрен, по-скоро от
Петолъчката към Мокрен, в насрещното платно разминахте ли се с някоя
кола?
Свидетелят: Да, разминахме се с коли.
Адв. Р.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси, съдът връща личната карта на свидетеля и го
освободи от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам искане за събиране на нови доказателства. Не
поддържаме направеното в предходно съдебно заседание доказателствено
искане за справка от записи на така наречените боди камери и кар камера. Не
ги поддържам, тъй като установих по други дела от тази същата проверка на
същите двама полицаи, че записите от същата проверка се пазят за срок от 1
месец и към настоящия момент не са налични.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение с рег. № 82 от 05.05.2025 г., с което е
изискал информация от ОД МВР Сливен, РУ Сливен относно териториалния
обхват на участък Петолъчка и териториалния обхват на дейност на
служителите от РУ Сливен, които го обхождат, както и записите от кар и боди
камери за периода от 00:00 ч. на 20.10.2024 г. до 06:00 ч. на 20.10.2024 г. във
връзка с обжалвания АУАН серия GA № *********/20.10.2024 г., във връзка с
3
изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя за
неподдържане на това искане.
Съдът Определи
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото всички писмени доказателствени
средства приложени по АНД № 1570/2024 г. по описа на РС Сливен, а именно:
заверен препис от НП № *********/07.11.2024 г., както и писмо с вх. № СД-
02-04-1018/15.01.2025 г. от ОД на МВР Сливен, Сектор „Пътна полиция“, а
именно: копие от жалба; копие от АУАН серия GA № *********/20.10.2024 г.;
копие от НП № *********/07.11.2024 г.; справка за нарушител/водач;
удостоверение на М. Р.; свидетелство за първоначално професионално
обучение; удостоверение за професионална квалификация; писмо от АПИ към
Областно пътно управление - Сливен с изх. № 11-00-27/05.02.2025 г., с която
представят схема на участък от път I-7 /Бероново – п. к. „Петолъчката“/ от км.
226+300 до км. 226+900, п. к. за с. Пъдарево, с означена хоризонтална
маркировка и вертикална сигнализация; писмо от ОД на МВР Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ с вх. № СД-02-04-2850/06.02.2025 г., с което представят:
заверени преписи на АУАН серия GA № *********/20.10.2024 г. и НП №
*********/07.11.2024 г.; заверен препис на писмо с рег. № 167000-
510/14.01.2025 г.; копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.; копие на
Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г., договор за правна защита и съдействие,
пълномощни.
Съдът предостави възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам искане за събиране на други доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа
страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Р.: Уважаема г-жо Председател, настоящото дело е образувано по
депозирана жалба срещу НП № *********/07.11.2024 г. на И. Й. Г. – Началник
сектор „Пътна полиция“ в ОДМВР Сливен, РУ Сливен. С посоченото НП на
4
доверителя ми му са наложени следните наказания глоба в размер на 500 лева,
за това, че движи с опасна техническа неизправност на ППС, глоба в размер на
20 лева, за това, че се движи на дълги светлини при разминаване, глоба в
размер на 10 лева, за това, че не носи свидетелство за управление на МПС за
съответната категория и глоба в размер на 10 лева, за това, че не носи
свидетелство за регистрация на МПС, което управлява. Всичко глоба в размер
на 540 лева. Мотивите по настоящото НП са взаимствани от констатациите
съдържащи се в АУАН серия GA № *********/20.10.2024 г., издаден от М. Р.
Р., като преповтаря същите. В съдебно заседание се установи съвсем различна
от описаното в АУАН и НП фактическа обстановка, а именно: според
свидетелите на неустановен ден, според свидетеля Р.: „В края на 2024 г.,
мисля, че беше през месец ноември“, според свидетеля Д.: „Мисля, че беше
месец октомври“, на смрачаване същите са се върщали от с. Ичера към посока
Петолъчката, като непосредствено преди да се разминат с автомобила на
жалбоподателя, същият включил дълги светлини, заслепил ги, което им дало
основание да извършат проверка. Според свидетеля В. Д. обаче, автомобилът
на доверителя ми се е движил срещу тях на дълги, те му присветнали и
водачът ги спря, като след разминаването ни с нас, пак ги включи, ето защо
обърнали автомобила и тръгнали след него. След като доверителят ми видял,
че зад управлявания зад него автомобил, има друг, който е подал светлинен и
звуков сигнал, веднага спрял, за да му бъде извършена проверка.
Полицейските служители започнали проверката - извършили проверка за
алкохол на водача, която е била отрицателна и твърдят, че по автомобила
констатирали технически неизправности, които обаче в настоящото съдебно
заседание не бяха установени точно какви са. Според свидетеля В. Д.
„неработеща светлина, а другата мисля, че беше стоп светлина или неосветена
регистрационна задна табела“, според свидетеля М. Р. „свързани в частност с
осветителната уредба на автомобила, мисля, че беше задна лява светлина“, но
коя точно задна лява задна не става ясно, която не работеше. Според
показанията на свидетеля С. А. се установи, че при потеглянето на автомобила
от гр. Стралджа, всичко по него, по автомобил е светело и е било наред.
Полицейските служители поискали свидетелство за самоличност,
свидетелство за управление на МПС и документи на автомобила, като при
това доверителят ми е установил, че е забравил калъфчето с личните
документи у дома, но представил т. н. голям талон на автомобила. Според
5
полицаите е казал трите си имена, датата на раждане и адрес, което помогнало
на същите да установят неговата самоличност. След като същите са се качили
в полицейския автомобил и започнали да извършват други проверки,
притеснен от това, че полицаите искат да го задържат и арестуват за това, че
няма документи, както и от това, че ще спрат автомобила на майка му от
движение, доверителят ми е решил да се прибере до дома си, за да вземе и
представи документите. Малко след това, неустановено по делото колко
време, полицаите тръгват след него като предприемат преследване. През
цялото време не са се опитвали да го изпреварват, като целта им е била да го
спрат, за да продължат проверката. Всичко това показва, че фактическата
обстановка описана в АУАН и НП, изобщо несъвпадат с действителната
такава. Не можа да се установи от показанията на актосъставителя и
свидетеля, какъв точно е бил проблемът със светлинната уредба. Какво точно
не е работело и какво не е светело, както и не се установи, че автомобилът се
движи с опасна техническа неизправност, като не се установи дали на
доверителят ми му е била дадена възможност да отстрани вероятно
несветещата част, ако изобщо е имало такава. По отношение на първото
описано нарушение, движейки се с опасна техническа неизправност на ППС.
Полицейските служители не са уведомявали доверителя ми и не са
констатирали, че задна дясна стоп светлина не работи. Освен това в случая не
е налице виновно поведение, тъй като в случая той не е знаел, ако тя не е била
светела, тъй като при тръгването всичко е работило и не е била извършвана
проверка от служителите за задна дясна светлина на автомобила. Считам, че в
случая не е осъществен състава на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което нарушение
би могло да бъде извършено единствено при пряк умисъл, като форма на вина.
Считам, че административнонаказващият орган не можа да ангажира
безспорни доказателства и убедителни такива, че жалбоподателят съзнателно
и целенасочено е управлявал автомобила с опасна техническа неизправност,
поради което в случая не е налице виновно поведение, тъй като доверителят
ми не е зналел, че по време на движението твърдяната светлина е изгаснала,
ако изобщо е било така. В случая считам, че е налице нарушение и на
материалния закон и е накърнено правото на защита на санкционираното лице
да научи ясно и точно какво е неговото нарушение. Ето защо не му е дадена
възможност и да ангажира правилно своята защита. Освен това, нито в акта,
нито в НП има данни за момента на възникване на повредата и за момента, в
6
който доверителят ми е узнал за нея. Такива факти изобщо не са били
изследвани от актосъставителя. В тази връзка на каква база е било прието, че е
налице нарушение, т. е. деяние, което нарушава установения правов ред,
извършено виновно, може само да се гадае. В случая просто констатиране на
неизправност в управляваното ППС само по себе си не е достатъчно да
обособи извод за нарушение, както очевидно е сторено в случая. С оглед това
НП е незаконосъобразно и в тази му част следва да бъде отменено. По
отношение на второто нарушение – движейки се с дълги светлини по време на
разминаването. Доверителят ми не се е разминавал с полицейски автомобил.
Не е имало такива от преминаването му от пътен възел Петолъчката до
момента на спирането му за проверка. Полицейският автомобил също не се е
движил срещу доверителя ми, а се е движил след него. В АУНА няма данни за
момента и при какви обстоятелства е извършено посоченото нарушение. Не е
посочено в акта с какво и с кое превозно средство се е разминавал доверителя
ми, когато евентуално се е движил на дълги светлини. НП не отговаря на
императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е
направено пълно, точно и ясно описание на нарушението, т. е. на
обстоятелствата, които очертават неговата обективна съставомерност. От
начина, по който е описано нарушението в акта и в НП не става ясно кое е
другото движещо се МПС, както и автомобилът управляван от доверителя ми,
зад въпросното движещо се МПС ли се е движил, или е бил срещу него. Не
става ясно и какво е било разстоянието между двата автомобила. При
съставяне на АУАН и НП са били нарушени чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Налице е изначална липса на надлежно повдигнато и
предявено административно обвинение, поради което порокът на
нарушението не би могъл да се измени. Липсата на надлежно описание на
нарушението отново ограничава правото на защита на доверителя ми, тъй
като същият не е могъл да научи конкретните факти, очертаващи състава на
нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Дори да е вярно
твърдението на свидетелите, че първоначално са се движили срещу него и
тогава същият ги е заслепил с дълги светлини, то свидетелят В. Д. изрично е
посочил, че след присветване на тяхна светлина, доверителят ми ги е
изключил и едва след разминаването с автомобила ги в включил отново,
вероятно ги е включил миг по-рано, но в никакъв случай не се установи по
делото да го е направил целенасочено или умишлено, което би било налице
7
ако изобщо не е изгасил дългите си светлини и през цялото време е карал
срещу тях по този начин. Считам, че административнонаказващият орган не
можа да ангажира безспорни и убедителни доказателства за това, че
жалбоподателят съзнателно и целенасочено извършил твърдяното нарушение
и в случая считам, че не е налице виновно поведение, поради което не е
осъществен състава на чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗДвП, което може да бъде
извършено при пряк умисъл под форма на вина. По отношение на третото
посочено нарушение, че доверителят ми не е носил свидетелство за
управление на МПС. Действително доверителят ми не е носил свидетелство за
управление, но липсват каквито и да е било вредни последици от това. След
като същият го е забравил в дома си, същият незабавно е предоставил трите си
имена, ЕГН, адреса си и те са констатирали, че същият притежава валидно
свидетелство за управление, и въпреки, че е налице формално осъществяване
на признаците на посоченото нарушение, то с оглед на ниската степен на
обществена опасност, липсата на каквито и да е било вредни последици от
деянието, считам, че същото е явно малозначително, поради което и
наказващият орган е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
като не наказва нарушителя, а го предупреди, че при повторно такова
нарушение ще бъде санкциониран. По отношение на четвъртото нарушение,
че не носи свидетелство за регистрация на МПС-то, което управлява. Това и
посоченото в НП е абсолютно невярно. Действително свидетелство за
регистрация част II на МПС се е намирал в дома на доверителя ми, но същият
е представил на полицейските служите част I, т. нар. „голям талон“, което
полицаите не отричат. Самите те казват, че им е представил големия талон. В
ЗДвП не е посочено кой от двата талона, голям или малък, част I или част II
трябва да носи водачът, управлявал ППС, ето защо носеното на т. нар. „голям
талон“ и с предоставянето на проверяващите го, доверителят ми е спазил
изискванията на закона за носенето на свидетелство за регистрация на МПС,
за автомобила, който управлява. В настоящия случай не без значение е
обстоятелството, че при извършваната проверка и констатирането на различни
нередности от страна на полицаите, двамата са едновременно и
актосъставители и свидетели, като са си разделили помежду си нарушенията,
които всеки един от тях да изпише, поради което двамата са пряко
заинтересовани от валидирането на съставените от тях АУАН-и и съответно
издадените въз основа на тях НП. Освен това считам, че както АУАН-те и НП-
8
тата са съставени от некомпетенти органи. Не беше установено нито В. Д.,
нито М. Р. да имат право да извършват проверки за нарушения на територията
на община Котел, обслужвана от РУ Котел. Като
административнонаказващият орган не ангажира безспорни и убедителни
доказателства, че тези служители са имали заповед за командироване или
оправомощаване по някакъв друг начин да извършват проверки на
територията на община Котел, обслужвана от РУ Котел и да съставят актове.
Считам, че не са осъществени нито от обективна, нито от субективна страна
съставите на вменените на Н. М. административни нарушения, поради което
на същият е ангажирана административнонаказателната отговорност за
нарушения, които не са извършени. Административнонаказващият орган е
издал незаконосъобразно НП, което подлежи на отмяна. Моля да отмените
същото, като ни присъдите направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение по представения договор за правна защита и съдействие в
размер на 400 лева.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:14
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9