Р Е Ш Е Н
И Е №
гр.Сливен, 28.01.2021г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.дело № 6 по описа за 2021 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ПРОБАТ
БГ“ООД, със седалище и адрес на управление с.Я., общ.К., обл.Сливен,
с ЕИК- ********* срещу отказ № 20201217162344-2/23.12.2020г., постановен по заявление с вх. № 20201217162344/17.12.2020г,
с който е отказано заличаването на В.А.Ч. като съдружник, напуснал по реда на
чл. 125 ал.2 ТЗ и като управител- в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Жалбоподателят намира постановения отказ за
незаконосъобразен.
Твърди, че към заявлението са приложени предизвестия по чл. 141
ал.5 и чл. 125 ал.2 от ТЗ, с които дружеството
било уведомено за неговото напускане като съдружник и управител .
Счита, че в хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, прекратяването е по
волята на съдружника, с предизвестие, отправено до дружеството, като
прекратяването на членството на съдружника настъпвало автоматично, по силата на
закона, с изтичане срока на предизвестието и не е необходимо изрично решение на
ОС относно съдбата на освободените дялове. Нормата на чл. 125 ал.2 ТЗ
изключвала възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други
юридически факти, в т.ч. уреждане на имуществените отношения между напускащия
съдружник и дружеството .
Счита, че отказа на ДЛР за бъде заличен като управител е също неправилен.
Щом дружеството било надлежно уведомено за желанието му да бъде заличен като
управител и е изтекъл определения в
закона срок, за него възниква правото сам да заяви заличаването си като
управител.
Моли съда да отмени постановения
отказ и укаже на длъжностното лице по регистрацията да извърши исканото
вписване в ТРРЮЛНЦ.
На основание чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията
по вписванията е подала отговор на
жалбата, чрез юриск.И.К..В нея са изложени съображения относно правилността и
законосъобразността на отказа на ДЛР,
като се иска да бъде потвърден, а жалбата- оставена без уважение.
Претендира се юриск. възнаграждение в размер на сумата 300лв.
Жалбата е подадена в срока по чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес лице от обжалване, и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения:
Със заявление А4 с вх.№ 20201217162344, подадено на 17.12.2020г, от адв. Д.Д.
като пълномощник на В.А.Ч., са заявени
за вписване следните промени по партидата
на „ПРОБАТ БГ“ ООД: заличаването на В.А.Ч. като съдружник и управител, съответно по реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към заявлението са приложени уведомление и предизвестие,
адресирани до дружеството, на адреса му на управление в ТРРЮЛНЦ.
С предизвестието, В.А.Ч., в качеството
си на съдружник в дружеството, го уведомява, че
отправя тримесечен срок на
предизвестие за прекратяване участието
си в дружеството по реда чл. 125 ал.2 ТЗ, с изтичането на който напуска
дружеството.
С
уведомлението по чл. 141 ал.5 ТЗ, В.А.Ч. заявява, че желае да бъде освободен от
длъжността управител. Моли за решение
за освобождаването му като управител,
като уведомява дружеството, че ако не се вземе решение в едномесечен срок, ще
предприеме сам действия по заличаването си като управител.
И предизвестието, и уведомлението са връчени
на 01.09.2020г на В.А.Ч..
За
да постанови обжалвания отказ, ДЛР е приело, че няма доказателства, че предизвестията са достигнало до другия
управител и съдружник. Приело е също, че при прекратяване на членство в ООД, за да се
впишат заявените обстоятелства, е необходимо да се представят доказателства за
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството. При прекратяване на
членство в ООД била възможна промяна на капитала на дружеството, а
липсвало решение на ОС за съдбата на
освободените дружествени дялове, което било в защита интереса на кредиторите. Без
решение на ОС на съдружниците, което да уреди имуществените последици от
напускането, като се запази имущественото покритие на капитала, не можело да се впише напускане на съдружник.
Необходимо било да се приложи и актуален дружествен договор, уреждащ измененията
по чл. 119 ал.1 т.1 и ал.2 ТЗ.
Съдът намира постановения отказ за
законосъобразен.
Заявеното за вписване обстоятелство по
партидата на „ПРОБАТ БГ“ ООД касае заличаване на съдружник в дружеството по
реда на чл. 125 ал.2 ТЗ и заличаването
му като управител в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ.
Към датата на подаване на заявлението
– 17.12.2020г, собственици на капитала
на „ПРОБАТ БГ“ООД са две физически лица:
В.А.Ч. и белгийския гражданин Бекир Гефхер. Двамата са
и съдружници, и управители, с начин на
представителство- заедно и поотделно.
Съгласно
разпоредбата на чл. 141 ал. 5 ТЗ, управителят на дружество с ограничена
отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено
уведомление до дружеството. В едномесечен срок от връчване на уведомлението,
дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския
регистър.
По арг. от
чл. 137 ал. 1 т. 5 ТЗ, в този едномесечен срок, преди да се заяви за вписване
освобождаване на управителя, следва да се проведе общо събрание на съдружниците, на което да се вземе съответното решение.
Ако дружеството не направи това,
управителя може сам да заяви за вписване на това обстоятелство, което се вписва
независимо дали на негово място е избран нов
управител.
Следователно, при бездействие от страна на дружеството,
съгласно чл. 141 ал.5 ТЗ, управителят е легитимиран на поиска собственото си
заличаване от търговския регистър, за което
е достатъчно спазване на изискванията по чл. 21 т.5 ЗТРРЮЛНЦ, а именно:
да са представени доказателства,
установяващи от външна страна, че е налице редовност на връчване на
уведомлението, като достигането му до другия управител и съдружник, което
трябва да е видно от положен подпис и дата
върху самото уведомление, представяне
на обратна разписка или от надлежното отразяване в книгите на дружеството.
Втората предпоставка за заличаване на
управителя е към датата на подаване на заявлението да е изтекъл 1-месечния срок по чл. 141 ал.5 ТЗ.
Законът
не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл.
125 ал.2 и чл. 141 ал. 5 ТЗ, поради което същото може да се осъществи по
различни начини – да бъде представено лично от напускащия управител в офиса на
дружеството, с изпращане на нотариална покана, по пощата, факса или по други подходящи начини, на
адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде получено от
адресата.
Независимо от избрания способ за отправяне на
уведомление, фактът на получаване му от дружеството следва да бъде доказан.
Тъй
като собственици на капитала на „ПРОБАТ БГ” ООД са две физически лица, които са
съдружници и управители, отправянето на уведомление по
чл. 141 ал. 5 ТЗ и предизвестие по чл. 125 ал.2 ТЗ от единия
управител и съдружник, следва да бъде доведено до знанието на другия, което в
настоящия случай не е изпълнено.
И
уведомлението по чл. 141 ал.5 ТЗ, и предизвестието по чл. 125 ал.2 ТЗ/, изхождат от напускащия
съдружник и управител В.А.Ч., адресирани
са до дружеството, на адреса му управление в ТРРЮЛНЦ, но са получени от същия
управител и съдружник на 01.09.2020г, без да са представени доказателства, че
двата документа са връчени на другия управител и съдружник Бекир Гефхер.
Съществува и друга пречка за вписване на
заявените за вписване обстоятелства, а именно: липсва решение на ОС на съдружниците за съдбата на освободените дружествени дялове
на напусналия съдружник и за промяна на дружествения договор, като условие за
положителен акт в инициираното регистърно
производство.
В
хипотезата на чл. 125 ал.2 ТЗ, е
необходимо да се представят доказателства, че имуществените последици от
прекратяване на участието на напускащия съдружник са уредени. При напускане на съдружник по реда на чл. 125
ал.2 ТЗ, автоматичното прекратяване на членственото
правоотношение настъпва по силата на закона, но не съставлява самостоятелно основание за
вписване на промяната в подлежи на регистрация обстоятелства. При получаване на
предизвестие от съдружник за прекратяване участието му в ООД по реда чл. 125
ал.2 ТЗ, ОС на съдружниците следва или да вземе
решение за намаляване на дружествения капитал или да избере начин за запазване
покритието на капитала чрез поемане дела
на съдружника от друг съдружник, или разпределение на дяловете между съдружниците, или приемане на нов съдружник. Но при всички
случаи следва да е решена съдбата на освободените при напускане на съдружника дружествени
дялове.
При
прекратяване участието на съдружник в ООД, без да е прехвърлен делът му от
капитала, се застрашават интересите на кредиторите на дружеството и остава
незаписан капитал, каквато възможност законът не допуска. Освен това, следва да
се вземат решения и относно промени в
учредителния акт или дружествения
договор, произтичащи от напускането на съдружника, които са част от
задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 ТЗ- размер
на капитала, състав на съдружниците, размер на
дяловете, с които съдружника участва в капитала, а сумата от дяловете трябва да
е равна на капитала/чл. 117 ал.2 ТЗ/
Вземането на тези решения от ОС на съдружниците, както и приемането на актуален учредителен
акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с напускането на
съдружник, не са условия за настъпване на автоматичното прекратяване на членственото правоотношение, с изтичане на срока за
отправено писмено предизвестие по чл. 125 ал.2 ТЗ, но съставляват елементи от
необходимия фактически състав за вписване на промени в членския състав по партидата на дружеството,
които следва да бъдат заявени едновременно с останалите, произтичащи от тази
промяна задължителни промени в дружествения договор, съответни на решенията на
ОС на съдружниците.
В тази насока е съдебна практика на
Апелативен съд-Бургас, обективирана в решение №
448/28.11.2017г по ч.т.д. № 325/2017г, решение №49/13.02.2018г по ч.т.д. №
31/2018г, решение №167/03.06.2019г по ч.т.д. № 134/2019г, решение №
223/05.07.2019г и решение №280/14.05.2020г по ч.т.д. № 86/2020г, както и решение
№152/09.06-2016г по в.т.д.№298/2016г на ВнАС, решение
от 21.05.2019г по т.д. №676/2019т на ВОС и други
Предвид изложените съображения, жалбата
се явява неоснователна.
Искането на АВ за присъждане на
разноски е основателно.
Съгласно
чл. 25 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ/ изм. ДВ бл.105/2020г, в сила от 15.12.2020г/, Агенцията
може да подаде отговор на жалбата с писмени доказателства по нея, а според чл.
25 ал.6/нова, ДВ б.105/2020г/, в това производство съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК.
Съдът намира, че разноски за юриск. възнаграждение се дължат, ако е подаден отговор на
жалбата от юрисконсулт. И тъй като е подаден,съдът следва да присъди юриск.
възнаграждение в размерите по чл. 23 т.5 НЗПП /от 80 лв до 120лв/,
а именно: сумата 80лв.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ПРОБАТ БГ“ООД,
с ЕИК- *********, седалище и адрес на управление с.Я., общ.К., обл.Сливен, срещу отказ № 20201217162344-2/23.12.2020г., по заявление с вх.
№20201217162344/17.12.2020г, за вписване на промени по партидата на дружеството: заличаване
на В.А.Ч. като съдружник, прекратил участието си в дружеството по реда на чл.
125 ал.2 ТЗ и заличаването му като управител - в хипотезата на чл. 141 ал.5 ТЗ,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА
„ПРОБАТ БГ“ООД, със седалище и адрес на управление с.Я., общ.К., обл.Сливен, ЕИК- *********, представлявано от управителя В.А.Ч.,
да заплати на Агенцията по вписванията юрисконсултско
възнаграждение в размер на сумата 80лв/осемдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас, в
седмодневен срок от съобщаването му на двете страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: