№ 478
гр. Плевен, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дария Ив. Митева Маринова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Дария Ив. Митева Маринова
Административно наказателно дело № 20254430201417 по описа за 2025
година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от
ЗАНН.
Обжалвано е НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ВТ - 007867 от
07.07.2025г. на Ц.х.Ц- Началник на териториален отдел за ОБЛАСТИТЕ
РУСЕ, Силистра ,Разград и Търговище със седалище гр. Русе, към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите,
оправомощен със заповед № 1137/29,01,2025 г. на Председателя на КЗП, въз
основа на преписката по Акт № 007867, съставен на 03.06.2025 г. от С. Н.Н. на
длъжност „главен инспектор“ в Комисията за защита на потребителите -
Териториален отдел - Велико Търново с което на Юробанк България“ АД гр.
София, п.к. 1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен път № 260 Регистрирано в
Търговския регистър на Агенцията по вписванията, ЕИК *** Представлявано
от П.Н.Д.- изпълнителен директор, Д.Б.Ш. и А.В.Я. е наложена имуществена
санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева на основание чл.55, ал.2 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено нарушение по чл.5,
ал.5вр с чл 5,ал1 и чл 5 ал2 от ЗПК.
Дружеството - жалбоподател моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в
жалбата.
В съдебно заседание представляващия дружеството - жалбоподател не се
явява, като не изпраща процесуален представител и депозира писмени
бележки : Посочват се следните доводи за незаконосъобразност на
издаденото НП,а именно :
1
Посоченият в съставения АУАН № 007867/03.06.2025 г. като свидетел при
установяване на нарушението е лице в служебни или трудовоправни
отношения с актосъставителя, поради което не отговаря на условията и
изискванията на закона да участва в административно наказателната
процедура в това му качество.По отношение на вписаната в АУАН като
свидетел при установяване на нарушението Р. И. К., считаме, че е нарушена
императивната процесуална норма на чл. 42, ал. 1,т. 7от ЗАНН.
Съгласно цитираната разпоредба, в АУАН следва да се впишат трите имена,
точен адрес и дата на раждане на свидетеля. В конкретния случай в Акт
№007867/03.06.2025 г. фигурират единствено трите имена на свидетелката и
евентуално - датата на раждане (ако допуснем посочването на 11.07.1990 г. за
такава дата. Участието на св. К. в процедурата по съставяне на АУАН е
несанируем порок от процесуална страна, който прави съставения АУАН
незаконосъобразен само на това основание, доколкото следва да се приеме, че
на практика липсва надлежен свидетел, който да е участвал и подписал АУАН
на основание чл. 42. ал. 1, т. 7 от ЗАНН.
Дружеството –жалбоподател считат, че обжалваното Наказателно
постановление е издадено от некомпетентен орган, без наличието на надлежно
установена представителна власт и материално правни правомощия за
неговото издаване.
Съгласно чл. 55, ал. 2 от ЗПК: „Наказателните постановления се издават от
председателя на Комисията за защита на потребителите или от оправомощени
от него длъжностни лица“.
В заглавната част на обжалваното НП се указва, че същото е издадено от
Ц.х.Ц, за който се твърди, че е началник на териториален отдел за областите
Русе, Силистра, Разград и Търговище, със седалище гр. Русе към главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП и е упълномощен от Председателя на
КЗП със Заповед № 1137 / 29.01.2025 г., но тези твърдения до момента остават
недоказани, доколкото копие от подобна заповед не е предоставена, а със
сигурност г-н *** няма качеството „Председател на Комисия за защита на
потребителите“, което само по себе си води до материална
незаконосъобразност на издаденото НП.
В същото време обаче обжалваното НП е издадено от Комисията за защита на
потребителите, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Териториален отдел за
областите Габрово, Велико Търново, Ловеч и Плевен, със седалище Велико
Търново и е подписано от началник териториално отделение Велико Търново
- Ц.Х., като налице е явно противоречие относно длъжността и правомощията
на г-н ***, както и по отношение на местната компетентност.
Навеждат доводи за нарушения на материално правния закон от страна на
КЗП: КЗП са възприели изцяло грешно фактическата обстановка по случая,
като на тази база са приложили неправилно и материалния закон.Оспорват
изцяло констатациите на наказващия орган, поради следните фактически и
правни основания като считат,че неправилно е прието, че Стандартен
европейски формуляр (СЕФ) не съдържа задължителната информация по
Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от ЗПК.
2
В наказателното постановление се твърди, че предоставените два броя СЕФ не
съдържат необходимата информация относно: допълнителна услуга
„застраховка“ в т. 7 на част И на СЕФ - без посочено наименование и цена;
разходи, свързани с тази услуга в т. 4 на част III на СЕФ; всеки друг разход,
свързан с договора - т. 4.3 без информация за застраховката и нейната цена. А
в СЕФ без включена допълнителна услуга - застраховка, в т. 4 на част III
„Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на задължителната
допълнителна услуга, за която се дължи 2.50% от размера на кредита.
Дружеството жалбоподател счита тези твърдения за неотговарящи на
обективната действителност, защото в случая не е налице липса на
информация, а разграничение между доброволна и задължителна услуга,
съгласно политиката на Банката и сключения договор.
Твърдят,че СЕФ е изготвен на база действително приложимите към
конкретния клиент условия и не включва застраховката като задължителна,
тъй като тя не е изискуема по закон или договор.Твърдят,че Застраховката не е
условие за отпускане на кредита.Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗПК, в СЕФ следва да
се посочат всички разходи за задължителни допълнителни услуги, без които
потребителят не би могъл да получи кредита.
Твърдят,че Застрахователната услуга не е била задължително условие за
сключване на договора, а е предложена като доброволна опция с отделно
информирано съгласие от страна на клиента.Това се вижда от липсата на
договорна клауза, която да обвързва отпускането на кредита със сключване на
застраховка, от отделния застрахователен формуляр/декларация, подписан от
клиента; както и от възможността за получаване на кредита и без сключване
на застраховка, като отказът на клиента да сключи такава застраховка не
рефлектира върху лихвения процент по кредита, предложен от Банката, по
какъвто и да било обременителен за него начин.Счита , не е налице нарушение
на чл. 5, ал. 5 ЗПК, тъй като в СЕФ не следва да бъдат включвани доброволни
услуги.Разходите по доброволна услуга не се включват в СЕФ.
В съответствие с практиката на Съда на ЕС и с указанията на Европейската
комисия, в СЕФ следва да бъдат включени само разходи по задължителни
услуги.Дори и когато дадена услуга е предложена от кредитора, ако тя не е
изрично условие за отпускане на кредита, то тя не се включва в ГПР и не се
описва в СЕФ като задължителен разход. В този смисъл, посочените пропуски
не представляват нарушение, а коректно прилагане на законовите изисквания.
Във връзка с твърденията на наказващия орган, че в СЕФ без включена
допълнителна услуга - застраховка, в т. 4 на част III „Свързани с договора
разходи“ не е посочен вида на задължителната допълнителна услуга, за която
се дължи 2.50% от размера на кредита, моля да имате предвид следното:
В т. 4 на част III „Свързани с договора разходи“ е вписано ясно „Такса
допълнителни услуги“, еднократна, 2.50% от размера на кредита, за
конкретния кредит е 50 лева, заплаща се от Кредитополучателя при усвояване
на кредита, като Кредиторът прихваща нейния размер от общия размер на
кредита.Таксата е ясно посочена предварително в индивидуалния формуляр за
предоставяне на информация по чл. 5 ЗПК; включена е в общия размер на
3
кредита и в ГПР, като също така е свързана с конкретно извършени дейности,
като обработка на заявлението, оценка на кредитоспособността, подготовка на
договора и други административни услуги, предхождащи отпускането на
кредита.
Дружеството жалбоподател , считат че не са налице правни основания за
повторност.В наказателното постановление се сочи, че нарушението е
извършено повторно, въз основа на влязло в сила Наказателно постановление
№Р-004026/03.10.2023 г.Липсват обаче доказателства, че са налице идентични
правни и фактически обстоятелства, тъй като за всеки договор за кредит
параметрите са индивидуални и всяко нарушение предполага самостоятелна и
индивидуализирана проверка на информираността на кредитополучателя.
Предвид гореизложеното„Юробанк България“ АД не намират че са
извършили административно нарушение, което обуславя
незаконосъобразността на наложеното административно наказание -
имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/ лева, при погрешно
налагане в условията на повторност /каквато не е доказано да е налице/.
За КЗП Регионална дирекция Русе - административно-наказващ орган,
издал наказателното постановление, призован съгласно императивната
разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява
процесуален представител,същите депозират писмено становище като молят
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и изтъкват
подробни доводи в тази насока.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна,
отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради
което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и
становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
При извършена проверка на 23.04.2025 г. в офис на ПБ „Лични
финанси“ с адрес: гр. Плевен, община Плевен, област Плевен, бул. „Данаил
Попов“ № 13, стопанисван от търговеца. Е установено нарушение с
Констативен Протокол № К-2778820/23.04.25г.Проверката е извършена по
Заповед № 3833/17.04.25г. на Председателя на КЗП във връзка с постъпила
жалба с Вх.№ ВТ-03-258/14.04.25г.
При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2
000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца е предоставена писмена
информация чрез Стандартен европейски формуляр /СЕФ/в които :
1. В предоставения Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на
23.04.25г. с включена допълнителна услуга - застраховка, в Част II. „Описание
на основните характеристики на съответния кредит” е описано:
- т.1. Вид на кредита - Потребителски паричен кредит с равни вноски;
4
- т.2.Общ размер на кредита (максималният размер /лимитът или общата
сума, предоставена по договора за кредит 2 161.40 лв. /при заявена сума 2000
лв./; нетна сума за получаване по сметка /след прихващане на такса
допълнителни услуги и застр.премии/ ако има такива - 1 950,00 лв.;
- т.4. Срок на договора за кредит - 12 месеца;
- т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на
погасителните вноски - 12 бр. анюитетни вноски х 200,16 лв.; \
- т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита
(главницата), заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка с Вашия кредит) - 2 401.90 лв.;
- т.7. Когато е приложимо за съответния вид кредит: Когато кредитът се
предоставя под формата на разсрочено плащане за закупуване на стока или
услуга, или е обвързан е доставката на конкретна стока или с предоставянето
на услуга: Наименование на стоката/услугата; Цена на стоката/услугата в брой
е вписано ,, Не се прилага за този вид кредит“.
В част III. Разходи по кредита на СЕФ, в т.З. „Изисква ли се за получаване на
кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия
задължително сключване на договор за: - застраховка, свързан е договора за
кредит; или - друг договор за допълнителна услуга“ е вписано „Не“.
В т.4 „Свързани с договора разходи“ е вписано: Такса допълнителни услуги:
еднократна, 2,50% от размера на кредита; за този кредит: 50,00 лв„ прихваща
се от размера на кредита. В т.4.3. „Всеки друг разход, свързан с договора за
кредит“ е посочено „Цена на банков превод, според тарифата на съответната
банка; Застрахователна премия - 0.00“.
Констатирано е , че Кредиторът не е попълнил задължителната информация
за вида на задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от
размера на кредита, както и за допълнителната услуга застраховка, и за
нейната цена - 161,40 лв„ която е включена в общия размер на кредита.
В предоставения Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ на 23.04.25г. е
без включена допълнителна услуга – застраховка
В част II. „Описание на основните характеристики на съответния кредит” е
описано:
- т.1. Вид на кредита - Потребителски паричен кредит с равни вноски;
- т.2. Общ размер на кредита (максималният размер /лимитът или общата
сума, предоставена по договора за кредит - 2 000.00 лв.; нетна сума за
получаване по сметка /след прихващане на такса допълнителни услуги и
застр.премии/ ако има такива - 1 950,00 лв.;
- т.4. Срок на договора за кредит - 12 месеца;
- т.5. Указания за размера, броя, периодичността и датите на
погасителните вноски - 12 бр. анюитетни вноски х 185,21 лв.;
- т.6. Общата сума, която следва да заплатите (Общият размер на кредита
(главницата), заедно с лихвите и разходите, които могат да възникнат във
връзка е Вашия кредит) - 2 222.54 лв.
5
В част III. Разходи по кредита на СЕФ, в т.3. „Изисква ли се за
получаване на кредита или за получаването му при конкретно предлагани
условия задължително сключване на договор за: - застраховка, свързан с
договора за кредит; или - друг договор за допълнителна услуга“ е вписано
„Не“.
В т.4 „Свързани с договора разходи“ е вписано: Такса допълнителни услуги:
еднократна, 2,50% от размера на кредита; за този кредит: 50,00 лв., прихваща
се от размера на кредита. В т.4.3. „Всеки друг разход, свързан с договора за
кредит“ е посочено „Цена на банков превод, според тарифата на съответната
банка; Застрахователна премия - 0.00“.
Установено е, че Кредиторът не е попълнил задължителната информация за
вида задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от
размера на кредита.
От направените констатации и приложените по преписката документи се
доказва по безспорен начин , че кредиторът „Юробанк България“ АД не е
изпълнил вмененото му в ЗПК задължение, да посочи в изготвените от него
СЕФ горепосочената задължителна преддоговорна информация.
На 23.04.2025 г. кредиторът „Юробанк България“ АД в гр. Плевен, е
предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ - 2 броя, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В
същите липсва следната информация:
- В т.7 на част II на СЕФ, в който е включена допълнителна услуга -
застраховка, не е посочено наименованието на включената услуга застраховка,
както и цената й;
- В т.4 на част III. ..Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на
задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от размера на
кредита.
- В т.4.3. ..Всеки друг разход, свързан с договора за кредит“ не е посочена
застраховката и нейната цена.
- В СЕФ без включена допълнителна услуга - застраховка, в т.4 на част III.
„Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на задължителната
допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от размера на кредита.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5 във връзка с
чл.5, ал.1 и чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
Административно наказващият орган е записал като дата на извършване на
нарушението: 23.04.2025 г. и място на извършване на нарушението: гр.
Плевен, офис ПБ Лични финанси на бул. „Данаил Попов“ № 13
При определяне вида и размера на наказанието се вземат предвид,
извършената проверка която е вследствие на потребителска жалба, като след
проверката се установява ,че с действията си кредитора пряко е засегнал
интересите на потребителя с когото е сключен договора, нарушението е
извършено в условията на повторност, търговецът стопанисва обекти на
територията на цялата страна, като в този смисъл са много повече засегнати
6
обществените отношения, свързани със защита правата на потребителите.
Нарушението е констатирано с Констативен Протокол № К-2778820/23.04.25г.
и е съставен акт № 007867 от 03.06.2025 г.
Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 1, т. 12
от ДР на Закона за потребителския кредит. За същото нарушение на „Юробанк
България“ АД има издадено НП № Р-004026 от 03.10.2023г„ което е
потвърдено с Решение № 1677 от 13.05,2024г. на АС Плевен, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение - имуществена санкция в
размер на 5 000/пет хиляди /лв.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно
заседание на актосъставителят С. Н. и на свидетелят Р. Кръстевеа– свидетел
при установяване на нарушението и при съставяне на акта, , както и от
присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Показанията на свидетелите Н. и К. следва да се кредитират като
последователни, безпротиворечиви и логични, а и се потвърждават от
останалите събрани доказателства.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от
правна страна следното:
Предвид установената фактическа обстановка, съдът приема,
че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган
и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно
постановление не са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, водещи до неговата отмяна.
Дружеството-жалбоподател има качеството „кредитор“ по смисъла
на чл.9, ал.4 от ЗПК, а именно - представлява юридическо лице, което
предоставя или обещава да предостави потребителски кредит в рамките на
своята професионална или търговска дейност. Разпоредбата на чл.5, ал.1 от
ЗПК задължава кредиторите да предоставят своевременно на потребителя
съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от
кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване
на договор за потребителски кредит. Втората алинея на цитираната норма
конкретизира това задължение, като посочва, че информацията по ал.1 се
предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне
на информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2. От
събраните по делото доказателства се установява, че при проявен интерес за
получаване на потребителски кредит в определен размер на потребителя не е
бил издаден Сандартен европейски формуляр /СФЕ/ - обстоятелство, което по
начало не се оспорва от санкционираното дружество. При това положение
съдът приема, че дружеството - жалбоподател действително е допуснало
7
неизпълнение на задължение към държавата, установено с разпоредбата на
чл.5, ал.2 от ЗПК, за което правилно и законосъобразно е санкционирано с
обжалваното наказателно постановление.
От страна на дружеството твърденията изложени в жалбата са неоснователни,
неверни и необосновани.
На първо място съдът намира,че напълно неоснователни са твърденията, че
обжалваното НП е издадено без да са били разгледани в цялост и анализирани
всички събрани доказателства, включително и направените възражения срещу
АУАН. АНО е разгледал подадените възражения, като с изрично становище с
из. № вт-03-509/11.06.2025 г. е взел отношение по тях. Наведените извънредни
обстоятелства, поради които жалбоподателя твърди, че не е изпълнил
задълженията си по чл. 5 от ЗПК не са подкрепени с никакви доказателства.
Нарушението е установено от предоставени 2бр. СЕФ при проверката в обекта
по направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 2
000,00 лв. със срок за погасяване 12 месеца. И в двата СЕФ не е посочен вида
на задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2.50 % от размера
на кредита, а в единия СЕФ не е посочено наименованието на включената
услуга застраховка, както и нейната цена.
В конкретния случай не е предоставена необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит.
Съдът намира ,че извършеното нарушение е безспорно доказано.
Не са налице основания да се приеме, че деятелността носи по-ниска степен
на обществена опасност от другите подобни нарушения, обосноваващо
приложимост на института на „маловажния случай“ на административно
нарушение. От направените констатации и приложените по преписката
документи се доказва, че кредиторът „Юробанк България“ АД не е изпълнил
вмененото му в ЗПК задължение, да посочи в изготвените от него СЕФ
горепосочената задължителна преддоговорна информация.
На 23.04.2025 г. кредиторът „Юробанк България“ АД в гр. Плевен, е
предоставил Стандартен европейски формуляр /СЕФ/ - 2 броя, без да е
попълнил изцяло задължителната преддоговорна информация, съгласно
Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/. В
същите липсва следната информация:
- В т.7 на част II на СЕФ, в който е включена допълнителна услуга -
застраховка, не е посочено наименованието на включената услуга застраховка,
както и цената й;
- В т.4 на част III. „Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на
задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от размера на
кредита.
- В т.4.3. „Всеки друг разход, свързан с договора за кредит“ не е посочена
застраховката и нейната цена.
- В СЕФ без включена допълнителна услуга - застраховка, в т.4 на част III.
„Свързани с договора разходи“ не е посочен вида на задължителната
8
допълнителна услуга, за която се дължи 2,50% от размера на кредита.
Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 1, т. 12
от ДР на Закона за потребителския кредит. За същото нарушение на „Юробанк
България“ АД има издадено НП № Р-004026 от 03.10.2023г„ което е
потвърдено с Решение № 1677 от 13.05.2024г. на АС Плевен, с което е
наложено наказание за същото по вид нарушение имуществена санкция в
размер на 4 000лв.
С това деяние търговецът е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.5 във връзка с
чл.5, ал.1 и чл.5, ал.2 от Закона за потребителския кредит.
В тази насока са Решение № 3951 от 19.11.2024г. на АС Плевен, Решение №
1410 от 14.04.2025г. на АС Плевен и Решение № 1090 от 17.03.2025г. на АС
Плевен.
Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е нарушена разпоредбата
на чл.42. ал. I, т.7 от ЗАНН. В акта са посечени трите имена и служебния адрес
на свидетелката по акта, който е адрес за призоваването. Служебното качество
на свидетелката като служител на КЗП не е пречка за участието й в
административно-наказателното производство. Не съществува пречка
актосъставителят и свидетеля по акта да бъдат разпитани като свидетели пред
съда, ако прецени това за необходимо.
Наказателното постановление е издадено от Началника на ТО- Русе,
оправомощен от председателя на КЗП съгласно чл. 55, ал.2 от ЗПК, видно от
приложената по делото Заповед № 1137/29.01 2025г.
Нарушението е установено по предоставени 2бр. СЕФ при проверката в
обекта по направено запитване за отпускане на потребителски кредит в размер
на 2 000,00 лв. със срок за погасяване| 12 месеца. И в двата СЕФ не е посочен
вида на задължителната допълнителна услуга, за която се дължи 2.50 % от
размера на кредита, а в единия СЕФ не е посочено наименованието на
включената услуга застраховка, както и нейната цена.
Непосочването в СЕФ на информация за размера на разходите за застраховка и
вида на задължителна допълнителна услуга, за която се дължи 2.50 % от
размера на кредита, не позволява на потребителя да сравни различните
предложения и да изрази информирано съгласие за сключване на договор за
потребителски кредит.
Съгласно Чл. 5. (1) от ЗПК: „Преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит,
кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на
потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит.
В конкретния случай не е предоставена необходимата информация за
сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение
за сключване на договор за потребителски кредит.
Възраженията за маловажност са неоснователни.Съдът намира,че АНО е взел
9
предвид и претеглил всички събрани доказателства. Предвид това, че с
нарушението си жалбоподателя е засегнал пряко финансовите интереси на
потребител и сферата му на влияние на кредитния пазар в България е значима
и има опасност от голям кръг на засегнати лица от подобни действия, то
случаят не може да бъде квалифициран, като маловажен.
При издаване на НП е извършена преценка по чл. 27 от ЗАНН и е отчетено, че
не са налице обстоятелства за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за маловажен
случай. От събраните доказателства, недвусмислено се доказва, че
нарушението е извършено виновно от нарушителя, а степента на неговата
опасност и засягането на финансови интереси на потребителите изключват
прилагане на разпоредбата за маловажност в конкретния случай.
В АУАН и в НП са описани достатъчно подробно обстоятелствата при
извършване на нарушението, както и самото нарушение.
Нарушението е безспорно установено. Посочени са доказателствата, които
потвърждават извършеното нарушение. В НП са описани подробно всички
обстоятелства, при които е извършено нарушението, вписани са номерата и
датите на съставените констативен протокол и протокол за проверка на
документи, становищата на търговеца.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗПК. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и
издаване на НП. АУАН е съставен от служител, който е упълномощен с
надлежна заповед за това. НП е издадено от компетентен административно
наказващ орган. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити
съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя.
Разпоредбата на чл.5 от ЗПК въвежда изискването за изготвяне на стандартен
европейски формуляр с цел потребителят своевременно да бъде снабден с
необходимата информация за сравняване на различните предложения и за
вземане на информирано решение. В този смисъл, за да вземе информирано
решение кой вариант на кредитиране да избере, същият следва да е
информиран по какъв начин това ще рефлектира върху неговите задължения
като кредитополучател, което няма как да стане без снабдяването му с
формуляр, изготвен съгласно Приложение № 2 към ЗКП. Изложеното виждане
е възприето в множество решения на административните съдилища в
страната.
По изложените съображения съдът приема, че дружеството-жалбоподател
действително е допуснало твърдяното неизпълнение на административно
задължение, като доводите за липса на такова не могат да бъдат споделени.
Настоящият съдебен състав намира, че при осъществяване на своята
дейност дружеството - жалбоподател е извършило вмененото му
административно нарушение.
При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане
целите, установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-
наказващия орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН, като е наложил
10
наказание в минималния размер, предвиден в цитираната законова
разпоредба.
Не са налице и условия за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като
процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с
по-малка тежест от обичайните от този вид.
Нарушенията от вида на процесното засягат в значителна степен
обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на
потребителите, доколкото предоставянето на преддоговорната информация по
кредита в съответната форма е съществено задължение на банката – кредитор,
благоприятстващо за създаването на равноправни условия между кредитора и
потребителя при получаването на кредита.
Съдът намира, че не е налице маловажен случай на извършено
нарушение, доколкото се касае за приложение на норми, които безспорно
спомагат за вземане на правилно решение при избор на възможности за
получаване на кредит. При липсата на някакви конкретни обстоятелства,
които да обусловят извода за маловажност на конкретния случай, доводите в
тази насока следва да бъдат счетени за неоснователни.
При извършената служебна проверка съдът установи, че при издаването
на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, обуславящи неговата отмяна. Както в
акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото
наказателно постановление нарушението е описано достатъчно ясно, като
позволява на жалбоподателя да разбере за какво неизпълнение е
санкциониран.
При този изход на делото и на основание чл. 63д от ЗАНН, след като
установи законосъобразността и обосноваността на обжалваното наказателно
постановление, съдът счита искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски по реда на АПК за
основателно, поради което същото следва да бъде уважено. В полза Член на
Комисията за защита на потребителите на основание чл.63д ал.4 от ЗАНН във
вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ следва да се присъди възнаграждение в
размер на 100 лв, тъй като учреждението е било защитавано от юрисконсулт.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ВТ -
007867 от 07.07.2025г.на Ц.х.Ц- Началник на териториален отдел за
ОБЛАСТИТЕ РУСЕ, Силистра ,Разград и Търговище със седалище гр. Русе,
11
към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, оправомощен със заповед № 1137/29,01,2025 г. на
Председателя на КЗП, въз основа на преписката по Акт № 007867, съставен
на 03.06.2025 г. от С. Н.Н. на длъжност „главен инспектор“ в Комисията за
защита на потребителите - Териториален отдел - Велико Търново с което на
Юробанк България“ АД гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, ул. Околовръстен
път № 260 Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията по вписванията,
ЕИК *** Представлявано от П.Н.Д.- изпълнителен директор, Д.Б.Ш. и А.В.Я.
е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 / пет хиляди/ лева на
основание чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ за извършено
нарушение по чл.5, ал.5вр с чл 5,ал1 и чл 5 ал2 от ЗПК, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Юробанк България“ АД гр. София, п.к. 1766, р-н Витоша, ул.
Околовръстен път № 260 Регистрирано в Търговския регистър на Агенцията
по вписванията, ЕИК *** Представлявано от П.Н.Д.- изпълнителен директор,
Д.Б.Ш. и А.В.Я. на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона
за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ на КЗП, РД-Русе разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100лева .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
12