РЕШЕНИЕ
№ 22017
гр. София, 04.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110144705 по описа за 2023 година
Ищецът „Т.С.“ ЕАД води настоящия осъдителен иск срещу
И. Д. Г. и Е. Д. Г., в качеството им на законни наследници на И. Г. Г.,
починал на 20.04.2016г.В исковата молба се твърди, че задълженията
за доставена енергия за абонатен № ...за периода м.05.2020г. –
м.04.2022г. не са погасени.
С уточняваща искова молба е предявен следния петитум:
„да постановите решение, с което да осъдите И. Д. Г. и Е. Д. Г. да
заплатят в условията на разделна отговорност на „Т.С.“ ЕАД сумата в
общ размер на 5126,46 лева, от които 4445,76 лева – главница,
представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за
периода от м.05.2020г. до м.04.2022г. ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба – 09.08.2023г. до
окончателното изплащане на сумите, сумата от 614,29 лева – законна
лихва за забава върху главницата за периода от 15.09.2021г. до
1
19.07.2023г., 54,68 лева – главница за дялово разпределение за периода
м.06.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на настоящия иск до окончателното изплащане на сумите,
както и 11,73 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2020г. до
19.07.2023г. , като се претендира и направените по делото съдебни
разноски и възнаграждение за един юрисконсулт, при следните квоти:
И. Д. Г. при квота ½, а именно за сумата в общ размер на 2563,23
лева, от които 2222,88 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена ТЕ, за периода от м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите и 307,15 лева – мораторна лихва
за забава от 15.09.2021 г. – 19.07.2023г., както и сума за извършена
услуга дялово разпределение в размер на 27,34 лева – главница за
периода от м.06.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането и 5,86 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2020г. –
19.07.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни
разноски и възнаграждение за един юрисконсулт.
Е. Д. Г. при квота ½, а именно за сумата в общ размер на 2563,23
лева, от които 2222,88 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена ТЕ, за периода от м.05.2020г. – м.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до
окончателното изплащане на сумите и 307,15 лева – мораторна лихва
за забава от 15.09.2021 г. – 19.07.2023г., както и сума за извършена
услуга дялово разпределение в размер на 27,34 лева – главница за
периода от м.06.2020г. – м.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането и 5,86 лева – мораторна лихва за периода от 15.08.2020г. –
19.07.2023г., със съответната част от направените по делото съдебни
разноски и възнаграждение за един юрисконсулт.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците И.
2
Д. Г. и Е. Д. Г., в който отговор заявяват, че оспорват да са наследници
на починалия И. Г..Оспорват да са собственици на описания в исковата
молба имот, а именно апартамент № ..., находящ се в гр.София, ул.
„Х"....Твърдят, че ищецът не е представил никакви доказателства за
приемане на наследството от страна на всеки един от ответниците –
изрично или с конклудентни действия.Твърдят, че за доставената
енергия на обекта отговаря винаги собственикът или титулярят на
вещното право на ползване върху имота.Заявяват, че след като не са
собственици на топлоснабдения имот, между тях и ищеца не е
възникнала облигационна връзка и те не следва да отговарят за
претендираните вземания.
Твърдят, че представения към исковата молба Нотариален акт е
от 1997г., без да са налице доказателства дали същият не е бил
отчужден приживе от И. Г..Заявяват, че в подкрепа на оспорването им
се явяват приложените от ищеца към исковата молба фактури с
получател П. Д. П.Поддържат, че името на П. Д. П. фигурира и в
Списъка на собствениците, приложен към Протокол от
07.11.2001г.Твърдят, че Списъкът и фактурите са с дати, следващи
датата на Нотариалния акт.С оглед на гореизложеното, искът за
главницата за стойността на доставената топлинна енергия следва да
бъде изцяло отхвърлен.
Посочват, че претенцията на ищеца не отразява реалното
потребление в имота и оспорват размера на претендираните суми като
неоснователни и недоказани.Поддържат, че не са представени
доказателства, че именно „Б. Б.“ ООД е дружеството, което е следвало
да извърши дяловото разпределение в сградата-етажна собственост
през процесния период.Твърдят, че не са налице доказателства за
влизане в сила на действащите Общи условия (ОУ) на договорите за
продажба на топлинна енергия.Сочат, че клаузите от ОУ, с които е
регламентиран падежът за изпълнение на задължението за плащане на
стойността на топлинна енергия, са нищожни на основание чл. 146,
3
ал.1, предл.1 от Закона за защита на потребителите като
неравноправни – противоречащи на общия принцип за
добросъвестност, установен от нормата на чл. 143, ал. 1 и водещи до
значително неравновесие на правата и задълженията на ищеца –
търговец и тези на потребителите /купувачи/.Правят възражение за
изтекла погасителна давност без да уточняват периодите и размера на
сумите.Оспорват съдържанието на приложените към исковата молба
извлечения от сметки по месеци и общи фактури.Молят за отхвърляне
на предявените искове. Претендират и разноски.
Съдът намира иска за недоказан.Настоящите ответници
бяха привлечени в процеса, след като се установи, че
непосредственият наследник по закон е извършил отказ от
наследството на покойния потребител И. Г. Г..
Ищшецът не се ползва от възможността по чл. 51 ЗН, нито пък
установи, че ответниците са приели наследството. Иска следва да се
отхвърли, като ищцовата страна заплати на ответната разноски за
адвокатско възнаграждение. Ищцовата страна е направила възражение
за прекомерност на възнаграждението на ответната, което е в размер
на 800 лева. С оглед на обстоятелството, че на ответната страна са две
лица, както и на продължителността на спора, съдът намира, че това
възнаграждение е под средния размер и следва да се присъди изцяло.
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска, заведен от „Т. С.“ ЕАД за осъждане
на ответниците както следва:
да се постанови решение, с което да се осъдят И. Д. Г. ЕГН
********** и Е. Д. Г. ЕГН ********** да заплатят в условията на
разделна отговорност на „Т.С.“ ЕАД сумата в общ размер на 5126,46
лева, от които 4445,76 лева – главница, представляваща стойността на
4
незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2020г. до
м.04.2022г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба – 09.08.2023г. до окончателното изплащане на сумите,
сумата от 614,29 лева – законна лихва за забава върху главницата за
периода от 15.09.2021г. до 19.07.2023г., 54,68 лева – главница за
дялово разпределение за периода м.06.2020г. до м.04.2022г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на настоящия иск до
окончателното изплащане на сумите, както и 11,73 лева – мораторна
лихва за периода от 15.08.2020г. до 19.07.2023г. , като се претендира и
направените по делото съдебни разноски и възнаграждение за един
юрисконсулт.
ОСЪЖДА ищеца да заплати на ответнициите 800 лева разноски.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участие на трето лице на
страната на ищеца – „Бруната“ ООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5