ОПРЕДЕЛЕНИЕ№174/14.03.2018
Варненският апелативен съд, търговско
отделение в закрито заседание на дванадесети
март през двехиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСЛАВ СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
ЖЕНЯ ДИМИТРОВА
Като разгледа докладваното от съдията Дарина Маркова в.търг.дело №
153 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е въззивно, образувано по жалба на „Морско Казино“ ЕАД в несъстоятелност със
седалище гр.Варна срещу решение № 65 от 30.01.2018г. по търг.дело № 1495/16г.
по описа на Варненски окръжен съд, търговско отделение, постановено по чл.632
ал.2 от ТЗ, с което е възобновено
производството по несъстоятелност на длъжника „Морско Казино“ ЕАД, прекратени
са правомощията на органите на длъжника, длъжникът е лишен от право да
управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на
несъстоятелността, постановено е започване осребряване на имуществото, включено
в масата на несъстоятелността, назначен е временен синдик и е насрочено първо
събрание на кредиторите.
Твърди че
решението е неправилно. Излага съображения за причините, довели до
несъстоятелност на дружеството, неговите активи и пасиви. Излага съображения,
че подалият молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност
„Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност не е кредитор на „Морско Казино“ ЕАД.
Сочи че „Морско Казино“ ЕАД има неудовлетворено вземане от „Петрол Холдинг“ ЕАД
в несъстоятелност в размер на 1 440 400лв. Прави възражение за
прихващане между две насрещни, ликвидни и изискуеми задължения между „Морско
казино“ ЕАД в несъстоятелност и „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност, което
следва да се извърши към датата 16.03.2015г. и след което остава
неудовлетворено негово вземане в размер на
сумата 712 009.19лв. Твърди също така че вземането на „Петрол
Холдинг“ АД към „Морско Казино“ ЕАД е погасено по давност, което не е пречка за
упражняване на правото на възражение за прихващане. Твърди още че „Петрол
Холдинг“ АД в несъстоятелност не е предявил своето вземане в сроковете по
чл.685 и чл.688 от ТЗ, поради което и след срока не може да бъде предявено.
Сочи че в молбата за възобновяване няма представени доказателства за
съществуването и и произхода на вземането на кредитора от длъжника „Морско
Казино“ ЕАД в несъстоятелност. Твърди че поради липса на качеството на кредитор
на „Петрол Холдинг“ АД в несъстоятелност към „Морско Казино“ ЕАД в
несъстоятелност, дружеството няма правата на кредитор, който да авансира
началните разноски на основание чл.629б от ТЗ и да иска възобновяване на
спряното производство по
несъстоятелност. Поради което и твърди че не са налице предпоставките по чл.632
ал.2 от ТЗ и производството е следва да бъде възобновявано.
Моли съда
да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да се прекрати
производството по несъстоятелност на „Морско Казино“ ЕАД и да се заличи
дружеството от търговския регистър.
На
27.02.2018г. с вх.№ 6361 пред съда по несъстоятелността е депозирано допълнение
към жалба вх.№ 4143 от 07.02.2018г., в която са въведени твърдения за
недопустимост на обжалваното решение, изразяващи се в неустановена своевременно
от съда по несъстоятелността процесуална легитимация на молителя по молбата за
възобновяване. Твърди че молбата не е подписана от синдика, представляващ
дружеството в неплатежоспособност, както и че е подписана само и единствено
члена на СД Димитров, действащ лично и като пълномощник на другия член на СД
Мелник. Твърди че липсва решение на СД, както и липсва подписа на третия член
на СД, поради което и твърди, че молбата е нередовна. Сочи също така, че СД на
„Петрол Холдинг“ АД не е взимал решение за възобновяване на производството по
несъстоятелност, нито председателят му е одобрявал такова решение. Оспорва
истинността на подписите, поставени от Цветан Димитров в представената молба за
възобновяване и твърди, че липсата на идентичност води до недопустимо решение.
Поради което и моли съда да обезсили като недопустимо обжалваното решение, а в
отношение на евентуалност да го отмени като неправилно.
Кредиторът,
направил искане за възобновяване на спряното производство – „Петрол Холдинг“ АД
в неплатежоспособност, със седалище гр.Стара Загора, в депозиран в срока по
чл.263 ал.1 от ГПК отговор, изразява становище за неоснователност на подадената
жалба и моли съда да потвърди решението
на първоинстанционния съд. Претендира направените по делото разноски. Отговорът
е подаден от назначения от съда по несъстоятелността служебен синдик В.. Препис
от допълнението към жалбата, депозирано на 27.02.2018г., след изтичане на срока
за обжалване, не е връчен на кредитора.
По редовността на производството, въззивният
съд намира следното:
Въззивната жалба е подадена от несъстоятелния
длъжник чрез вписания в търговския регистър по партидата на дружеството
представляващ Галина Тодорова Чолакова. Независимо от постановеното от съда по
несъстоятелност и вписано прекратяване на правомощията на органите на длъжника
на основание чл.635 ал.3 от ТЗ в производството по несъстоятелност длъжникът
чрез своите органи може да извършва всички процесуални действия, каквото е
подаването на въззивна жалба срещу решението.
Доколкото на основание чл.269 от ГПК
въззивният съд се произнася служебно по допустимостта на обжалваната пред него
част от първоинстанционното решение, няма процесуални пречки въззивникът да
изложи твърдения за недопустимост на обжалваното от него решение и след
изтичане на срока за обжалване. Задължение за връчване на препис от
допълнителната жалба съдът няма. Независимо от това, въззивният съд намира че
следва да бъде дадена възможност на кредитора да изрази становище ако желае в
срок до съдебно заседание по изложените в допълнението към жалбата твърдения.
По исканията за събиране на доказателства,
въззивният съд намира следното:
Исканата във въззивната жалба
съдебно-счетоводна експертиза за установяване на съществуването и размера на
насрещни вземания на „Морско Казино“ ЕАД в несъстоятелност и на „Петрол
Холдинг“ АД в неплатежоспособност, въззивният съд намира за неотносимо към
предмета на настоящия спор, поради което и искането следва да бъде оставено без
уважение.
Искането в допълнението към въззивната жалба
за назначаване на съдебно-графологична експертиза за установяване на
авторството на положения за Цветан Димитров подпис в молбата за възобновяване
на производството по несъстоятелност от 26.01.2018г. също следва да бъде
оставено без уважение. Оспорването на истинността на подписа на Димитров е
направено за първи път в допълнение към жалба, което е подадено след изтичане
на срока за обжалване, поради което и въззивният съд намира, че срокът за
оспорване истинността на подписа е изтекъл.
По искането във въззивната жалба за спиране
на действията на временния синдик Бажлеков и отмяна на насрочено на
27.02.2018г. първо събрание на кредиторите до влизане в сила на решението по
настоящето дело въззивният съд намира, че към момента не следва да се
произнесе, предвид отделянето на искането за спиране и постановяването на
отделен акт на съда по несъстоятелността по него, предмет на обжалване по
ч.търг.дело № 105/18г. по описа на ВАС.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на кредитора „Петрол
Холдинг“ ЕАД в несъстоятелност най-късно в съдебно заседание да изрази
становище по наведените в допълнение към жалба твърдения за недопустимост на
обжалваното решение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на длъжника
„Морско Казино“ ЕАД за допускане на съдебно-счетоводна и съдебно-графологическа
експертиза.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 17.04.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните – длъжника и кредитора „Петрол Холдинг“ АД в неплатежоспособност.
Кредиторът да се призове на адреса на управление, вписан в търговския регистър
и чрез служебния синдик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: