№ 15079
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Ц. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Частно наказателно дело № 20221110212638 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. П. П. – явява се лично, доведен от ареста на Национална
следствена служба. За него в залата се явява адвокат К.Д. от САК с пълномощно от
днес.
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, в залата се явява
прокурор П.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ /самоличността снета от лична
карта/:
Д. П. П. роден на 24.11.1986 г. в гр. София, българин, български гражданин,
средно образование, женен, не работи, неосъждан, постоянен адрес гр. София, ж.к.
****** бл.67 вх. Г, ет.8, ап.71, настоящ адрес в гр. София ж.к. ****** бл.4 вх. Е ет.3
ап.5ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на
съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по
реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия П.
ПРОЧЕТЕ СЕ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесеното искане.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането изцяло.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за доказателства.
ЗАЩИТАТА: Моля да приобщите към материалите по делото молба от днешна
дата подписана от сочената за пострадала А.Д.П., която всъщност е родна майка на
обвиняемия. Молбата е адресирана до Началника на 05 РУ и до РП, но са й отказали да
я входират. А. П. в молбата излага обстоятелства, че не е била запозната с правата й по
чл.119 НПК и че като негова майка желае да се възползва от тях и да откаже да
свидетелства.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приобщи.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното производство
писмени доказателства и писмени доказателствени средства в това число и днес
представената молба.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите искането по изложените съображения и предвид
следните обстоятелства. По делото авторството на деянието като на този ранен етап,
освен майката на обвиняемия е разпитана и нейна приятелка, която също дава логични
2
и последователни показания по отношение поведението на обвиняемия. По делото има
данни за присъствие на още едно лице, което към момента не е разпитано като
свидетел по ДП предвид ранната фаза, в което се намира, поради което считам, че
въпреки приетата молба в днешното съдебно заседание, обоснованото предположение
за авторството на деянието продължава да е налице и са налице и другите изискуеми
от закона предпоставки за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража",
поради това моля да уважите искането.
ЗАЩИТАТА: Противно на становището на СРП, моля да не уважавате искането,
като ще изложа основните си аргументи. Не ми е връчено копие от предложението, но
имах възможност да го прочета. На първо място, единствено значимо и доказано по
делото е че обвинението е за престъпление, наказуемо с ЛОС. В същото време обаче,
категорично не мога да се съглася, че по делото е налично обосновано предположение
за авторство на деянието, макар и делото да се намира в ранен етап. На практика, по
делото е повдигнато обвинение на подзащитния ми, разпитани са 4 свидетели - майка
му, леля му и двамата полицейски служители, отишли на адреса. От разговора с
неговия родител, може да откаже да свидетелства, тъй като обвиняем е синът й. На
втория разпит, проведен на днешна дата, П. заявява желанието си случаят да бъде
приключен. Тя заявява, че не е знаела за правата си по чл.121 НПК. И нещо важно,
което искам да отбележа: този млад човек е обвинен в извършване на престъпление по
чл.144, ал.3, вр.ал.1 НК. Основен елемент от състава на престъплението е, че заканата
да е могла да възбуди основателен страх от осъществяването й, като закана за убийство
се казва, че е несочено към майка му. Тя казва, че не изпитва страх от сина си.
Прокурорът твърди, че е разпитана още една жена – неговата леля Д. П.. Тя описва
фактическите действия, за които се твърди, че са били осъществени от подзащитния
ми. Цитирам: „Не съм чула закани за убийство“. Двамата полицейски служители
пристигнали на място, бил съставен протокол за доброволно предаване. Установява се,
обаче, че обаждане до полицията е имало и от страна на Д. П.. Той е потърсил
съдействието на полицейските органи във въпросната нощ. Не мисля, че това е
постъпка на човек, извършил престъпление. Моля да не уважавате искането и да не
налагате мярка за неотклонение по отношение на подзащитния ми. Ако прецените все
пак, че е налично обосновано предположение за авторство на деянието, моля да имате
предвид, че по делото липсват доказателства за наличие на опасностите от укриване и
извършване на престъпление. Моля като анализирате тези обстоятелства да не
приемете отразеното от прокуратурата, че подзащитният ми има лоши
характеристични данни. Аз не се натъкнах на такива докато четох делото. От
свидетелството за съдимост категорично се установява чисто съдебно минало. Убеден
съм, че мярка за неотклонение "Задържане под стража" би била прекомерна,
противоречаща на доказателствата по делото, на поведението на подзащитния ми. Тази
мярка за неотклонение има временен и изключителен характер. В конкретния случай
3
не намирам основания за налагане на най-тежката мярка за неотклонение. Ако решите
да определите мярка за неотклонение, моля да не бъде свързана със задържане.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Каквото и да е станало, съжалявам. Малкото прекарано време
като арестант ми помогна да премисля и да обърна друга страница – да бъда по-добър
баща, син, съпруг. Никога няма да се случи да нараня майка ми, да я заплашвам с
убийство или каквото и да било. Стана голямо недоразумение.
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Бих желал да бъда свободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в присъствие на
страните, като намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 НПК, образувано по искане на СРП за вземане
на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на обвиняемия Д. П.
П. и в него се разглежда налице ли са основанията по чл.63, ал.1 НПК. Първото
условие за това е да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъпление, което се наказва с ЛОС или друго по-тежко наказание.
В конкретния случай на обвиняемия П. е повдигнато обвинение по чл.144, ал.3,
вр.ал.1 от НК, което се наказва с ЛОС.
За да е налице престъпление по чл.144, ал.3, вр.ал.1 НК, от обективна страна е
необходимо да е налице закана с убийство от една страна, и от друга – кумулативно е
необходимо това заканване да е от такова естество, че да може да възбуди основателен
страх за осъществяването му. В конкретния случай относно заканата с убийство са
налице доказателства единствено в свидетелските показания на свидетеля Д. П.
/дадените показания от пострадалата А. П. не могат да се включат в доказателствената
съвкупност с оглед изричното нейно изявление, дадено в протокол за разпит на
свидетел от 10.10.2022 г., както и в депозираната молба от защитата днес, че се
възползва от правото си по чл.121 ал.1 от НПК и отказва да свидетелства за уличаване
на нейния син/. В тези показания на П. се сочи единствено, че П. е взел кухненски нож
и е застанал пред майка си, която стояла права до масата. Държал ножа долу до крака
си и я ударил в главата с неговата глава, след което оставил ножа и излязъл от стаята.
Не са изложени обстоятелства за никакви реплики, отправени от П. към майка му, като
свидетелят П. изрично е заявила, че не е чула такива, въпреки че се е намирала на
около един метър от тях. Ето защо съдът прие, че изложеното в обстоятелствената част
4
на диспозитива относно изпълнителното деяние, че е осъществено чрез думите „Ще те
заколя! Ей сега ще я заколя тая!“ за недоказано. Дори да се приеме, че взимането на
нож и заставането пред майка си може да се възприеме като закана за убийство, то
очевидно не е налице кумулативния елемент същото да е от естество да предизвика
основателен страх за осъществяването му. От една страна, поради близката родствена
връзка и от друга поради обективните действия на пострадалата – същата единствено
се е обадила на тел.112, но е останала в жилището и не е предприела никакви действия,
от които да личи такъв страх /да напусне апартамента, да изчака полицията пред входа,
да извика по-силни физически мъже, които да я пазят или други/. От всички тези
изложени обстоятелства съдът прие, че от материалите по делото до настоящия момент
не се установява престъпление по чл.144 ал.3, вр.ал.1 от НК да е извършено от
обективна страна.
С оглед констатираната липса на обективна страна, обсъждането на субективната
страна се явява безпредметно. Също така безпредметно се явява и обсъждането на
наличието на останалите кумулативни предпоставки по чл.63 ал.1 от НПК –
опасностите обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Въпреки това, за
пълнота следва да се посочи, че от материалите по делото такива опасности не могат да
бъдат изведени. Обвиняемият е с чисто съдебно минало. Не са налице данни да се е
укривал от органите на ДП и съда, не са налице и твърдените от прокурора лоши
характеристични данни, извън изолирания случай.
Ето защо, СЪДЪТ намери, че не са налице изискуемите предпоставки на чл.63,
ал.1 от НПК за взимане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо
обвиняемия П..
С оглед констатираната липса на престъпление от обективна страна, СЪДЪТ
намери, че не следва да се определя мярка за неотклонение на обв. П..
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение
"Задържане под стража" спрямо Д. П. П. ЕГН ********** в качеството му на обвиняем
по ДП № ЗМ 1575/2022 по описа на 05 РУ-СДВР, пр.пр. Н 32245/2022 по описа на
СРП.
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес пред
СГС.
5
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 18.10.2022 година от
10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16,44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6