Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 531
25.11.2019 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На двадесети ноември две
хиляди и деветнадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар Даринка Димитрова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №1117/2019 г.
Производството е с правно
основание чл.422 от ГПК във вр. с чл. 79 и
чл.86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване – Дунав”
ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове срещу С.А.М. за
установяване на задължението за
заплащане на сумите 1065,96 лв. за предоставени от ищеца В и К услуги за
378куб м. вода за периода 12.05.2017 г. – 19.08.2018 г. и 46,98 лв. лихва за
забава за периода 30.08.2018 г. – 05.02.2019 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК. Сочи, че задължението е за
недвижимия имот с адрес гр.Разград, ул.“Бели лом“, *, че за доставяне на вода и
други ВиК услуги до същия е сключен договор с
ответника при общи условия, че за процесния период в имота са ползвани общо 378 куб.м.вода, като
потреблението е отчетено с електронен карнет, както и че не е заплатил същите.
Иска и присъждане на разноските по делото, както и тези, направени в
производството по издаване на заповед за изпълнение.
Препис от
исковата молба и доказателствата са връчени на ответника по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният му от съда особен представител е депозирал отговор, в който е
посочил, че исковата молба е редовна, а предявените с нея искове - допустими. Оспорва издадените два броя
фактури, т. к. същите не носят подпис на ответника. Сочи несъответствия в
отразените цифри, както и това, че отчетените количества са житейски нереални.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното: Ищецът по делото „Водоснабдяване
Дунав“ЕООД предоставя водоснабдителни и канализационни услуги на територията на
гр.Разград. На 25.02.2019 г. същият е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение и по ч.гр.д.№396 по описа на РС Разград за 2019 г. е
издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумите 1065,96 лв. главница,
ведно със законната лихва от 25.02.2019 г., сумата 46,98 лв. лихва за периода
30.08.2018 г. – 05.02.2019 г. и 25 лв. разноски по делото. Тъй като заповедта е връчена на длъжника при
условията на чл.47 от ГПК, ищецът е подал настоящия иск в хипотезата на чл.422
във вр. с чл.415, ал.1 т.2 от ГПК
Със
заявление-декларация от 21.04.2016 г. ответницата С.А.М. е поискала партидата
за доставка на вода на адрес гр. Разград, ул.“Бели лом“, * да бъде записана на
нейно име. Също така е посочила, че
предходния титуляр Х. И. М. е починал. Съответно е представила и удостоверение
за наследници. Съответно наследодателят е бил титуляр на партидата от 2008 г.
В този
имот са извършени замервания с електронен карнет като на 24.07.2018 г. са
отчетени 1028 куб м. на водомера на ответницата. Съответно е посочено, че
старите показания са за 321 куб м. , респективно разликата от последното
отчитане е 707 куб. м. Съответно при отчета на 19.08.2018 г. са отчетени 1032
куб м. вода. От тези обеми следва да бъдат приспаднати показанията на водомера
на Н. М., тъй като последният е междинен водомер. Така разликата 378 куб. м. е
фактурирана като отчетена само от водомера на ответницата.
Предвид
забелязаната и от особеният представител на ответницата житейска нелогичност на
сумите, Н. М. е поискал и е била извършена
проверка на двата водомера в „Бордер“ЕООД по реда на Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол. В протокола за извършена
проверка на водомер фабричен № 03009725 е отразено, че същият съответства на
изискванията за точност. Именно този водомер е бил демонтиран от обекта на
ответницата, след като с него са отчетени горните количества.
В
показанията си свидетелят Й. В., инкасатор на обекта, съобщава, че рядко отчита
водата в имота, тъй като най-често в имота няма хора. При проверката установил,
че водомерите, които в обекта били два, се въртят, имало спор, че са
манипулирани и по тази причина клиентите са поискали и направили проверка на
тези водомери. И за двата водомера свидетелят не е отчитал служебно консумация
за периодите, за които не му е бил осигурен достъп, тъй като не е бил сигурен
дали имотът се обитава.
Според
отразеното в счетоводството на ищеца към 05.02.2019 г. сумите по съставените фактури
от 31.07.2018 г. и 31.08.2018 г. на обща стойност от 1065,96 лв. не са заплатени.
Анализът
на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Предявеният
иск за установяване на задължението за заплащане на сумата 1065,96 лв. е основателен и доказан. По делото е установено,
че ответникът е ползвател на имот с
адрес Разград, ул.“Бели лом“, *, който е водоснабден, следователно е потребител
по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. Ползваната в имота вода е
отчитана от представител на ищцовото дружество. Ето защо в съответствие с чл.5,
т.6 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от
„Водоснабдяване Дунав“ЕООД като В и К оператор, за ответника е възникнало
задължението да заплаща ползваните услуги в 30-дневен срок от датата на
фактуриране. В имота за процесния период е отчетена като доставена вода от 378 куб
м. на стойност 1065,96 лв. В настоящия случай ответникът не е изпълнил
задължението си да заплати тази сума, както в срока,посочен в Общите условия,
така и към датата на приключване на съдебното дирене по настоящото дело.
Действително,
отчетеното количество в имота на ответницата е било много по-голямо в сравнение
с отчитаните до този момент. Но след установяването на изправността на
водомера, следва извод, че тези количества действително са преминали през водомера, а
дали са реално ползвани или са загубени поради теч по водопроводната инсталация
вътре в имота, е без значение за задължението на абоната за заплащане на
тяхната цена.
Ето защо
така предявеният установителен иск за сумата 1065,96 лв. е основателен и
доказан.
Искът за
установяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава е
основателен в предявения размер от 46,98
лв. Тази сума се дължи на основание чл.44 от Общите условия, с оглед
неплащането на сумите за ползваните услуги.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
разноските, направени в настоящото производство в размер на 75,00 лв. за
държавна такса, 300 лв. за особен представител и 307,90 лв. платени като
адвокатско възнаграждение, както и тези, направени по ч.гр.д.№2079/2018 г. в размер на 25 лв.
По
гореизложените съображения, Съдът:
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.А.М., ЕГН ********** *** че същата дължи на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК *** със седалище гр.Разград сумата 1065,96 лв. / хиляда
шестдесет и пет лева и деветдесет и шест
стотинки/ за ползвани В и К услуги в
имот с административен адрес с. гр.Разград, ул.“Бели лом“, * , аб.№ *** по
фактури за отчетен период 12.05.2017 г. – 19.08.2018 г., ведно със законната
лихва от 25.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата и 46,98 лв.
/ четиридесет и шест лева и деветдесет и
осем стотинки/ мораторна лихва върху
тази сума за периода 30.08.2018 г. –
05.02.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение №786/27.02.2019
г. по ч.гр.д.№396/2019 г. на РРС.
ОСЪЖДА С.А.М.,
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на
„Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК *** със седалище гр.Разград сумата 682,90 лв. /
шестстотин осемдесет и два лева и деветдесет стотинки/ за направените по
гр.д.№1117/2019 г. разноски, както и сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева/
разноски по ч.гр.д.№ 396/2019 г. по описа на РС Разград.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по
ч.гр.д. №396/2019 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: