№ 44560
гр. София, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110126837 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу Л. К., с ЛНЧ:
***Т и адрес: с. Марково, ул. ***, с която се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца следните суми: сумата от 1087.24 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / А.Х. –
собственик на увредения автомобил марка „С.“, модел „Т.“, с рег. № ***/ по
щета № ********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на
МПС, причинило ПТП – полица № BG*** с валидност към 21.09.2023 г.
/датата на ПТП/ и 2/ сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на ищеца,
ведно със законната лихва върху главницата за обезщетение и за
ликвидационни разноски, считано от датата на исковата молба – 12.05.2025 г.
до окончателното изплащане на вземанията. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със
застрахователна полица № BG*** с период на действие от 17.11.2022 г. до
16.11.2023 г. за лек автомобил марка „Ш.”, модел „К.”, с рег. № ***,
собственост на лицето Н.А.Д..
Твърди се, че на 21.09.2023 г. в гр. Сопот, на ул. Иван Вазов № 30,
настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ - като МПС марка „Ш.”,
модел „К.”, управлявано от ответника Л. К., преминавайки между л.а.,
изчакващ за завой на ляво и паркирано от дясната страна МПС марка „С.“,
модел „Т.“, ударил отворената лява врата на спрялото МПС марка „С.“,
собственост на А.Х..
Твърди се, че според протокол за ПТП виновен за произшествието бил
1
именно ответникът като същият е управлявал л.а. „Ш.”, модел „К.”, но
напуснал мястото на ПТП преди пристигане на органите на МВР.
В резултат на ПТП на пострадалия л.а. „С.“, модел „Т.“ били нанесени
щети като собственикът на същия се обърнал към ищеца за възстановяването
им. Така въз основа на уведомление при ищеца била образувана щета №
**********. Причинените на л.а. „С.“, модел „Т.“ вреди били оценени на
1087.24 лева – която сума била заплатена на А.Х. – като собственик на
увредения автомобил марка „С.“, модел „Т.“.
На следващо място по делото се излагат твърдения, че ответникът
причинил произшествието, но напуснал мястото преди идване на служителите
на МВР – което било отразено в протокола за ПТП, съставен от органите на
МВР. В тази връзка и за ищеца се породило правото на регресна претенция
срещу ответника до размера на платеното обезщетение по застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото увредено лице. За
заплащане на сумата дружеството изпратило покана до ответника, но
последният така и не заплатил претендираната от него сума в общ размер от
1112.24 лева. С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: протокол за ПТП № ***, контролен
талон, свидетелство за регистрация на МПС, уведомление за щета, доклад по
щета, опис на претенция, платежно нареждане, проверка в ГФ, снимков
материал и регресна покана
Иска се извършване на съдебна автотехническа оценителна експертиза
със задачи по исковата молба, евентуално и на съдебно счетоводна експертиза.
Прави се искане и за разпит на един свидетел /при режим на призоваване/ –
А.К.Х., с ЕГН: **********. Прави се искане и за снабдяване с информация от
ОДМВР.
Препис от исковата молба е връчен на ответника Л. К., с ЛНЧ: ***Т,
чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. В законоустановения
срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника чрез назначения му особен
представител – адв. А. Д. е постъпил писмен отговор.
Със същия исковата претенция се оспорва по основание и размер.
Оспорва се ответникът да е напускал мястото на ПТП преди да изчака
служителите на пътна полиция. Оспорва се изключителната вина на ответника
за настъпване на ПТП като се прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от водача А.К.Х.. Претенцията се оспорва и по размер
като прекалено завишена. Не се оспорва плащането на обезщетението от
ищеца на третото лице. Поради това се изразява съгласие с доказателствените
искания на ищец, извън това за ССчетЕ.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да бъде оставено без уважение искането за допускане на
2
ССчетЕ.
Следва да се допусне свидетел, както и САТЕ. Заедно с това следва да
се изиска и информация от ОДМВР.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху изплатено
застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице / А.Х. – собственик на
увредения автомобил марка „С.“, модел „Т.“, с рег. № ***/ по щета №
********** въз основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС, причинило
ПТП – полица № BG*** с валидност към 21.09.2023 г. /датата на ПТП/, както
и върху реализирани ликвидационни разноски, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1087.24 лева,
представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за
имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със
законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на исковата
молба до окончателното й изплащане, както и ликвидационни разноски от 25
лева, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от
датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че досежно лек автомобил марка „Ш.”,
модел „К.”, с рег. № ***, собственост на лицето Н.А.Д., но управляван към
момента на ПТП от ответника Л. К. е било налице облигационно отношение
по силата на валидно сключен застрахователен договор, обективиран в полица
№ BG*** – с предмет застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” с период на действие от 17.11.2022 г. до 16.11.2023 г.
Не се спори и че на 21.09.2023 г. в гр. Сопот, на ул. Иван Вазов № 30,
настъпило пътно транспортно произшествие /ПТП/ с участието на лек
автомобил марка „Ш.”, модел „К.”, с рег. № *** и автомобил марка „С.“,
модел „Т.“, с рег. № *** .
Страните не спорят, че ищцовото дружеството е изплатило на А.Х.
сумата от 1087.24 лева – доколкото същият е собственик на автомобил марка
„С.“, модел „Т.“, с рег. № ***.
3
Липсва спор и че от страна на ответника не са заплатени суми на ищеца
като регрес за изплатеното от него обезщетение на третото лице.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение със собственика на причинилия ПТП автомобил
към датата на процесното ПТП по силата на валиден застрахователен договор
„Гражданска отговорност на автомобилистите” и неговото съдържание,
настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и
обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите на КАТ
„Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП. Ищецът
следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и тяхната
стойност. Ищецът следва да установи и че ответникът е напуснал ПТП преди
идването на органите на МВР в хипотеза, когато посещението им е било
задължително по ЗДвП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. Съгласно изричната
разпоредба на чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ ответникът следва да установи, че
вследствие настъпване на процесното ПТП не е била налице хипотеза на
задължително посещение на произшествието от органите за контрол на
движение по пътищата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за правилно изчисляване на процесните суми.
Ответникът не сочи доказателства, че вследствие настъпване на
процесното ПТП не е била налице хипотеза на задължително посещение на
произшествието от органите за контрол на движение по пътищата. Ответникът
не сочи доказателства и в полза на твърдението си за съпричиняване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА със съобщение от ОДМВР – Карлово да представят
цялата административно наказателна преписка във връзка с протокол за ПТП
№ ***/ 21.9.2023 г. с участието на лек автомобил марка „Ш.”, модел „К.”, с
рег. № *** / А.К.Х./ и автомобил марка „С.“, модел „Т.“, с рег. № *** / Л. К./
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване –
по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно
настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както
следва:
- А.К.Х., с адрес за призоваване: съгласно справка от НБД „Население“,
изискана служебно и налична по делото.
Да се извърши и справка за работодател в НОИ и при установен такъв
свидетелят да се призове и по месторабота.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Х. в размер на 80 лева, вносими от ищеца
по сметката на Районен съд гр. Карлово В ТРИДНЕВЕН СРОК от връчване
на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Карлово.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Карлово на
21.01.2026 г. от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Карлово, за която дата
и час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Карлово; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото следва да даде отговор
на поставените от ищеца задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 600 лева – вносими от
ищеца.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с препис от
настоящото определение да внесе възложения в нейна тежест депозит по
сметка на Софийски районен съд и да представи доказателства за това, като в
противен случай съдът може да цени поведението на страната по реда на чл.
161 от ГПК и да приеме за доказани обстоятелствата, относно които страната е
създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.Д.Й., който да се призове след
внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде представено в
срок не по-късно от една седмица преди датата на насроченото по делото
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчетЕ.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
5
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация като
медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6