№ 351
гр. Варна, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900832 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцовото дружество "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД , редовно
призовано, не изпращат представител.
Депозирана е молба вх. № 11334/13.05.2022 г.
Ответното дружество "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД , със седалище в
гр. Варна, редовно призовано, явява се лично управителят В.Г.В.,
представлява се от адв. Д.К. от САК, редовно упълномощена и приета от
съда.
Вещото лице Ш. М. Х., редовно призовано, не се явява.
Депозирала е молба вх. № 10783/05.05.2022 г.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11334/13.05.2022 г. от ищеца.
АДВ. К.: Поддържаме отговора на исковата молба и отговора на
допълнителната искова молба. Уточняваме, както сме посочили в отговора на
исковата молба, че оспорваме предявения иск изцяло, като имаме предвид
основанието на иска и неговия размер. Ищецът претендира връщане на
авансово платено възнаграждение като в размер на претендираната сума е
включен и дължимият ДДС, за което той най-вероятно е ползвал данъчен
1
кредит. Това искахме само да уточним.
Запознати сме с проектодоклада. Нямаме възражения.
Моля да се приемат представените по делото писмени доказателства.
Запознахме се с молбата на ищеца.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
458/24.03.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86 от
ЗЗД от "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, против "ИМОТИ БЪЛГАРИЯ" ООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна за заплащане сумата от 34410 евро, представляваща невърнато
авансово възнаграждение по чл. 5 от договор за консултантска дейност от
10.12.2013г., ведно със законната лихва върху нея считано от подаването на
исковата молба до окончателното й заплащане, сумата в размер на 3699.08
евро представляваща законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД начислена
върху сумата от 34410 евро за периода от 10.08.2020 г. до датата на
предявяване на искова молба.
Ищецът твърди, че е собственик на имот с идентификатор ****,
находящ се в град Варна, район Владислав Варненчик, местност „Атанас
Тарла“, с площ от 9318 кв.м. На 10.12.2013 г. с ответника е сключен договор
за консултантска дейност, по силата на който ищцовото дружество е
възложило, а ответното дружество се е задължило да извърши следните
дейности: А. До 7 (седем) месеца (210) дни от подписване на договора и
заплащането на аванса, т.е. от 11.12.2013 г., да има изработен и влязъл в сила
подробен устройствен план за имота описан в договора, позволяващ
изграждането на автосервиз, автосалон за продажба на автомобили и
административна сграда, комуникационно решение включващо вход и изход
за имота от към автомагистрала „Хемус"; Б. До 12 (дванадесет) месеца от
подписването на договора да е завършена процедурата по одобряване на
работния проект за пътна връзка за вход и изход за имота от към
автомагистрала „Хемус", предмет на договора и да е получено строително
разрешение за изграждането й. За изпълнението на възложените услуги
възложителят се е задължил да заплати възнаграждение на изпълнителя в
размер на 57350 евро по следния начин: до три работни дни от подписването
на договора 50% в размер на 28 675 евро без ДДС и след изпълнението на
всички задължения на консултанта по договора останалите 50%. На
11.12.2013 г. ищецът е заплатил сумата от 34410 евро с ДДС в левова й
равностойност 67300.12 лева. В уговорените от двете страни срокове за
изпълнение по договора по буква „А“ на 10.07.2014 г. и по буква „Б“ на
10.12.2014 г., изпълнителят не е изпълнил договорните си задължения.
На 23.01.2017 г. е подписан Анекс към договор за консултантска
2
дейност от 10.12.2013 г., с който по изрична уговорка между двете страни
сроковете са удължени, както следва: за дейностите посочени в буква „А“
относно получаването на изработен и влязъл в сила ПУП за имота, срокът е
удължен до 23.08.2017 г.; за дейностите посочени в буква „Б“ относно
одобряване на работен проект за пътна връзка за вход и изход на имота от
към автомагистрала „Хемус“ и получаване на строително разрешение, срокът
е удължен до 23.01.2018 г. Въпреки последващото удължаване на сроковете
за изпълнение с подписания анекс, ответникът отново не изпълнил поетите
договорни задължения.
На 29.11.2018 г. е влязла в сила Заповед № Г-339 за одобрение на
подробен устройствен план за имота, т.е. осъществено е частично изпълнение
по договора. Ищецът счита, че е налице пълно неизпълнение, т.к. това
изпълнение не отговаря на възложеното от него, а именно - подробен
устройствен план за въпросния имот да позволява изграждането на
автосервиз, автосалон за продажба на автомобили и административна сграда,
с комуникаиионно решение включващо вход и изход за имота от към
автомагистрала „Хемус“; на второ място - е осъществено с голяма забава -
една година и три месеца след уговорения срок; и на следващо място - това е
само част от поетите задължения, т.е. е частично. Излага, че частичното
изпълнение не може да бъде ползвано по никакъв начин от възложителя без
да има одобрен работен проект за пътна връзка и получено строително
разрешение, така както възложителят е възложил на консултанта. Влезлият в
сила ПУП не може да влезне в употреба без да има издаден акт и по втората
процедура.
Поради гореизложеното, огромната забава за изпълнение, равняваща се
на пълно неизпълнение от страна на изпълнителя, както и некоректното
отношение от страна на консултанта, "СОФИЯ ФРАНС АУТО" АД е
развалило договора на основание чл.4 от същия с нотариална покана с per. №
1822/16.07.2020 г. на нотариус А.П. с per. № 537 на НК. Нотариалната покана
е връчена на управителя на „Имоти България" ООД - В.Г.В. на 29.07.2020 г.,
от която дата договорът се счита за едностранно развален. С нотариалната
покана изпълнителят е поканен да върне заплатения му аванс в срок до десет
дни, както е предвидено в чл. 5 от договора, но плащане не е последвало. И
двете условия на чл.4 са изпълнени, а именно: няма изпълнение от страна на
консултанта и предвидените срокове са изтекли. Ищецът излага, че на
основание чл. 5 от Договора, при неизпълнение на договорените дейности в
посочените в чл. 4 срокове и развалянето на договора по чл. 4, Консултантът
е длъжен да върне всяко възнаграждение получено от Възложителя, което
обуславя исковата му претенция за сумата от 34410 евро (тридесет и четири
хиляди четиристотин и десет евро) в левова равностойност 67 300.12 лева
(шестдесет и седем хиляди и триста лева и 12 стотинки). В срока по чл.372
ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва
възраженията на ответника.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
3
неоснователен. Излага, че по силата на Договор за консултантска дейност от
12.12.2013г., неговите задължения се свеждат до провеждане на процедура по
изработване, одобрение и влизане в сила на подробен устройствен план
/ПУП/ за ПИ ****, изработване и одобрение на комуникационно транспортен
план за имота с влизане към имота от магистрала „Хемус“. Условие за
одобрение на работния проект за пътна връзка е извършване процедура на
промяна на статута на земята, която не е включена в предмета на договора.
Предвид дългогодишният опит на ответника в провеждането на над 30
градоустройствени процедури и по препоръка на Главния архитект на гр.
Варна ответникът стартирал изпълнението на договора с изработването и
одобряването на комуникационното решение и след одобряването, започна
процедурата по изработване на ПУП.
Изпълнение на задълженията на ответника по чл. 1.2 от договора:
Съгласуваният с Община Варна проект на комуникационното решение
ответникът внесъл за съгласуване и в КАТ-Варна. Със становище per. номер
20679 от 31.05.2014 г. КАТВарна отказал да съгласува проекта, поради
прекалената близост на имота до детелината на Летище Варна и поради
невъзможност да бъдат спазени необходимите съгласно нормативната уредба
разстояния за вход изход от имота и недостатъчната дължина на зоната за
преплитане на пътните потоци от влизащи и излизащи МПС-та и тези
движещи се по магистралата. След множество срещи с представителите на
КАТ-Варна и Община Варна, с цел да бъде намерен начин за разрешаване на
проблема, ответникът изработил няколко варианта на проекта на
комуникационно решение, като съгласува окончателния вариант на проекта
на комуникационно решение с Община Варна и получи положително
становище от КАТ-Варна. Ответникът внесъл одобрения от Община Варна и
КАТ-Варна проект на комуникационно решение за съгласуване с Областно
пътно управление-Варна. След проведен съвет на Областно пътно
управление-Варна, проектът е изпратен в Агенция „Пътна инфраструктура“
/АПИ/, която след шест месеца постановила отказ за съгласуване на проекта,
поради несъответствие на предложеното комуникационно решение с
изискванията за 3 километрова зона от кръстовища на магистрали да не се
допуска изграждане на вход и изход за крайпътни обекти.
Ответникът провел множество срещи и разговори с представители на
АПИ, в резултат на които се постигнало съгласие да се стъпи на процедурата
по допускане на израждането на пътна връзка, започнала от ищеца през 2012
г. преди изменението на нормативната уредба. Като допълнително условие за
одобрение на проекта, АПИ изискала в новия проект да бъде предвидено, че
входът и изходът ще бъдат изпълнени изцяло в частните имоти, връзката
между входа и изхода да бъде отдалечена и да бъдат предвидени извън
габарита на сервитута на магистралата. Предходните проекти за вход и изход
са проектирани да се изпълнят в 10 метровата сервитутна зона на
магистралата, съгласно изискванията на АПИ до 2016 г. Съгласно
поставените от АПИ изисквания, ответникът възложил извършването на
4
пореден проект на комуникационно решение, който успешно успял да
съгласува с Община Варна, КАТ-Варна и с АПИ. За да изпълни условието за
увеличаване на обхвата на новия проект, ответникът се свързал със
собственика на съседния имот, преговарял с него за учредяване в полза на
ищеца на право на преминаване, в резултат на което на 13.05.2016 г. се
подписал договор за учредяване на право на преминаване в полза на ищеца от
13.05.2016 г.
С извършване на гореописаните действия, ответникът изцяло изпълнил
задълженията по чл. 1.2 от договора, като изработил и съгласувал с Община
Варна, КАТ-Варна и АПИ комуникационно решение (идеен проект) за пътна
връзка. Комуникационното решение (идейният проект) за пътна връзка,
включва обяснителна записка, от която е видно, че идейният проект е
разгледан на техническа комисия, назначена със Заповед на Председателя на
УС на Агенция „Пътна инфраструктура", като е изразено становище с
Протокол от 03.07.2014г. във връзка с предходно писмо и изх. № 53-00-
7019/17.06.2012г. След приемането и съгласуването на проекта за
комуникационно решение със съответните институции, ответникът изработил
Подробен устройствен план /ПУП/ за имота, (процедурата е описана по долу
в настоящия отговор) като след влизане в сила на ПУП, ответникът провел и
процедура по смяна на статута на земята.
Изпълнение на задълженията на ответника по чл. 1.3 от договора:
Преди внасянето на техническия (работен) проект за пътна връзка за
съгласуване в Областно пътно управление-Варна /ОПУ/, ответникът
извършил редица действия за снабдяване с необходимите за съгласуването на
проекта документи: възложил за своя сметка изработването на техническия
проект част „Пътна” на „ВАГЕЛ" ЕООД с договор за проектиране от
22.01.2019г.; възложил изработването на технически проект част „СК“
/Приложение № 7/; възложил заснемането на растителността в обхвата на
разработката и се снабдил с експертно становище за дървесната растителност
на; възложил за своя сметка изработването на геодезическа снимка с
разширен обхват (съгласно одобрения от АПИ вариант за вход -изход) на
лицензирано дружество на „Имидж“ ООД.
След връщането на проекта, ответникът направил консултации с
Главния архитект на гр. Варна и Директора на ОПУ Варна, с цел да се намери
техническо решение за одобряване на техническия проект с вход и изход от
АМ „Хемус“. Изработването на идеен проект за локално платно, неговото
одобряване от АПИ, както и последващо съгласуване на техническия проект
за пътна връзка се оказва единственото възможното решение за осигуряване
на одобрен технически проект с вход и изход от АМ „Хемус“ в съответствие с
действащите законови изисквания.
След като ответникът информирал ищеца за единственото възможното
решение да се снабди с одобрен технически проект с вход и изход от АМ
„Хемус“ в съответствие с действащите законови изисквания, същият отказал
5
да бъдат предприети тези действия в тази посока и да финализира
последващите действия. В резултат на отказа на ищеца от извършване на
последващите съобразени с изискванията на закона действия, неизпълнено от
ответника по договора останало единствено задължението да осигури
издаване на разрешение за строеж на комуникационно решение. С
извършване на гореописаните действия, ответникът изпълнил задължението
да изработи и одобри работен проект.
Изпълнение на задълженията на ответника по чл. 1.1. от договора:
В резултат на активните действия на ответника, е налице влязъл в сила
ПУП за имота, одобрен със издадена от Заместник Кмета на Община Варна
Заповед № 339/11.10.2018г. за одобряване на ПУП, влязла в сила на
29.11.2018г., съобразен с изискванията на действащото законодателство, по
силата на който имотът получава отреждане, позволяващо изграждане на
автосервиз, автосалон за продажба на автомобили и административна сграда,
с което задължението на ответника по чл. 1.2. от договора е изцяло
изпълнено.
Процедура за промяна на статута на имота:
След влизане в сила на Заповедта за одобряване на ПУП, ищецът е
уведомен, че следва да се открие процедура за промяна на статута на земята,
като сроковете за провеждане на процедурата за промяна на статута на земята
са между 6 и 9 месеца, както и че процедурата следва да се стартира
единствено при условие, че се предвижда започване на строителство върху
земята в тригодишен срок от приключване на процедурата но промяната на
статута на земята. Извършването на процедура по промяна на статута на
земята не е включена в предмет на договора, въпреки това ответникът приел
да извърши процедурата без да претендира възнаграждение за тези действия,
с оглед забавянето на финализирането на останалите дейности по договора.
Във връзка с извършване на процедурата по промяна на статута на земята,
ответникът направи искане до Директора на ОД „Земеделие“-Варна с вх. №
АУ-06-10 от 01.02.2019г. за снабдяване с Акт № 9 за категоризиране на
земеделските земи при промяна на тяхното предназначение. Процедурата по
промяна на статута на земята наложи необходимостта от снабдяване с редица
документи. По изпълнение на възложеното, ответникът направил за своя
сметка редица разходи. В хода на изпълнение на договора, ответникът
своевременно уведомявал ищеца за извършените действия, както и за
възникващите пречки-административни и законови за изпълнение на
конкретните изисквания на възложените действия. Изпълнените проекти и
всички съпътстващи ги документи са предадени от ответника на ищеца с
протокол за предаване и приемане на документи от 01.04.2019г., подписан от
страните.
Твърди, че е налице пълно изпълнение на договора от страна на
ответника, установено от приложените към отговора на исковата молба
писмени доказателства, а именно: а) влязъл в сила ПУП за ПИ ****, одобрен
6
със издадена от Заместник Кмета на Община Варна Заповед №
339/11.10.2018г. за одобряване на ПУП, влязла в сила на 29.11.2018г.,
съобразен с изискванията на действащото законодателство и приключила
процедура по промяна на предназначението на имота; б) комуникационно
решение, включващо вход и изход за имота от към автомагистрала „Хемус“,
съобразен с изискванията на действащото законодателство; в) изработен
работен проект за пътна връзка; доколкото задължението за осигуряване на
издаване на разрешение за строеж, включващо вход и изход за имота към АМ
„Хемус“ в съответствие с действащото законодателство, е възможно след
изработване и одобряване на идеен проект за локално платно, то тази
възможност е отказана от възложителя.
Излага, че предявеният иск за присъждане на авансово платената сума
по чл. 5 от договора е неонователен, защото не са налице предпоставките на
чл. 4 от договора във вр. с чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора по вина на
ответника, поради следното: 1). налице е невъзможност за ответника да
изпълни задължението да осигури издаването на разрешение за строеж на
комуникационно решение по чл. 1.3. договора, поради причина, за която
същият не отговаря: поради заявен от ищеца отказ да съгласува извършването
на съответните, съобразени със законодателството действия-изработване и
одобряване на идеен проект за локално платно и последващо съгласуване на
техническия проект за пътна връзка, които се явяват единственото
възможното решение, за да се осигури одобрен технически проект с вход и
изход от АМ „Хемус“ в съответствие с приложимите нормативни актове.
2). Неизпълненото от ответника по договора е незначително: ответникът
е изпълнил изцяло поетите задължения по чл. 1.1. и чл. 1.2. от договора.
Неизпълненото по чл. 1.3. от договора представлява незначителна част от
отвъзложеното с договора, следователно развалянето на договора по реда на
чл. 4 от договор във вр. с чл. 87 от ЗЗД се явява недопустимо. 3). Развалянето
на договора по реда на чл. 4 от договор във вр. на чл. 87 от ЗЗД е
недопустимо и поради обстоятелство, че неизпълнената част от задълженията
на ответника по чл. 1.3. от договора не е невъзможно. Ответникът е изразил
готовност и желание да изпълни възложеното по начин, съобразен с
действащото законодателството, който начин обаче не е приет от страна на
ищеца. 4). Изпълненото по договора не е безполезно. Ищецът има възможност
във всеки момент на база изпълненото от ответника, самостоятелно и/или по
друг начин да продължи проекта, като изработи и одобри идеен проект за
локално платно, след което да съгласува изготвения от ответника технически
проект за пътна връзка. 5) Заложените в договора изисквания на ищеца не
съответстват на действащото законодателство: имотът е разположен на 140 м.
от детелината на АМ „Хемус“, което на практика не осигурява
законоустановеното разстояние за преплитане на пътните потоци от
излизащите от имота автомобили и навлизащите в детелината, което прави
невъзможно осигуряването на изход на магистрала Хемус от имота; имотът е
разположен на 140 м. от пътния възел на АМ „Хемус", пътя за Добрич и
7
Летище Варна, поради което не се допуска изграждане на пътна връзка в 3
километровата зона преди и след кръстовища; не е възможно одобряване на
пътна връзка за имота от АМ „Хемус“, тъй като изходът е прекалено близко
до детелината и не отговаря на необходимите разстояния съгласно Наредбите
за преплитане на пътните потоци от излизащите от имота автомобили и
навлизащите в детелината (становище на КАТ Варна изх. номер 20679 от
24.03.2014 г.); съгласно изработеният ПУП на Зона „Метро“, граничещ с
източната част на имота, транспортното му обслужване по настояване на
Експертният съвет по устройство на територията е предвидено да се
реализира през задната част на имота, а не от лицето към магистралата.
Неизпълненото по договора се дължи на несъответствие на възложените
изисквания на ищеца с действащото законодателство, за което ответникът не
отговаря. 6). Не е налице забава на ответника. Предметът на поръчката е
обвързан с административни срокове и действия на трети лица-
административни органи, за които ответникът не е отговорен. Договорът не
съдържа договорка, че задължението следва да се изпълни непременно в
уговореното време. В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал
допълнителен отговор, с който поддържа направените с отговора възражения.
Съдът приема за безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване подписването на договор за консултантска дейност от 10.12.2013г.
и анекс към него от 23.01.2017, както и заплащането на аванс по договора в
размер на 67300.11 лева.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – изпълнението на задълженията му по договора
за консултантска дейност, заплащането на аванс по договора, оказването на
съдействие на ответника.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, че е изпълнила задълженията си в уговорените
срокове; че частично неизпълненото по договора се дължи на несъответствие
на възложените изисквания на ищеца с действащото законодателство, за
което ответникът не отговаря, както и че е уведомил ищеца към момента на
сключване на договора и анекса за тези обстоятелства.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 458/24.03.2022 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените писмени
доказателства и е допуснал съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
8
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
пълномощно на главен юрисконсулт П.И.П.; постановление за възлагане на
недвижим имот от 31.10.2013 г. по изп. дело № 20128080403880; скица на
поземлен имот № 34109/27.11.2013 г.; договор за консултантска дейност от
10.12.2013 г.; Анекс от 23.01.2017 г. към договор за консултантска дейност от
12.12.2013 г.; нотариална покана от „София Франс Ауто“ АД до „Имоти
България“ ООД, заверена нотариално на 16.07.2020 г.; разписка от 29.07.2020
г.; фактура № 1289/10.12.2013 г.; платежно нареждане от 11.12.2013 г.;
актуално състояние на „София Франс Ауто“ АД към 04.12.2020 г.; актуално
състояние на „Имоти България“ ООД към 04.12.2020 г.; платежно нареждане
от 23.12.2021 г.; справка по чл. 366 от ГПК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: становище рег. № 20679/31.05.2014 г. на Сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР Варна; писмо изх. № ПТР-03-11/1/24.07.2014 г. от Областно
Пътно управление – Варна; становище рег. № 35084/08.10.2014 г. на Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна; договор за учредяване право на
преминаване от 13.05.2016 г.; скица на поземлен имот № 15-
150664/30.03.2016 г.; скица на поземлен имот № 15-153234/06.04.2016 г.;
чертеж на обект Пътна връзка за търговски крайпътен обект на АМ „Хемус“;
проектна документация на обект: Пътна връзка за търговски крайпътен обект
на АМ „Хемус“, при км.421+100 ляво, находящ се в ПИ **** по КК на Р-н
„Вл. Варненчик“, местност „Атанас тарла“, гр. Варна с възложител „София
Франс Ауто“ АД от м. януари 2015 г. – 12 листа; договор за проектиране от
22.01.2019 г. между „Имоти България“ ООД и „Вагел“ ЕООД – 25 листа;
инвестиционен проект за обект Пътна връзка за търговски крайпътен обект
на АМ „Хемус“, при км.421+100 ляво, находящ се в ПИ **** по КК на Р-н
„Вл. Варненчик“, местност „Атанас тарла“, гр. Варна с възложител „София
Франс Ауто“ АД от м. февруари 2019 г. - 15 листа; искане за съгласуване на
технически проект и издаване на разрешение за СПП вх. № 53-00-
282/12.04.2019 г.; становище УРИ № 819000-39656/28.12.2015 г. на Сектор
„Пътна Полиция“ при ОД на МВР Варна; писмо изх. № 53-00-6007/02.08.2016
г. на Агенция „Пътна Инфраструктура“ до „София Франс Ауто“ АД; договор
от 01.09.2017 г.; съобщение рег. № АУ078276ВЛ-001ВЛ/09.09.2016 г.;
съобщение рег. № АУ078276ВЛ-002ВЛ/12.09.2016 г.; писмо изх. № 26-00-
3371/8/23.11.2016 г. от Регионална инспекция по околната среда и водите –
Варна; писмо изх. № 26-00-3371/16/01.12.2017 г. от Регионална инспекция по
околната среда и водите – Варна; Решение № ВА-192/ПР/2017 г. за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда; писмо изх. № 26-00-3371/19/14.01.2018 г. от
Регионална инспекция по околната среда и водите – Варна; искане до кмета
на район „Владислав Варненчик“ от „София Франс Ауто“ АД №
АУ078276131-003ВЛ/19.01.2018 г.; писмо от кмета на район „Владислав
Варненчик“ Изх. № АУ070276Вл-008Вл/08.03.2018 г.; писмо от Дирекция
9
АГУП изх. № АУ078276Вл-007Вл/02.03.2018 г.; писмо от Гражданска
въздухоплавателна администрация рег. № 56-02-9/30.07.2018 г.; искане от
„София Франс Ауто“ АД Изх. № АУ078276Вл-009Вл/03.08.2018 г.; писмо от
кмета на район „Вл. Варненчик“ изх. № АУ078276Вл-014Вл/05.09.2018 г.;
писмо от Дирекция АГУП изх. № АУ078276Вл-012Вл/03.09.2018 г.; писмо
изх. № АУ078276Вл-015Вл/01.10.2018 г.; заповед № Г-339/11.10.2018 г. от
зам.-кмета на Община Варна; Подробен устройствен план – план за регулация
и застрояване за УПИ ІІ50 в кв. 27 от кадастралната карта на район „Вл.
Варненчик; искане от „София Франс Ауто“ АД до директора на ОД
„Земеделие“ Варна вх. № АУ-06-10/01.02.2019 г.; Акт № 19/01.02.2019 г. за
категоризиране на земеделските земи при промяна на тяхното
предназначение; удостотверение за поливност от „Напоителни системи“ ЕАД,
клон Черно море изх. № 40/17.01.2019 г.; изходни данни за изготвяне на
Инвестиционен проект за сградни ВиК отклонения към заявление вх. №
ТП0001144/19.06.2017 г. от „ВиК – Варна“ ООД; скица на обект Пътна връзка
за търговски крайпътен обект на АМ „Хемус“, при км.421+100 ляво, находящ
се в ПИ **** по КК на Р-н „Вл. Варненчик“, местност „Атанас тарла“, гр.
Варна, изг. от „ВиК Варна“ ООД; обхватна скица № 05/04.02.2019 г. на ПИ
****; заявление за издаване на заверени копия на документи от техническия
архив рег. № АУ017897ВН/18.02.2019 г.; Заповед № 059/26.03.2012 г. от
Община Варна; заявление за издаване на удостоверение за факти и
обстоятелства по териториалното и селищното устройство рег. №
АУ018513Вл/20.02.2019 г.; удостоверение изх. № АУ018513Вл-
001Вл/23.02.2019 г.; заявление за заверка на копие на документи от
техническия архив рег. № АУ018519Вл/20.02.2019 г.; Общ устройствен план
на гр. Варна; заявление – заверка на копие на документи от техническия
архив рег. № АУ043843Вл/03.05.2019 г.; писмо от кмета на район „Вл.
Варненчик“ № АУ043843Вл-001/10.05.2019 г.; Решение № ВА-192/ПР/2017 г.
за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието
върху околната среда от Регионална инспекция по околната среда и водите –
Варна; искане до „Електроразпределение Север“ АД от 14.054.2019 г.;
предварително становище изх. № ПУПРОК-2939/03.06.2019 г. от ЕРП Север;
заявление вх. № АУ-259-61/17.06.2019 г. до Директора на РЗИ Варна; здравно
заключение Изх. № РД-259-78/21.06.2019 г. от Регионална здравна инспекция
– Варна; заявление до Председателя на комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за
опазване на земеделските земи вх. № ПО-10-69/27.06.2019 г.; писмо от
Областна дирекция „Земеделие“ – Варна изх. № ПО-10-69-1/02.07.2019 г.;
фактура № 118/22.01.2019 г.; фактура № 121/01.04.2019 г.; фактура №
431/18.03.2019 г.; фактура № 434/01.04.2019 г.; документ № 06101-179-
008254/20.03.2014 г. от „Сосиете Женерал Експресбанк“; документ № 06101-
179-008440/09.06.2014 г. от „Сосиете Женерал Експресбанк“; документ №
06101-179-008824/06.11.2014 г. от „Сосиете Женерал Експресбанк“; имейл от
21.12.2016 г.; имейл от 28.01.2019 г.; имейл от 05.12.2018 г.; имейл от
04.12.2018 г. – 3 бр.; имейл от 21.03.2019 г.; имейл от 29.07.2019 г.; писмо до
10
„София Франс Ауто“ АД относно отговор на нотариална покана; пълномощно
на адв. Д. С. К. от САК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на допълнителната искова молба заверени преписи от писмени
документи, а именно: становище Изх. № ГПР-03-3/26.03.2013 г. от Областно
Пътно управление – Варна; становище Рег. № 11443/30.04.2013 г. от Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна; писмо Изх. № ГПР-03-
11/1/24.07.2014 г. от Областно Пътно управление – Варна; становище Рег. №
35084/08.10.2014 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Варна; писмо
вх. № 53-00-338/25.05.2016 г. на Областно пътно управление – Варна; писмо
от Дирекция „Инженерна инфраструктура и благоустрояване“ Изх. №
АУ074918Вн001Вн/27.07.2013 г.; извадка от протокол № 13/11.07.2013 г. от
заседание на експертния съвет за обекти на дирекция „Инженерна
инфраструктура и благоустрояване“ на Община Варна; становище Рег. №
20679/31.05.2014 г.; писмо от Областно пътно управление – Варна изх. № 53-
00-315/23.04.2019 г.; протокол № 39/25.10.2016 г. от Експертния съвет по
устройство на територията при Община Варна.
АДВ. К.: Относно оспорването на обстоятелствата в депозираната в
днешното заседание молба на процесуалния представител на ищеца, правим
следните доказателствени искания, а именно моля да допуснете свидетел в
режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, че ищцовото
дружество е било уведомено за необходимостта от предприемане на действия
по изработване и одобрение на идеен проект на локално платно, както и че
ищцовото дружество е заявило отказ от продължаване на действията по
довършване на изпълнението на договореното, като отказът е направен лично
от представляващият ищцовото дружество управител.
Моля, във връзка с така направеното искане, да ни дадете възможност
да представим писмени доказателства, представляващи изпратени до ищеца
имейли за установяване на тези обстоятелства.
СЪДЪТ докладва молбата от вещото лице с вх. № 10783/05.05.2022 г.,
с която същото заявява, че задачата следва да е комплексна и да бъде
включено вещото лице пътен инженер, като предлага инж. Д.П..
СЪДЪТ намира така направените искания в първо съдебно заседание за
своевременно направени, допустими и относими към предмета на спора,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в следващо съдебно заседание да
се ползва от показанията на един свидетел при условията на водене за
установяване на горепосочените обстоятелства, а именно, че ищцовото
дружество е било уведомено за необходимостта от предприемане на действия
по изработване и одобрение на идеен проект на локално платно, както и че
ищцовото дружество е заявило отказ от продължаване на действията по
11
довършване на изпълнението на договореното, като отказът е направен лично
от представляващият ищцовото дружество управител, като му УКАЗВА в 7-
дневен срок от днес с писмена молба да посочи трите имена на свидетеля.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в 7-дневен срок от днес да
представи имейлите с писмената кореспонденция между страните на ел. поща,
с която е уведомил ищеца, че е необходимо да се изготви идеен проект за
изграждане на локално платно.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилата молба на вещото лице Ш.Х. с
вх. № 10783/05.05.2022 г., намира, че следва да измени определението си, с
което е назначил експертиза, като експертизата бъде комплексна в състав от
две вещи лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 458/24.03.2022 г., с което е допусната
съдебно-техническа експертиза, като
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА в състав от две вещи лица - Ш.Х. и Д.П..
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 500 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
Да се уведомят вещите лица след внасяне на депозита.
АДВ. К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола по ел. поща,
като с молбата ще посоча имейла си.
СЪДЪТ, с оглед изслушване на експертизата
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 10 юни 2022
година от 13:30 часа, за която дата и час ищецът е уведомен по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, ответникът – от съдебно заседание.
Да се призоват вещите лица Ш.Х. и Д.П. след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните по ел. поща препис от протокола след
изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:44
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12