Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
в
закрито заседание на 20.04.2018 г., по гр.дело № 1945 по описа за 2018 г. на
Старозагорския районен съд, докладвано от съдията Р. и за да се произнесе взе
предвид следното:
След като извърши съгласно чл. 129, ал.
1 ГПК служебна проверка на редовността на постъпилата искова молба, съдът
намери, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5, и
ал. 4, и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, поради което и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК
Р
А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ищеца О.К., в
едноседмичен срок от получаването му, с поправена искова молба по чл. 129, ал.
5 ГПК, с препис за ответника съгласно чл. 128, т. 3 ГПК, да отстрани следните нередовности на тази искова молба, а именно:
1). да изложи всички обстоятелства, на
които е основал предявения с нея иск, тъй като не са изложени, като посочи: 1.1).
сключил ли е с ответника, на коя дата, устно или писмено и с какъв точно
предмет - договор за доставка на посочените в исковата молба стоки, и как точно
и на кои дати ищецът е „възложил“ доставката им на ответника, а последният е
получил писмото му от 03.08.2017 г. за приемане на ценовото му предложение; 1.2).
къде е уговорено „изискването за заплащане на аванс за доставката“ и кога и по
кой начин ищецът е уведомил ответника, че ще му плати този аванс след издаване
на фактура за същия; 1.3). осчетоводил ли е ищецът издадената от ответника за
плащането на този аванс фактура от 04.08.2017 г.; 1.4). получил, подписал и
осчетоводил ли е и издаденото от ответника кредитно известие от 31.10.2017 г.
за разваляне на процесната доставка; 1.5). на коя
дата и по кой начин (в
брой или по банков път)
ответникът му е „възстановил“ 4000 лева от преведения аванс; и 1.6). причината,
поради която иска връщането/плащането на исковата сума от 11864 лева – 1.6.1). разваляне
по взаимно съгласие на сключения от страните договор за доставка, в който
случай ищецът да посочи и как точно се е съгласил с това разваляне – с
подписването/осчетоводяването на издаденото за това от ответника кредитното
известие или по друг начин; или 1.6.2). иска плащането й като обезщетение по
чл. 79, ал. 1 ЗЗД за неизпълнението на ответника да му достави уговорените
стоки, в който случай ищецът да посочи и какви вреди (претърпени загуби или
пропуснати ползи) е претърпял от това неизпълнение и иска да обезщети със
същата сума (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК).
2). да уточни и искането си към съда,
като в петитума на поправената си искова молба посочи
ясно – съдържанието на исковата сума от 11864 лева, за да стане ясно какво
представлява (подлежаща
на връщане сума, платена авансово на отпаднало основание или обезщетение за
неизпълнение на сключения от страните договор) - (чл. 127, ал. 1, т. 5 ГПК);
3). да посочи и банкова сметка *** (чл.
127, ал. 4 ГПК).
4). да представи по делото и пълномощно
на подалият исковата молба от негово име адвокат С.Р., защото такова не е
представено (чл. 128, т. 1 ГПК);
5). да представи по делото и документ за внесена по сметка на
Старозагорския районен съд държавна такса за предявения иск в размер на 474.56
лева, защото такава такса се дължи за същия иск съгласно чл. 1 ТДКССГПК, а
документ за внасянето й не е представен, а ищецът не е освободен от държавни
такси съгласно чл. 84, т. 3 ГПК, защото няма данни предявеното с иска му
вземане да е публично по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, поради което е частно общинско
вземане съгласно чл. 162, ал. 4 ДОПК, и ищецът, макар и О., не е освободен от
държавни такси по делото, защото освобождаването от такива в хипотезата на чл.
84, т. 3 ГПК се определя не от субективният обхват на тази норма, а изцяло от
характера на вземането, чиято защита се реализира в производството (така и т.
10 от мотивите на ТР 6/2012 от 06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС).
УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок
не отстрани горепосочените нередовности на исковата си
молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК същата ще му бъде върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: