Определение по дело №1047/2016 на Районен съд - Разград

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2350

                                                  21.07.2016 г., гр.Разград

В   И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Разградският районен съд

На        двадесет и първи юли                                              две хиляди и шестнадесета година

В закрито съдебно заседание, в състав:

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЛИ ГЕНЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдията Гр.д. 1047/2016 г.

            Производството е по реда на чл.140 от ГПК.

            Депозирана е искова молба от  Г.В.П., с която е предявен иск срещу кооперация“Екип 7“ –за заплащане на сумата 20 000 лв. ведно със законната лихва от 09.03.2015 г.  като обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания поради нарушаване на правото й на чест, достойнство, добро име, неприкосновеността на личния и семейния й живот чрез публикуване на статии  във вестника на 05.05.2013 г. и 09.03.2015 г. Сочи, че в две статии на вестника със заглавия „Измамница ще плати 200 000 крони на норвежец“ и „Съдят жена, че не декларирала парите от гаджето си“ са посочени нейните имена и е дадена грешна информация за граждански дела, водени между нея и поданик на Кралство Норвегия, с който е съжителствала на семейни начала. По този начин била охарактеризирана като измамница и й е било приписано извършването на престъплението измама, въпреки че с постановление на прокуратурата е било прекратено досъдебното производство срещу нея. Сочи, че са посочени двете й имена, което дава възможност да бъде разпозната, както и имената и националността на бившия й приятел и факта, че са били в близки отношения, както и това, че двете статии са публикувани в електронното издание на вестника, с което са станали достояние на познатите й в цяла България. Твърди, че като издател на вестника ответникът определя съдържанието на материалите и е възложител на работата на журналиста М.Кюлюмова и носи отговорност за виновното и противоправно поведение на журналиста, изразяващо се в публикуване на горепосочените статии , както и за причинените от тях вреди.  Прилага 3 бр. статии от вестника, решение по гр.д.№40/2013 г. по описа на РС Разград и постановление за отказ да се образува досъдебно производство по преписка вх.№785/2012 г. на РП Разград. Иска да й бъде извършена съдебно-психологическа експертиза и да бъдат допуснати гласни доказателства.

            Ответникът  счита иска за неоснователен. Счита, че в статиите е изнесена информация, която съответства на посоченото в съдебното решение, което е публикувано на електронната страница на ОС Разград. Сочи, че в статията не се твърди, че ищцата е извършила престъпление, че същата информация е публикувана и в електронното издание на Агенция „ПИК“ и в електронното издание на „Стандарт“. Счита, че поведението на автора не е противоправно и не съставлява деликт по смисъла на чл.45 от ЗЗД. Твърди, че с присъда, постановена по НОХД №252/2015 г. по описа на ОС ищцата е призната за виновна и осъдена за извършването на престъпление по члц255, ал.1, предл.1 и 2, т.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК във вр. с чл.54 от НК за това, че е избегнала установяването и плащането на местен данък в размер на 5 576,49 лв. Счита, че законосъобразно са упражнение правото на обществото да знае и правото на журналиста да търси и разпространява информация и това не е довело до непозволено увреждане за ищцата. Претендира за заплащане на сторените по делото разноски. Счита, че не следва да се назначава съдебно-психологическа експертиза, тъй като от публикуването на статията са изтекли повече от три години, поради което не е възможно обективно психологическо изследване, а обстоятелствата, които ищцата твърди трябва да се докажат чрез свидетелски показания. Счита, че искането за гласни доказателства не е конкретизирано. Прилага присъда по НОХД №252/2015 г. на ОС Разград, статии от интернет издания „ПИК“, „Стандарт“, „Дарик“.

            Предявеният иск е допустим. Представените с исковата молба писмени доказателства са относими, допустими и необходими и в срока за отговор не са оспорени от ответника, поради което следва да бъдат приети.

            Съдебно-психологическата експертиза, която иска ищцата следва да бъде назначена, а възраженията срещу нейната обективност, в случай, че бъдат обосновани и доказани, следва да бъдат взети предвид при постановяване на съдебното решение.

            На ищцата следва да бъде дадена възможност да представи гласни доказателства, като в едноседмичен срок следва да конкретизира кои лица и за какви обстоятелства иска да бъдат разпитани.

                        По гореизложените съображения, Съдът:

О П Р Е Д Е Л И:

НАСОЧВА страните към доброволно уреждане на спора.

            НАСРОЧВА съдебно заседание за  21.09.2016 г. от 10,00 часа. Да се призоват страните, като им се връчи и препис от определението и от отговора на ответника. След внасяне на депозита да се призове и в.л.

            НАЗНАЧАВА съдебно-психологическа експертиза с в.л.Таня Костова, която след като се запознае с материалите по делото , изслушване на свидетелите и личен преглед на ищцата да даде заключение относно душевното й състояние след публикуването на процесните статии при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок.

            Дава възможност на ищцата да представи ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА като в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение следва да посочи имената на свидетелите и за какви обстоятелства ще иска да бъдат разпитани.

            Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

            Чл.146 ал.1 т.1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

            Извършване на действие от лице, на което ищецът е възложил определена работа, противоправност на това действие, виновно извършване, причиняване на негативни изживявания у ищцата, причинна връзка между действието и вредите.

            Обстоятелства, на които основава възраженията си ответника: законосъобразно  упражняване на правото на обществото да знае и правото на журналиста да търси и разпространява информация

            Чл.146 ал.1 т.2 Правната квалификация е чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

            Чл.146 ал.1 т.3 Ответниците признават публикуването на статиите.

            Чл.146, ал.1 т.4 На основание чл.45 от ЗЗД при непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.

            Чл.146 ал.1 т.5 Ищецът следва да докаже противоправността на действието, вредите и причинната връзка между действието и вредите.

            Не са представени доказателства за тези обстоятелства.

 

                                                                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: