МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДАТА, ПОСТАНОВЕНА НА 06.12.2011г. ПО НОХД № 1631/2011
ГОДИНА ПО ОПИСА НА ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ:
Варненската окръжна прокуратура е възвела
обвинение срещу Д.С.Я. ЕГН ********** за това, че на 22.06.2010г., в гр. Варна,
направил опит умишлено да умъртви Д.Д.К., като деянието е извършено по
хулигански подбуди и е останало недовършено по независещи от дееца причини–
престъпление по чл. 116, ал.1, т.11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият заявява, че
по реда на чл. 371, т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.Изразява съжаление за извършеното.
Прокурорът поддържа изцяло обвинението като доказано по безспорен
начин включително и предвид изявлението на подсъдимия, че признава изцяло
фактите, изложени в обвинителния акт. Счита за законосъобразно да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” в условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, с
размер около 5 години, като се вземат предвид чистото съдебно минало на
подсъдимия, възрастта му, изразеното съжаление към стореното и направените
самопризнания.
Процесуалният представител на гражданския
ищец и частен обвинител Д.К. счита,че обвинението е доказано по безспорен
начин.Поддържа предявения граждански иск, като намира за справедливо същият да
бъде уважен за сумата в размер до 20-25
хиляди лева, сочи, че доверителят му, вследствие на деянието, е получил
срастване на белите дробове. Намира за законосъобразно да бъде определено
наказание лишаване от свобода под минимално предвидения в закона размер от 10
години.
Защитникът на подсъдимия излага доводи за
липсата на квалифициращия признак по чл. 116, ал.1, т.11 от НК и моли за
преквалификация на деянието по основния състав. Сочи, че целите на наказанието
биха се постигнали с наказание лишаване от свобода в размер от 3-4 години при
общ режим с приложение разпоредбата на
чл. 55 от НК.
В последната си дума подсъдимият Я.
изразява съжаление за стореното и моли за по – малко наказание.
Съдът, след като взе предвид събраните по
делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.С.Я. ***.Не се
ползвал с авторитет по местоживеене. На 24.05.2011 г. той причинил лека
телесна повреда на своя съседка-Аленка Темелкова при спречкване помежду им,по
повод на което му бил съставен предупредителен протокол от служител на МВР.
На
22.06.2011 г., малко след 20.00 часа Я., във видимо нетрезво състояние,
се прибирал към блока, в който живеел. По същото време пред вход 3 на същия блок, били свидетелите Явор Янков, Емил Пандов и
пострадалия Д.К.,които седяли на пейка
около поставена дървена маса. Тримата обсъждали въпроси, свързани с
управлението на етажната собственост
на входа, на който Пандов бил домоуправител.
Подсъдимият
Я. се приближил до тях и започнал да се меси в разговора им. Тримата го помолили да си
върви и да ги остави на мира. В отговор Я.
започнал да ги обижда и ругае. Въпреки това, в един момент си тръгнал, като по пътя се препънал и паднал на
земята,след което се прибрал в дома си,а тримата свидетели продължили разговора си. След около пет минути подс.
Я. държейки нож в ръка, отново излязъл
от входа си и се запътил към тримата
свидетели, събрали се пред вход 3. Насочил се към св. Пандов, като размахвал
ножа и крещял „Ще ви насека", „Ще ви избия", наред с което и ругаел вулгарно. Пострадалият К. се
обърнал към него с думите „Абе ти в
кой век живееш?". Веднага след тези думи,
подсъдимият Я. направил
крачка назад, изтеглил ръката си, в която
държал ножа назад и след замах наръгал
пострадалия в областта на гръдния кош. Веднага
след това подсъдимият, като продължавал да крещи, че ще ги убие, се насочил
отново към св. Пандов, който виждайки случилото се с К. се оттеглил от мястото, бягайки. Подсъдимият се
опитал да го настигне на не успял,
след което държейки ножа се прибрал обратно в дома си, като се заканвал да се
върне отново, за да се разправи със свидетелите. От удара К. изпаднал в
шок,след което с линейка бил отведен
в МБАЛ „Св.Анна" в гр. Варна.
От
заключението на назначената и приложена по делото СМЕ /л. 64-67 от
делото/ е видно, че от удара нанесен от подсъдимия Я., пострадалият К.
получил прободно- порезна рана, проникваща в гръдния кош и коремната
кухина, с увреждане на десния бял дроб и десния купол на диафрагмата,
съпроводен с излив на около 500 мл кръв в дясната плеврална кухина. Прободно-
порезното нараняване е с раневи канал с дължина около 3 см, по
предната повърхност на гръдния кош в дясно, на ниво пето междуребрие.При
ход на раневия канал отпред-назад и отгоре-надолу, спрямо
тялото на пострадалия,се е създала комуникация на гръдната и коремна
кухина с околната среда.Проникващото нараняване в гръдната и коремната
кухини е обуславило разстройство на
здравето, временно опасно за живота.
Единствено
извършената незабавно в МБАЛ „Св. Анна" в гр. Варна неотложна хирургична
интервенция е способствала за предотвратяването на летален изход за
пострадалия.
В хода на
делото е била назначена и СПЕ с психологично изследване на подсъдимия Я.. От заключението
й е видно, че същият е бил психично здрав и към момента на извършване на
деянието и е бил в състояние да разбира свойството и значението на
извършеното от него и да ръководи постъпките си, независимо, че се е
намирал в състояние на леко алкохолно опиване.
Установява
се също, видно от Протокол № 834/23.06.2011 г., че съдържанието на
алкохол в кръвта на Я. непосредствено след деянието е било 1.78
%о.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства-протоколи за оглед, фотоалбуми,СМЕ,СПЕ,протокол за химическа
експертиза,справка , свидетелство за съдимост,протоколи за разпити на
свидетелите Д.К.,Емил Пандов,Явор Янков и Румен Михайлов,самопризнанията на
подсъдимия.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели като тончи,добросъвестно
депозирани и подкрепени и от други събрани по делото доказателства.
Съдът
възприема заключенията на експертизите,които са мотивирани и компетентно
изготвени.
При
така установената фактическа обстановка и след преценката, че направените от
подсъдимия самопризнания пред съда се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, съдът намери за доказано по безспорен начин, че
подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 116, ал 1, т.11, вр. чл. 115 от НК като го призна за
виновен по така възведеното обвинение.
Деянието
е извършено с пряк умисъл-подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
деянието,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал
тяхното настъпване.Нанесен е удар със средство,годно да причини смъртта на
пострадалия.Въпреки ,че не е установено с кой точно нож е причинено
нараняването,по делото са събрани доказатевства,че се касае за нож с острие
около 30-35 см и ширина5-6 см./показания на св.Пандов и св.Янков-л.52-53
д.п./Ударът е нанесен с достатъчна сила,за да се получи описаното нараняване и
е в областта,където се намират жизненоважни органи- гръдния кош.Само
своевременната медицинска намеса е причина да не настъпи летален изход.
Квалифициращият
признак по чл. 116, ал 1, т.11 от НК се
доказва от събраните по делото доказателства.Подсъдимият е имал непредизвикано
от свидетелите агресивно и арогантно поведение,използвал е цинични и обидни
изрази,неколкократно и държейки нож в ръка се е заканвал с убийство,след
нараняването на пострадалия е демонстрирал намерение да нанесе удар с нож и на
св.Пандов.Касае се за демонстрация на поведение,с което деецът показва
неуважението и незачитането на нормите на обществото,пренебрежение към
правилата на морала,към правните норми и към човешката личност.Липсва конкретен
повод или мотив за извършване на деянието,за сравнително непродължителен период
от време са извършени непристойни действия,с цел провокация и скандал, Съдът
намира,че по своето естество това са хулигански действия,които са
предшествали,съпровождали и последвали осъществяването на деянието.
Касае
се за деяние със сравнително висока степен на обществена опасност и невисока
степен на обществена опасност на дееца.
Употребата
на алкохол и недобрите характеристични данни са отекчаващи отговорността на
подсъдимия обстоятелства,а чистото съдебно минало и критичното отношение към
извършеното още на фаза досъдебно производство,както и възрастта на дееца са
смекчаващи такива.
Предвид
проведената процедура по реда на чл.371 т.2 НПК съдът би могъл да определи наказанието с приложение
разпоредбата на чл.58 а НК. При това положение реалното наказание би следвало
да е минималното предвидено в закона, а именно-15 години лишаване от свобода.При
намаляване на наказанието с една трета подсъдимият би следвало да изтърпи
наказание лишаване от свобода за срок от 10 години.
Същевременно
и доколкото се касае за опит е приложима и разпоредбата и на чл.58 б.”а”
вр.чл.55 ал.1 т.1 НК. В конкретния случай съдът след като отчита смекчаващите
отговорността обстоятелства и предимно-напредналата възраст на
извършителя,факта,че ударът не е нанесен със значителна сила/раневи канал около
3 см/ намира,че справедливото наказание следва да се определи значително под минимума,предвиден
в правната норма,същевременно и значително под 10 години лишаване от
свобода.Предвид на изложеното, по-благоприятна правна норма се явява тази по
чл.58 б.”а” НК и с нейното приложение съдът определи наказанието в размер на 6
години и 6 месеца лишаване от свобода.
Такава
санкция е достатъчна за постигане на целите,визирани в разпоредбата на чл.36 НК,като същевременно предвид напредналата възраст и здравословното състояние на
подсъдимия няма характер на доживотна присъда.
Предвид
преживените от пострадалия болки и страдания и твърдяните усложнения,вследствие
нанасянето на удара, съдът намира за справедливо да уважи предявения граждански
иск за сумата от 15 000 лева и същият да бъде отхвърлен за разликата до
предявения размер от 75 000 лева .
Зачетено
е предварителното задържане на подсъдимия,разпоредено е веществените
доказателства да бъдат унищожени,подсъдимият е осъден да заплати държавна такса
върху уважената част на гражданския иск,както и направените по делото разноски
включително и от пострадалия.
Предвид
гореизложеното,съдът постанови присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
СЪДИЯ :