Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
19.04.2021 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
23.03. |
Година |
2021 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В публично заседание и
следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Вергиния Еланчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Симона Иванова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
АН |
дело
номер |
54 |
по описа за |
2021 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002526 от 14.12.2020
г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което
на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Три груп инвест”
ЕООД, ЕИК *********, гр.Велико Търново, ул.„Славянска“ № 2а, ет.2, ап.4, в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят „Три груп инвест” ЕООД гр.Велико Търново счита
наказателното постановление за незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Твърди, че същото било постановено в противоречие с материалния закон,
необосновано и при допуснати съществени процесуални нарушения.
В
съдебно заседание дружеството-жалбоподател се
представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Намира за
безспорно установено, че жалбоподателят не е извършил нарушението, за което е
съставен акта и издадено наказателното постановление. Работникът Н. С.Й. бил на
трудов договор в ЕТ „Дикмов-Иляз Дикмов“. Не било налице нарушение на трудовото
законодателство, поради което моли за отмяна на атакуваното постановление,
както и за присъждане на направените разноски по делото.
Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител
оспорва жалбата и моли за решение, с което обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на наказващия орган. Представя писмена защита, в която
излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт.
Районна
прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание
чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 19.10.2020 г. около 09.30 часа свидетелите И.С., Е.Ю.
и А.С. ***, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и
условията за безопасност и здраве при работа по работни места на обект,
представляващ строителство на обслужваща сграда (пицария и офиси) в УПИ XI-6524, кв.226 по
ПУП-ПР на ж.к.„Възрожденци“, гр.Кърджали. Строител и изпълняващ СМР на обекта
бил жалбоподателят „Три груп инвест” ЕООД гр.Велико Търново. Свидетелите
установили на обекта да работи лицето Н. С.Й. с ЕГН **********, който
заравнявал пръст в основите на сградата, заедно с други работници. В
декларация, която контролните органи му предоставили, той декларирал писмено,
че от 19.10.2020 г. работи като общ
работник на обект в кв.„Възрожденци“, пицария и офиси, за фирма „Три груп
инвест”, имал сключен трудов договор, с работно време от 08.00 до 17.00 часа, почивни
дни събота и неделя, почивка в работния ден от един час, при месечно трудово
възнаграждение в размер на 610 лв. Проверката продължила и по документи в Д”ИТ”
гр.Кърджали. При извършена справка в информационната система на ИА ГИТ било
установено, че работникът Н. Й.имал сключен трудов договор с фирмата на ЕТ
„Дикмов-Иляз Дикмов“, но не и с жалбоподателя, на чийто обект полагал труд. В следващите
дни в Д„ИТ” гр.Кърджали бил представен Граждански договор № 00000003/19.10.2020
г., сключен между Н. С.Й., като изпълнител и „Три груп инвест” ЕООД, като
възложител. Според договора изпълнителят приемал да извърши ръчно подравняване
на обратен насип за обект: „обществено обслужваща сграда (пицария и офиси) в УПИ XV-6524, кв.226 по
ПУП-ПР на ж.к.„Възрожденци“ II част, гр.Кърджали, с площ 80.53 кв.м. Уговорено било, че
изпълнителят се задължава да извърши посоченото в договора в срок до 19.10.2020
г., а възложителят се задължавал да му изплати възнаграждение в размер на 50
лв. До приключване на проверката не бил представен сключен трудов договор между
жалбоподателя и Н.С.Й. Затова контролните органи приели, че работодателят „Три
груп инвест” ЕООД не е уредил отношенията с работника Й.като трудови и не е
сключил трудов договор с лицето, преди постъпването му на работа като общ
работник. Това нарушение било извършено на 19.10.2020 г. в гр.Кърджали. По този
повод на 13.11.2020 г. срещу „Три груп инвест” ЕООД гр.Велико Търново бил
съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.61, ал.1 вр.
чл.1, ал.2 от КТ. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя, след изпълнена процедура по
чл.40, ал.2 от ЗАНН, а впоследствие му бил изпратен с писмо с обратна разписка.
На 14.12.2020 г.
наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на
основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ наложил на жалбоподателя административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лева за извършено нарушение
по чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Изложената фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите И.С., Е.Ю., А.С. и Б.Ч.; от писмените доказателства –
Акт за установяване на административно нарушение от 13.11.2020 г., ползващ се с
доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена
проверка изх.№ ПР2030976/04.11.2020 г.; Декларация съдържаща сведение по чл.402
от КТ от 19.10.2020 г.; Граждански договор № 00000003/19.10.2020 г.; Сметка за
изплатени суми от 19.10.2020 г.; Разписка от 19.10.2020 г.; Извлечения от
регистъра на уведомления за трудови договори на ИА ГИТ от 03.11.2020 г.;
Справка от ТР за актуално състояние на „Три груп инвест” ЕООД; Покана от
05.11.2020 г.; Констативен протокол от 13.11.2020 г.; Писмо от 13.11.2020 г. до
„Три груп инвест” ЕООД; Информационна табела за строителен обект; Известия за
доставяне.
При анализа на гласните доказателства съдът изцяло
възприема свидетелските показания на И.С., Е.Ю. и А.С., тъй като са последователни,
непротиворечиви и взаимно допълващи се. Те са очевидци, извършили проверката по
работни места и установили Н. С.Й. да
извършва трудова дейност в обекта, изпълняван от жалбоподателя. Не само са възприели непосредствено лицето да работи за
дружеството, но и са събрали писмено данни за това от самия работник, който
декларирал, че работи в проверявания обект, описвайки и основните елементи на
трудовото правоотношение. По никакъв начин не се установи посочените свидетели
да са пристрастни или заинтересовани от изхода на настоящия
спор. Освен това, показанията им се потвърждават напълно и от всички приложени
по делото писмени доказателства. Ангажираният от
жалбоподателя свидетел Б.Ч. не успя да обори доказателствената сила, с която се
ползва акта за установяване на административно нарушение като редовно съставен
такъв по КТ. Напротив, неговите показания също потвърждават факта, че Н. Й.е
полагал труд на строителния обект, изпълняван от проверяваното дружество.
Съдът не кредитира
представения от жалбоподателя Граждански договор № 00000003/19.10.2020 г., тъй
като противоречи
на събраните по делото гласни и писмени доказателства, установяващи, че отношенията между Н. С.Й. и „Три груп инвест”
ЕООД не са гражданскоправни, а трудовоправни. Този граждански договор не
кореспондира и с попълнената от Й.в деня на проверката декларация, в която е отбелязал, че няма сключен такъв.
При така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова
следва да бъде разгледана по същество.
Разпоредбата на чл.1, ал.2 от КТ гласи, че отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат само като трудови правоотношения, поради
което за тях на общо основание са приложими нормите на КТ. Според другата
посочена в атакуваното постановление правна норма – чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя
и работодателя преди постъпването на работа. От
доказателствата по делото безспорно се установи, че Н. С.Й. е предоставял
работна сила за жалбоподателя, като е осъществявал трудова дейност в обект
изпълняван от него, с оглед на което е налице трудовоправно отношение, за което
са приложими разпоредбите на КТ. В тази връзка следва да се приеме, че процесното
административно нарушение е извършено – работодателят не е сключил трудов
договор в писмена форма с работника пред постъпването му на работа, с което и
не са спазени правилата на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „Три груп инвест” ЕООД
гр.Велико Търново на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или „глоба” в
размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Доколкото се
касае за нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от
чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна, деянието не следва да се доказва от
субективна страна и да се изследва знаел ли и съзнавал ли е дееца елементите от
фактическия състав на сочената като нарушена правна норма. Жалбоподателят е бил
длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни
задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе
имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Наложената санкция е
минималната по размер и съдът няма правомощия да я намали, предвид нормата на
чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да
са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. АУАН и атакуваното
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно
описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето,
мястото и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата,
които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не
е налице
съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният
акт до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ,
както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ. Именно това са
разпоредбите относими към осъщественото от жалбоподателя деяние. Не се споделя
доводът, че не е осъществено процесното нарушение по чл.61, ал.1
вр. чл.1, ал.2 от КТ. Изводът за извършването му следва от съвкупния анализ на всички
приети по делото писмени и гласни доказателства. Друго не следва и от представения
Граждански договор № 00000003/19.10.2020 г., за който вече бе посочено по каква
причина не се кредитира от съда. Неотносимо към поведението на жалбоподателя и установеното
нарушение е и обстоятелството, че Н. С.Й. е имал сключен трудов договор с друга
фирма – ЕТ „Дикмов-Иляз Дикмов“. Това не освобождава санкционираното дружество
от законовите му задължения като работодател, а именно да сключи трудов договор с работника преди постъпването му на работа
на негов обект. При събраните по делото доказателства, съдът стигна до
извод, че отношението между жалбоподателя и лицето Н. Й.съдържа основните
елементи на трудовоправно отношение като място на работа, характер на работата,
трудово възнаграждение, продължителност на работния ден и седмица. При това
положение наказващият орган правилно е приел, че отсъствието на сключен в
писмена форма трудов договор между работодателя „Три груп инвест” ЕООД и
работника Н. Йорданов, след като последният реално е изпълнявал трудови
задължения, представлява нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ,
подлежащо на административно наказание. Предвид това, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно наказващия орган да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото са проведени две съдебни заседания, на които е
взел участие процесуалният представител на наказващия орган, като е изготвил и
депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер от 100 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Изпълнителна
агенция „Главна
инспекция по труда“
със
седалище град София, именно в полза на същата в качеството й на
юридическо лице (чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“)
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Така мотивиран, Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002526 от 14.12.2020
г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което
на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „Три груп инвест”
ЕООД, ЕИК *********, гр.Велико Търново, ул.„Славянска“ № 2а, ет.2, ап.4, в
качеството му на работодател, за нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „Три груп инвест” ЕООД, ЕИК *********, гр.Велико
Търново, ул.„Славянска“ № 2а, ет.2, ап.4, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ гр.София, сумата от 100 лв., представляваща направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия: