Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 05.01.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в
открито съдебно заседание, проведено на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 9785/2014година по описа на Варненски районен съд, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „К.Г.” *, ЕИК * срещу *, ЕИК * иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата от 1559,94лв,
представляваща платена без основание от * * сума по
корекция на сметка за електроенергия за периода *. за обект на потребление, находящ се в
гр. *, ул. „* *, с абонатен
номер № * и клиентски № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *., като вземането е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от *., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда- *г. до
окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в исковата
молба, че с договор за цесия от 30.06.2014г. ищецът придобил вземането за
недължимо платена на ответника сума в размер на 1559,94лева, по извършена
корекционна процедура на абоната *, за което е издадено дебитно известие *. За цесията ответникът
е уведомен от стария кредитор с писмо, получено на **. Твърди се, че на *. в обекта на
потребление на *, находящ се в гр. *, ул. „*, аб. № * и кл. № * е била извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната
ел. енергия. В резултат е бил съставен констативен протокол и е извършена
корекция на сметката на абоната за периода *. Начислена му е била с дебитно
известие № *. сума за
доплащане като стойност на корекция на сметка в размер на 1559,94лева. Твърди
се, че плащането от абоната на ответника е извършено с цел да не бъде
преустановено ел. захранването в обекта му. Плащането обаче се сочи, че е извършено
при първоначална липса на основание, тъй като неправомерно му е начислена ел. енергия,
която не е потребил. Твърди, че цедентът не е манипулирал СТИ. Оспорва начина и
методологията, по които е начислено посоченото количество ел.енергия. Оспорва
констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, справката
за корекция, както и количеството ел.енергия да е реално доставено на абоната.
Твърди, че абонатът или негов представител не са присъствали при проверката, а корекцията
е извършена при липса на законово основание и въз основа на нищожна клауза на
ОУ. Ето защо, ответникът дължи връщане на получената при начална липса на
основание сума. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът е ангажирал писмен отговор. Твърди
се нищожност на договора за цесия, поради липса на предмет. Прехвърленото
вземане не е съществувало в патримониума на цедента към датата на сключване на
цесионния договор, а и преди това, поради което договорът за цесия не е
произвел правен ефект. Твърди се недействителност на договора за цесия като
сключен от представител на цедента без представителна власт. Оспорва
валидността на уведомяването за цесията, тъй като същото е направено от
пълномощник без представителна власт. Твърди, че сумата е платена от
потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за
продажба на ел. енергия при ОУ, поради което и плащането не е без основание. На
*. от служители
на „* е била извършена
проверка на СТИ, обслужващо обекта на потребление на *. За резултатите от същата е съставен
констативен протокол, който е бил подписан от представители на дружеството и
свидетел. Констатирана е грешка в измерването на СТИ от -84,96%. СТИ е било
демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. От изготвената експертиза в БИМ е
установено, неправомерно вмешателство в схемата на СТИ- наслоено между клема №
1 и № 3 голямо количество припой върху допълнително поставена пластина, в
резултат на което СТИ отчита с грешка -83%. На тази база е изготвена справка за
корекция, при спазване разпоредбите на чл. 38 ОУДПЕЕЕМ. На основание
констатации за неправомерно въздействие върху схемата на СТИ и по методология
на чл.38, ал.3, т.1 ОУ е извършена корекция на количеството доставена и
потребена електроенергия на абоната и на основание чл. 24 от ОУ е извършена
корекция на сметката на лицето. Посочва се, че плащането е извършено на
основание и при условията на постигнато с потребителя споразумение № *. Искането е
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
В о.с.з. исковата
молба и отговорът се поддържат.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Предявен е иск с правно
основание чл.55 ал.1, пр.1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид
разпределянето на доказателствената тежест, ищецът следва да докаже валиден договор
за цесия, с предмет съществуващо вземане към ответника в търсения размер, вкл.
надлежно упълномощаване на сключилото договора лице от името на цедента; факта
и момента на уведомяване на ответника от предишния кредитор за извършеното
прехвърляне на вземането и надлежното упълномощаване на изпратилото поканата
лице от цедента. Ответникът следва да докаже, че плащането е на
валидно правно основание, т.е. в качеството си на доставчик на ел.енергия той е
доставил посоченото в справката корекция количество електроенергия и че същото
не е отчетено, поради неизправност на СТИ, а корекцията на сметката е била
сторена при спазване на правилната методика.
Между страните не се спори, че цедентът * е
потребител на ел. енергия в обект на потребление, находящ се в гр.
*, с аб. № * и кл. № *, а ответникът доставчик на
ел.енергия. Следователно страните са обвързани в отношенията си от ОУ на ДПЕЕ.
Няма спор, че ответното
дружество е получило сумата от 1559,94лв., заплатена му от
абоната по дебитно известие № *.
По делото е приет и споразумителен
протокол № *., сключен
между *, по силата на
които са били разсрочени задълженията на абоната натрупани в периода м*.
От констативен протокол № *. е видно, че на
посочената дата е била извършена техническа проверка на електромера монтиран за
отчитане на ел. енергията в обекта ползван от цедента. Проверката е установила,
че при замерване с еталонен уред СТИ измерва с грешка -84,96%. Последното е
наложило демонтиране на СТИ, изпращането му за експертиза в БИМ и подмяната му
с ново. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и абоната
*.
От протокол за метрологична експертиза
на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО- * № *. е видно, че е установен чужд за
схемата му елемент- между клема № 1 и № 3 наслоено голямо количество припой
върху допълнително поставена пластина. СТИ е извън класа на точност, като е
отчетена грешка -83%.
От справка за корекция № *. е видно, че
процесната сума е начислена като корекция по чл. 38, ал. 3, т. 1 ОУ, т.е при наличие
на точен измерител на грешката. Като основание за извършването й е
посочен изготвеният протокол от БИМ. Въз основа на така извършената
корекция по партидата на абоната е било начислено допълнително количество
ел.енергия за периода *.- *., общо за 170 дни и е издадено
дебитно известие № *. за сумата от 1559,94лв.
От заключението на в.л. инж. Л.Б. по
изслушана СТЕ, се установи, че през процесното СТИ е преминавало
цялото количество ел. енергия, но то не е отчитано на дисплея му. Констатираното
нарушение в БИМ в схемата му свидетелства за неправомерно вмешателство, в
резултат на което метрологичните характеристики на СТИ не съответстват на
изискванията. Изчисленията по използвания корекционен механизъм вещото
лице е определило като математически верни.
Приет по делото е договор за
прехвърляне на вземане от *., по силата на който *, чрез пълномощника си адв. *, прехвърля на
цесионера „К.Г.” * вземането си от длъжника „* за сумата от 1559,94лв, представляваща платена без
основание стойност на коригирана потребена ел. енергия за периода *. за обект с аб.
№ * и кл. № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *.на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, за цена от 1459,94лв.
Прието е и уведомление от цедента *, чрез адв. * до „*, с което
последният бива уведомен за така извършената цесия. Длъжникът е получил
уведомлението на *., с вх. № *.
По силата на представеното пълномощно * е упълномощил
адв. * да завежда и
води дело, включително с изричните права по чл.34, ал.2 и 3 ГПК... да сключва помирения,
договор за цесия, да подава, получава и подписва документи, да осъществява представителство
през „*, като
пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на адвоката. С ръкописен
текст е изписано, че пълномощникът разполага и с представителна власт пред „* да се
разпорежда с всички вземания на доверителя, при условия каквито намери за
добре, включително и не само да уведомява от негово име длъжника.
Ответникът е оспорил автентичност на коментираното
пълномощно, поради което и е открито производство по чл.193 и сл. ГПК. От
изслушаното заключение на вещото лице Е.А.
по назначената съдебно- почеркова експертиза, имала за задача да изследва
оригиналът на пълномощното се установява, че подписът положен за упълномощител
в пълномощното е положен * *. Ръкописният текст в пълномощното не е положен *.
Спорът между
страните се състои в отговор на
въпроса налице ли са били предпоставките, даващи основание на доставчика на
ел.енергия да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия от абоната,
както и валиден ли е сключеният между потребителя и цесионера договор за цесия
от *., по силата на който е било прехвърлено
процесното вземане.
По първия въпрос е налице
константната съдебна практика на ВКС, постановена по
реда на чл. 290 ГПК, която има задължителен характер за съдилищата. Съобразно тази съдебна
практика едностранната корекция на сметки на потребителите и клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност е нищожна /в този смисъл са напр.
Решение № *. на ВКС,
постановено по т.д. № *., Решение № *. на ВКС по т.д. № *., Решение № *.
по т.д. № *. на ВКС,
ІІ Т.О., решение № *. по т.д. № * на
ВКС Т.О. и др./. Разпоредбата на чл. 24 ОУ, предвижда
като единствено основание за извършване на корекцията на потребената, но
неотчетена и неплатена ел. енергия, и съответно нейното фактуриране,
констативният протокол съставен от служителите на дружеството доставчик на
ел.енергия. Общите условия са приети на
основание чл.98а ЗЕ, който в чл. 2, ал. 2 урежда
принципите за търговия с електрическа енергия, един от който е защита
интересите на потребителите, респ. при осъществяване на дейностите в
енергетиката, доставчикът на ел. енергия трябва да полага дължимата грижа на
добрия търговец, за да гарантира качество и надлежен отчет на подадената
електрическа енергия. Тези Общи условия не са били предмет на индивидуално
уговаряне между страните по правния спор, поради което клаузата на чл. 24 ОУ е
неравноправна по смисъла на ЗЗП, тъй като създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията произтичащи от
договора. За едностранната корекция не е необходимо виновното поведение на
абоната, поради което
касае се за обективна отговорност,
чието въвеждане е правомощие единствено на законодателя, тъй като ангажира
отговорността на едно лице независимо от неговото поведение. Поради това, че клаузата на чл. 24 ОУДПЕЕ е неравноправна,
противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при
търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, то същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Липсва предвидена законова възможност и
методика за извършване на едностранни корекции на подадената ел. енергия и на
сметките за минал период. Към настоящия момент вече са налице
приети правила за извършване на едностранни корекции, но доколкото настоящата
корекционна процедура не е извършена по тях, то те са неприложими. Извън
гореизложеното, от събраните по делото доказателства, следва и извод, че ответното
дружество не е установило начисленото количество ел. енергия да е реално
доставено и потребено от абоната. А купувачът дължи заплащане на цена само за
реално предоставена стока. Недоказан в производството е периодът на грешно
измерване или неизмерване, или наличие на виновно поведение от страна на
абоната във връзка с констатираното неправомерно вмешателство в измервателната
схема на СТИ.
С оглед нищожността на клаузата за едностранна
корекция за минал период, ирелевантно е дали правилно и съобразно ОУ е
извършена корекцията и са направени изчисленията. Както се посочи, че процесната сума е заплатена от
потребителя към ответника спор между страните няма.
В този смисъл,
ирелевантно е наличието на подписано споразумение за разсрочване на
задължението. Със същото не може да се приеме, че потребителят е признал
задължението си, поради което и не му се дължи връщане на даденото. С посочения
споразумителен протокол се уговаря разсрочване на плащането на задължението и в
този смисъл не влияе върху основанието за дължимостта му.
В заключение,
платената от абоната сума от 1559,94лева се явява дадена без основание и затова подлежи на връщане.
По втория въпрос, а именно валидността на сключения договор за цесия,
обуславящ и активната материално правна легитимация на ищеца съдът намира
следното:
Съгласно чл. 99 и сл. ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето
вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат
това. Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е
уговорено противното. Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо
длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Договорът не е нищожен, поради липса на предмет. Предмет на договор за
цесия може да бъде всякакво вземане и право стига да са прехвърлими. Предмет
могат да бъдат включително бъдещи, неизискуеми и спорни вземания, както и
такива, погасени по давност по силата на свободата на договаряне, за което
забрана в чл. 99 ЗЗД няма. Освен това
само цедентът може да възразява по съдържанието и предмета на договора за цесия.
Длъжникът няма правен интерес от това, защото за него е безразлично на кого ще плати. Вземането, произтичащо от
правилата за неоснователно обогатяване е годен предмет на договор за цесия. В
случая е налице първоначална липса на основание, поради което вземането по чл. 55,
ал. 1, т. 1 ЗЗД е изискуемо от момента на
престацията. От този момент възниква и е определено основанието за връщане на
даденото, както и размерът на сумата, идентичен на даденото. Поради изложеното,
към датата на прехвърляне на вземането цедентът е имал съществуващо вземане към
ответника.
Неоснователно
е възражението за нищожност на договора за цесия поради липса на съгласие. Предприетото
оспорване автентичността на пълномощното от абоната * към пълномощника адв. Тодоров остана недоказано, предвид заключението на
вещото лице по изслушаната съдебно-почеркова експертиза. От същото стана ясно,
че подписът положен за упълномощител е положен от абоната, т.е документът е
автентичен. Ирелевантен в този смисъл е фактът, че ръкописният текст в него не
е изпълнен от упълномощителя, доколкото липсва подобно формално изискване,
неспазването на което да влияе върху автентичността на документа. Отделно от
това изрично в печатния текст е включено като правомощие сключване договор за
цесия, поради което с полагане на подписа си, упълномощителят е обективирал и
воля за това.
Прехвърленото
вземане е конкретно и подробно индивидуализирано. Посочени са имената на кредитора,
длъжника, сума, период и обекта и фактурата, с която е начислена процесната сума.
Неоснователни са възраженията, че цесията не е била надлежно съобщена на
длъжника. Точно обратното се установи от събраните по делото и коментирани по-
горе доказателства. Съобразно предвиденото в чл. 99 ал. 4 ЗЗД, както и задължителните указания, дадени в ТР № 142-7 от 11.XI.1954г., ОСГК съобщаването следва
да бъде извършено от цедента /стария кредитор/. Идеята е, длъжникът да бъде
защитен срещу ненадлежно изпълнение на задължението му на лице, което не е
носител на вземането. В този смисъл подобно възражение би имало смисъл
единствено, ако длъжникът възразява, че е изпълнил на стария кредитор и то
преди уведомяването му за цесията. Т.е липсата на уведомяване не прави цесията
недействителна. За да премине вземането от стария към
новия му носител, е достатъчно само да бъде постигнато съгласие между тях за
прехвърляне на вземането. С постигането на такова цесионерът става носител на
вземането. В случая съобщаването е извършено от името на стария
кредитор по силата на приетото по делото пълномощно от цедента към адв. *. Няма пречка уведомяването
да се осъществи от пълномощник, тъй като не се касае за лично и незаместимо
действие.
При това положение следва да се
приеме, че искът е основателен и следва да бъде уважен, като на ищеца бъде присъдена сумата, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба, до
окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на спора, направеното своевременно
искане и представен
списък по чл. 80 ГПК, на ищеца по делото следва да бъдат присъдени сторените в
настоящата инстанция разноски в общ размер от 582,39лв, от които 62,39лв
заплатени държавни такси, 420лв юк. възнаграждение и 100лв депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.П.” *, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление гр. * да
заплати на „К.Г.” * със седалище и
адрес на управление гр. * сумата от 1559,94лв,
представляваща платена без основание от * сума по корекция на сметка за
електроенергия за периода *. за обект на потребление, находящ се в гр. *, с абонатен
номер № * и клиентски № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *., вземането по което е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от *., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда- *. до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, да заплати на „К.Г.” *, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.
* сумата от 582,39лева, представляваща сторени разноски
в производството, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: