№ 540
гр. Горна Оряховица, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Цветелина Св. Цонева
при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело №
20224120101000 по описа за 2022 година
Делото е във фаза след допускане извършването на съдебна делба.
С влязло в сила съдебно решение 361/18.05.2023г. по гр.дело
№1000/2022г. по описа на ГОРС е допусната съдебна делба на следния
недвижим имот: Поземлен имот № 619, кв. 61, за който е отреден УПИ III-619
по регулационния план на гр.С. от 1987г. с площ от 1175.00/ хиляда сто
седемдесет и пет/ кв. метра, представляващо дворно място с построените в
него жилищна сграда и стопанска постройка, при граници: улица, УПИ II-618
УПИ VI-за озеленяване, УПИ IV-622 в квартал 61 по регулационния план на
град С. между К. Д. С. ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** и И. Д. С., ЕГН
**********, адрес гр. С., ул.*** В. Д. Д., ЕГН ********** при делбени квоти
от по 1/3 идеална част за всеки от съделителите К. Д. С., И. Д. С. и В. Д. Д..
Отправена е претенция за възлагане от К. Д. С. на процесния имот по
реда на чл. 349 ГПК. Тази претенция е оспорена от И. С..
Съделителят В. Д. Д., редовно призована не се явява.
Въведено е искане по сметки от К. Д. С. чрез адв. Николова против И. Д.
С. и В. Д. Д., всеки един от тях да заплати на ищеца по претенцията сумата от
6 612.23 лева, разноски за ремонт и подобрения.
Горнооряховски районен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за
1
установено следното:
До делба е допуснат недвижим имот, представляващ Поземлен имот №
619, кв. 61, за който е отреден УПИ III-619 по регулационния план на гр.С. от
1987г. с площ от 1175.00/ хиляда сто седемдесет и пет/ кв. метра,
представляващо дворно място с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка, при граници: улица, УПИ II-618 УПИ VI-за озеленяване,
УПИ IV-622 в квартал 61 по регулационния план на град С.
Според заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
техническа експертиза е установен ремонт в жилищната сграда на покрива,
подменена е дървената дограма на жилищният етаж с нова ПВЦ дограма, към
момента на огледа няма изпълнен ламиниран паркет, в кухнята няма трайно
монтирано кухненско обзавеждане, ел.уреди, хладилник и пералня, кухнята е
недовършена. Стойността на извършените ремонтни дейности в процесния
имот възлиза на 10 484.00 лева, в която сума е включена цена на труд и
материали. Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на процесното
жилище след извършения ремонт е 5019.00 лева.
Според заключението на съдебно-техническата експертиза,
допуснатият до делба имот е неподеляем, съобразно разпоредбите на ЗУТ и
броя и правата на съделителите, пазарната стойност на имота е 51 860 лева. За
извършените строително монтажни дейности представя писмени
доказателства.
Събрани са гласни доказателства – св. Х.В., син на К. С., който е
участвал при извършване на ремонтна дейност на жилището, майка му е
осигурявала заплащането на същите.Парите са превеждани от сметка от
Швеция в сметка в България. Виждал е наследствения имот преди години,
ремонтът е извършен от лица, наети от майка му.
Гореописаната фактическа обстановка се установява и доказва от
събраните по делото доказателства, а именно: приобщените такива в първата
фаза на делбеното производство и тези, събрани във втората такава –
горепосоченото заключение на в.л.инж.Г. и събрани гласни доказателства.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи относно способа за приключване на съдебната делба:
Основен принцип при извършването на делбата е всеки от
съделителите да получи дял в натура.
Съгласно разпоредбите на закона, делбата може да се извърши, чрез
няколко способа: 1) ако имотът е неподеляем, поради което и принципът за
2
получаване на реален дял, не може да бъде спазен – чрез изнасяне на
публична продан (чл.348 от ГПК), или - при наличието на определени
предпоставки - възлагането му на един от съделителите и парично или
натурално уравняване на дяловете - чл.349 ГПК; 2) ако имотът е поделим и
правата на страните в съсобствеността позволяват това, съдът съставя и
обявява окончателен разделителен протокол, като призовава страните за
теглене на жребий -чл.350 и чл.352 ГПК; 3) ако съставянето на дялове и
тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно, съдът може да
извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите - чл.353 ГПК.
За да се извърши преценка за това, кой от предвидените в ГПК способи
да бъде използван при извършване на процесната делба, съдът трябва да
прецени всички факти и обстоятелства, касаещи допуснатия до делба имот,
включително неговата стойност, вид, както и размера на дяловете, броя на
съделителите, правопораждащия съсобствеността факт и т.н.
Имотът би бил поделим, тогава, когато, при спазване на всички
законови изисквания, позволява всеки от съделителите да получи реален дял,
според правата си в съсобствеността. Установи се по делото, а и страните не
спорят, че имотът е неподелим – от същия не могат да се обособят дялове,
които да съответстват на броя на страните и да отговарят на техните права,
нито такива, позволяващи групиране между съделители, Налага се извод, че
никоя от страните не може да получи реален дял, според правата си в
съсобствеността.
Не е възможно приложение и на способа на чл.353 ГПК. Съгласно тази
правна норма, в случаите, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий
се оказва невъзможно или много неудобно, съдът може да извърши делбата,
като разпредели имотите между съделителите. Този способ може да намери
приложение, когато делбената маса включва имоти, равни или повече на брой
от броя на съделителите и поради това, всеки един от съсобствениците може
да получи реален дял, а настоящият случай не е такъв.
По отношение претенцията за възлагане на К. Д. С. на процесния имот
по реда на чл. 349 ГПК, съдът счита следното. Възлагането на неподеляем
имот / в конкретният случай такова се претендира за жилищната сграда/е
възможно в две хипотези/ ако имотът е СИО със съответните изисквания,
какъвто не е настоящият случай/, а така също и в хипотезата на наследствен
3
имот, ако молителят към датата на открИ.е на наследството е живял в
процесния имот и съответно не притежава друго жилище.Молителката не
доказа в хода на съдебното производство , както, че към 15.04.2015г.,
съответно към 02.02.2019г. , да е живяла в процесния имот, а така също
молителката не доказа и втората предпоставка, че процесният имот е
единственото й жилище.
Разпитаният в съдебно заседание св. Х.В., син на К. С., установи, че
майка му, молителката К. С., е трайно установена извън територията на
страната, като даже към момента на извършване на ремонтните дейности е
превеждала финансови средства от сметка в Швеция в сметка в Република
България.
Предвид гореизложеното следва да се остави без уважение молбата на К.
Д. С. за възлагане на процесния имот по реда на чл. 349 ГПК.
Молби по чл. 349 ГПК от другите съсобственици не се представиха.
По сметните претенции на К. Д. С. са представени и се приеха
заверени копия на: касов бон от 30.08.2019 г., касов бон от 10.10.2020 г., авизо
за нареден кредитен превод от 20.10.2020 г., вносна бележка от 20.11.2020 г.,
вносна бележка от 10.11.2020 г., извлечение от сметка, фактура от 23.12.2020
г., фактура от 16.12.2020 г.
За доказване на тези претенции се събраха и гласни доказателства чрез
разпит на св. Х.В., син на К. С..
Изготвената съдебно-техническа експертиза установи извършени
частични ремонтни дейност/ труд и материали/ в процесния имот на стойност
от 10 484 лева. По отношение на разноските, свързани с увеличаване
стойността на имот , закупуване на кухненско обзавеждане и електроуреди,
ищцата представи писмени доказателства, но посочените движими вещи не
бяха констатирани от вещото лице на място при извършения оглед.
Съгласно чл. 30,ал.3 ЗС съсобствениците отговарят по равно за
разходите за запазване на общата вещ.
Установи се, че стойността на имота се е увеличила със сумата от 5 019
лева.
Извършените ремонтни дейности, включващи ремонт на покрива,
подмяна на дограма на процесния имот, са съобразени от заключението на
4
вещото лице, което е дало крайна оценка за ремонт и труд на разходите за
запазване на общата вещ, каквито са безспорно ремонтните дейности на
покрив и подмяна на дограма, които следва да бъдат поети от
съсобствениците, съобразно правата им в общата съсобственост, а именно
ответниците следва да възстановят на ищеца сумата от 3494.67 лева всеки
един от тях, за разноски , разходи , свързани със запазване на общата вещ, като
се отхвърли за разликата над 3494.67 лева до претендираните от ответниците
6612.23 лева
Предвид липсата на основание неподеляемият имот да бъде възложен в
дял на някой от съделителите, както и с оглед невъзможността за прилагане на
способа на чл.353 ГПК, то единственият възможен в случая способ за
приключване на делбата, е регламентираният в чл.348 ГПК – публичната
продан.
На основание чл.354 ГПК, всеки от съделителите може да участва в
публичната продан и да изкупи имота. Сумата, получена от проданта, следва
да се разпредели между страните, според техните права в съсобствеността.
На основание чл.355 изр.1 ГПК във вр. с чл.8 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата, всеки от съделителите
следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Горна Оряховица държавна
такса в размер на 4% върху стойността на дела, който има, а именно всеки от
тримата съделители дължи държавна такса в размер на 691.47 лева.
Ищците претендират да им бъдат възстановени направените от тях
разноски в размер на 729 лева по претенция по сметки, 200 лева депозит за
вещо лице и 529 лева държавна такса. С оглед уважения размер на иска,
следва да се възстанови на К. Д. С. сума в размер на 385.29 лева, общо от И.
Д. С. и В. Д. Д..
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ възлагателната претенция по чл.349, ал.2 ГПК на
съделител К. Д. С. ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** , за възлагане в нейн
дял на делбения имот, представляващ , Поземлен имот № 619, кв. 61, за който
5
е отреден УПИ III-619 по регулационния план на гр.С. от 1987г. с площ от
1175.00/ хиляда сто седемдесет и пет/ кв. метра, представляващо дворно място
с построените в него жилищна сграда и стопанска постройка, при граници:
улица, УПИ II-618 УПИ VI-за озеленяване, УПИ IV-622 в квартал 61 по
регулационния план на град С. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН, на основание чл.348 ГПК, като
НЕПОДЕЛЯЕМ делбения недвижим имот, представляващ-Поземлен имот №
619, кв. 61, за който е отреден УПИ III-619 по регулационния план на гр.С. от
1987г. с площ от 1175.00/ хиляда сто седемдесет и пет/ кв. метра,
представляващо дворно място с построените в него жилищна сграда и
стопанска постройка, при граници: улица, УПИ II-618 УПИ VI-за озеленяване,
УПИ IV-622 в квартал 61 по регулационния план на град С. с пазарна стойност
на целия имот от 51 860 (петдесет и една хиляди осемстотин и шестдесет
лева/,в която публична продан съделителите могат да участват съобразно
правилата на чл.354 ГПК.
Сумата, получена от продажбата, следва да се разпредели между
съделителите, както следва: по 1/3 идеална част за всеки от съделителите К. Д.
С., И. Д. С. и В. Д. Д..
ОСЪЖДА И. Д. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул.*** ДА
ЗАПЛАТИ на К. Д. С. ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** сумата от
3494.67 лева, представляващи разноски за ремонт на съсобствена вещ-
жилищна сграда в гр. С., ул.***, находяща се в Поземлен имот № 619, кв. 61,
за който е отреден УПИ III-619 по регулационния план на гр.С. от 1987г. с
площ от 1175.00/ хиляда сто седемдесет и пет/ кв. метра, представляващо
дворно място, като ОТХВЪРЛЯ сметната претенция на К. Д. С. ЕГН
********** против И. Д. С., ЕГН **********, за разликата над 3494.67 лева
до претендираната 6 612.23 лева, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С.З. , кв.*** ДА
ЗАПЛАТИ на К. Д. С. ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** сумата от
3494.67 лева, представляващи разноски за ремонт на съсобствена вещ-
жилищна сграда в гр. С., ул.***, находяща се в Поземлен имот № 619, кв. 61,
за който е отреден УПИ III-619 по регулационния план на гр.С. от 1987г. с
площ от 1175.00/ хиляда сто седемдесет и пет/ кв. метра, представляващо
дворно място, като ОТХВЪРЛЯ сметната претенция на К. Д. С. ЕГН
6
********** за разликата над 3494.67 лева до претендираната 6 612.23 лева,
като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА К. Д. С. ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** да заплати на
Районен съд Горна Оряховица сумата от 691.47 лева / шестстотин деветдесет
и един лева и четиридесет и седем стотинки/, ведно със сумата от 5.00/пет/
лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА И. Д. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул.*** да заплати на
Районен съд Горна Оряховица сумата от 691.47/ шестстотин деветдесет и един
лева и четиридесет и седем стотинки/, ведно със сумата от 5.00/пет/ лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН **********, с адрес гр. С.З. , кв.*** да заплати
на Районен съд Горна Оряховица сумата от 691.47/ шестстотин деветдесет и
един лева и четиридесет и седем стотинки/, ведно със сумата от 5.00/пет/ лева
за служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА И. Д. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул.*** и В. Д. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. С.З. , кв.*** ДА ЗАПЛАТЯТ общо на К. Д. С.
ЕГН ********** с адрес гр. Р., ул.*** сумата от 385.29 лева, разноски по
предявени сметни претенции.
У К А З В А на ищците, че в 6-месечен срок от влизане в сила на
решението следва да отбележат същото в Агенцията по вписванията, Служба
по вписванията- Горна Оряховица.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Великотърновски окръжен съд в 2-седмичен срок от датата на връчването му в
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7