№ 923
гр. Перник, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА
Въззивно гражданско дело № 20221700500588 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 260081/21.01.2022г., подадена от И. Б. Г., чрез
адв. Б.Б. против РЕШЕНИЕ № 260176/22.12.2021 г. по гр.д. № 955/2017 г. по описа на РС
Радомир, както и
Въззивна жалба с вх.№ 260212/18.02.2022г., подадена от М. Б. Г., чрез адв. В. В.,
против РЕШЕНИЕ № 260176/22.12.2021 г. по гр.д. № 955/2017 г. по описа на РС Радомир.
С жалбата, подадена от И. Б. Г. се оспорва първоинстанционното решение, в частта,
с която е поискано извършването на делба за изградените в урегулиран поземлен имот,
находящ се в с.С., община Радомир, област Перник, с площ от 1625 кв.м., за който съгласно
утвърдения със Заповед № *** от 1949 година план на село С., община Радомир, област
Перник, е отреден парцел II-***осемдесет и осем/ по плана на селото, с площ от 1625
/хиляда шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, при граници на имота по скица: улица
с ОК 60-80 /шестдесет, осемдесет/, УПИ 1-857,854 /първи за имот планоснимачни номера
осемстотин петдесет и седем, осемстотин петдесет и четири/, УПИ *** по плана на село С.,
масивна двуетажна сграда/вилна/ със застроена площ от 39.75 кв.м. и паянтова жилищна
сграда със застроена площ от 106 кв.м.
Жалбоподателят счита решението в обжалваните му части за неправилно и
необосновано. Твърди, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че двуетажната
масивна жилищна сграда е построена от Ж. и М. Г. па време на брака им. Сочи за
неправилен извода на съда, че същите са владеели сградата повече от 10 години, тъй като
нямали учредено вещно право на страеж върху процесния имот. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което да се допуснат до делба
и конкретизираните сгради в имота. Прави искане за присъждане на сторените разноски по
делото.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна
Е. В., чрез нейния особен представител адв. Д. Ц. е подала отговор, с който оспорва
подадената въззивна жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна
и да бъде потвърдено обжалваното решение. Счита, че първата инстанция е постановила
1
акта след подробно и задълбочено обсъждане на всички доказателства и заключението на
вещото лице, като е изложил и подробни мотиви за това.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна
М. Б. чрез адв. В. В. е депозирала отговор на въззивната жалба. С него не се оспорва
въззивната жалба на И. Г. в частта, в която той е оспорил решението на Районен съд
Радомир, с което не е допусната делба на двуетажна жилищна сграда. Намира доводите за
основателни в тази й част. Оспорва въззивната жалба в частта й, с която е оспорено
решението на първата инстанция, с което е допусната до делба полумасивна жилищна
сграда и прилежащата площ към нея и не е прието направеното от М. Б. възражение за
придобивна давност.
С жалбата, подадена от М. Б. чрез адв. В. В. се оспорва първоинстанционното
решение и моли същото да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да се
допуснете делбата на *** от кв. 88 по плана на с. С. с площ 1650 кв.м. при дял 1/25 ид.ч. от
имота, като се иска отхвърляне на иска за делба на полумасивна жилищна сграда с площ
52,40 кв.м. и се приеме, че М. Г. е собственик на полумасивна жилищна сграда от 39,75 кв.м.
Твърди, че Районен съд - гр. Радомир неправилно е решил спора, като е постановил
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалните правни норми,
решение. Намира акта на съда за необоснован и постановен в противоречие със събраните
по делото доказателства.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Н. И. Л., чрез адв. С.Д. Намира
въззивната жалба за неоснователна, а постановеното от районен съд решение счита за
правилно, законосъобразно и обосновано. С отговора се твърди, че първата инстанция е
изложила подробни мотиви и е дала отговор на всеки един правен въпрос относно
направените твърдения на всяка една от страните в процеса. Счита, че във въззивната жалба
липсват точни и конкретни доводи, относно това какъв порок съществува, че да е налице
недействителност на оспорените актове, въз основа на които Н. Л. черпи своите права на
собственик и съделител. Моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбите са допустими (по съдържание са въззивни жалби, подадени против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
Във въззивните жалби и отговорите към тях, страните не са се позовали и не са
направили обосновано и конкретно оплакване за допуснати от първата инстанция
нарушения, изразяващо се в неизготвен, непълен или неточен доклад, неразпределена
доказателствена тежест и недаване на указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК, поради което
за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно, тъй като за допуснати
от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада на делото въззивният
съд не следи служебно – чл. 269, изр. 2 ГПК /т. 1 и т. 2 от ТР № 1 от 9.12.2013 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.
С въззивните жалби и отговорите, страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл.266, ал. 2
ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.267 от ГПК Пернишкият Окръжен Съд,
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2023 г. от
11.00, за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на определението.
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или
електронен адрес, с УКАЗАНИЕ към страните, че явяването им в съдебно заседание не е
задължително, а становище по хода на делото и съществото на спора могат да изразят с
писмена молба, с препис за насрещната страна и прилагането на списък по чл. 80 от ГПК
За удостоверяване на призоваването да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
Съдът УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, че са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се
смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване,
ведно с обективирания в него доклад по делото а на въззивника и препис от подадения
отговор на въззивната жалба.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4