№ 106
гр. Каварна, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Е. Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20243240100300 по описа за 2024 година
Производството е по чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД, вр. с чл.52 от ЗЗД.
Гражданско дело № 300/2024г. е образувано по искова молба с вх.
№2079/28.06.2024г., подадена от С. Ж. Г. с ЕГН **********, с адрес гр.
Каварна, ул. „...“ № 21 А, чрез адвокат Д. И. Д. от Адвокатска АК гр. Добрич,
съдебен адрес за призоваване гр. Добрич, ул. „..." № 56, вх. А. ет. 3, ап. 9,
срещу Община Каварна с БУЛСТАТ ..., с адрес гр. Каварна, ул. „Добротица“ №
26, представлявано от кмета Е. М. Б..
Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, във връзка с чл. 45, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 52 от ЗЗД.
В исковата си молба ищцата излага, че на 08.06.2024 г., около 06.50 часа,
отивайки към работното си място - бензиностанция „Бултрейд“, находяща се в
гр. Каварна, ул. „България1“, № 69, минавайки покрай паркинга на хотел
„Отдих“, находящ се в гр. Каварна, ул. „България“ № 67, усетила захапваме по
задната част на лявото бедро, зад коляното от улично бездомно куче, което
първоначално не видяла, тъй като била с гръб към него. Oт раната започнало
да тече кръв, изпитала много силна болка, страх и ужас. Твърди, че по никакъв
начин не била провокирала животното. От внезапното нападение и силната
болка, която изпитала извикала и се разплакала. Колегата й, който работел с
нея на бензиностанция „Бултрейд“ гр. Каварна, веднага я откарал до центъра
1
за спешна медицинска помощ в гр. Каварна. Там обработили раната и я
насочили към личния й лекар.
За посещението й в спешния медицински център в гр. Каварна бил
съставен фиш за спешна медицинска помощ, в който било посочено, че в 07.05
часа на 08.06.2024 г., С. Ж. Г. е посетила медицинските специалисти.
Ищцата излага още, че на 11.06.2024 г. посетила личния си лекар - ИА
А.а, която след това посещение издала амбулаторен лист №
241633023043/11.06.2024 г. в 11.00 часа. В него д-р А.а отразила, че по задната
част на бедрото зад коляното се вижда рана от ухапване с размери 10/10 см. с
кървящи ръбове. Раната е обработена в Спешен център, като пациентката е
имала силен стрес и уплаха.
След инцидента ищцата е започнала да изпитва силен страх от улични
бездомни кучета.
Счита, че отговорност за претърпените от нея неимуществени вреди
носи ответната Община Каварна, която има задължения относно контрола за
изоставяне на животни на територията на Общината. В резултат на това
неизпълнение на задълженията на ответника за осигуряване на безопасност на
гражданите, чрез контролиране на популацията на бездомните кучета и
тяхното поведение, ответникът следва да заплати на ищцата обезщетение за
причинените й неимуществени вреди.
Моли съда, да осъди ответника да й заплати обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в размер на 5000.00 (пет хиляди) лева, изразяващи се в
претърпени болки и страдания, вследствие на ухапване от бездомно куче на
08.06.2024 г. в гр. Каварна, ведно сьс законната лихва за забава от датата на
завеждане на настоящата искова молба, до окончателното погасяване на
задължението. Претендира разноски.
В о.с.з., ищцата редовно призована, явява се лично и с упълномощения
адв.Д.Д., който поддържа иска и моли за уважаването му.
Ответникът Община Каварна, в срока по чл.131 от ГПК е депозирала
писмен отговор. Счита предявения иск за неоснователен.
Счита, че за да е налице фактическият състав на отговорността по чл. 50
ЗЗД и да се ангажира отговорността на собственика или на лицето, под чийто
надзор се намират вещите, е необходимо да са налице следните елементи -
2
причинени вреди /имуществени и неимуществени/ от вещи или животни,
които вреди да са в причинно-следствена връзка със състоянието/поведението
на съответната вещ. Необходимо да се установи, че ответникът е собственик
или лице, под чийто надзор се намира животното, че са нанесени вреди на
ищеца, че животното е причинило тези вреди.
Сочи, че в изложените твърдения в исковата молба, липсват данни,
които да обосноват твърдението, че кучето попада под контрола и
отговорността на Община Каварна. Нещо повече - липсва посочване на
минимални индивидуализиращи животното данни, цвят, големина, наличие на
ушна марка или други данни, доказващи, че животното е безстопанствено.
Установяване на тези обстоятелства е необходимо с оглед преценяване
отговорността на община Каварна.
Твърди, че в Община Каварна действа “Наредба за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на територията на Община Каварна,
приета с Решение № 125 по Протокол № 36 от 28.10.2014г., в изпълнение, на
която се осъществяват действия по ограничаване популацията и броя на
безстопанствените кучета. Съгласно приложимият Закон за защита на
животните и предвидените задължения, твърди, че Община Каварна прилага
мерки и за овладяване популацията на безстопанствените кучета.
На следващо място счита, че липсват категорични данни, установяващи
причинната връзка между твърдяното психическо състояние, изпитан стрес,
уплах и страх, повишена тревожност, негативни душевни изживявания и
твърдения инцидент от ищцата. Счита, че описаните в представените
медицински документи данни, отразяващи състоянието на ищцата, не се
отличават с висок интензитет. Не са ангажирани доказателства, инцидентът да
е станал причина за влошаване на личния, социалния живот или трудовата
заетост на ищцата, както и липсват твърдения за временна нетрудоспособност
в резултат на твърдяното ухапване, която да обоснове уважаване на
претенцията в пълен размер. Счита, че след като ищцата е посетила личния
лекар на 11.06.2024г., а твърди, че инцидента е бил на 08.06.2024г., то още
веднъж се потвърждавал ниския интензитет на уврежданията.
И на последно място ответната Община счита, че претендирания размер
на обезщетение е силно завишен и не съответства на описаните телесни
увреждания, доколкото в медицинските документи е установена и обработена
3
една рана. Тези обстоятелства също сочат, че не са налице основания за
уважаване претенцията в пълен размер.
В о.с.з., ответникът – Община Каварна, се представлява от юрк.П.А.,
която моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Претендира разноски.
Каварненският районен съд след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
От представения Фиш за спешна медицинска помощ от 08.06.2024г., се
установява, че С. Ж. Г. в същия ден е посетила ЦСМП след ухапване от куче,
където е имала рана. Посочено е, че е приложено медикаментозно лечение и е
насочена към личния лекар. На 11.05.2024г., ищцата е посетила личния лекар
– д-р А.а, която и предписала лечение с лекарствени средства.
Разпитаните свидетели, водени от ищцата ГГЩ – колега и ИАС –
свидетел на инцидента, потвърждават изнесеното в исковата молба.
Св.Щ, твърди, че е бил на работа в бензиностанцията, когато, ищцата
отишла и разказала, че била ухапана от куче. Той я завел в спешния център.
Според свидетеля, кучето, което ухапало колежката му, винаги стояло там и
си пазело района.
Свидетелката С твърди, че тя е видяла когато кучето ухапало ищцата,
отишла да й помогне. Кучето било голямо, около 15 кг и според свидетелката
няма стопанин, защото стояло в парка. След инцидента, понеже ищцата се
страхувала, си закупила „кучегон“.
По делото е допусната и приета съдебномедицинска експертиза, чието
заключение съдът счита за безпристрастно изготвена. От нея става ясно, че
описаното травматично увреждане е в резултат на действието на твърди, тъпи
предмети с ограничена повърхност и би могло да бъде получено при ухапване
от куче, т.е. по начин, по който е отразен в исковата молба. Според вещото
лице д-р Д., описаната разкъсно-контузна рана, обуславя временно
разстройство на здравето, неопасно за живота. Вещото лице сочи, че
несъмнено при получаване на травматични увреждания от вида на
гореописаната разкъсно-контузна рана, са налице болки и страдания,
ограничения на движенията на левия долен крайник. Според вещото лице,
4
възстановителния период от описаното травматично увреждане отзвучава в
рамките на 2-3седмици.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Непозволеното увреждане съставлява сложен юридически факт, чиито
елементи в отношение на кумулативност следва да бъдат налице, като за
отговорността по чл. 49 от ЗЗД това са: Д.ие, противоправност на Д.ието,
вреда, причинна връзка между Д.ието и вредата, вредата да е причинена при
или по повод на изпълнението на работата, възложена от ответника, както и
вина на извършителя, независимо от нейната форма - умисъл или небрежност.
За да може да бъде реализирана отговорността на възложителя е необходимо
вредите да са причинени виновно от лицето, на когото е възложена работата,
чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа, или чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона,
техническите и други правила или от характера на работата.
В специалния Закон за защита на животните е посочено, че отговорните
за надзора и грижата лица, организациите за защита на животните или
общините вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на
кучетата към хора или животни. Посочени са конкретни задължения на
общините да организират улавянето, настаняването в приюти, кастрирането,
обезпаразитяването и ваксинирането срещу бяс на скитащите кучета, както и
да осигуряват средства за провеждане на задължителните
ветеринарномедицински мероприятия, предвидени в Наредба на МС. В чл. 41
е посочено, че безстопанствените животни се настаняват от органите и
организациите по чл. 40, ал. 4 и 6 в приюти, регистрирани по чл. 137, ал. 1 от
ЗВМД. Кметовете на населените места отговарят за дейността на приютите по
ал. 2. Приютите за безстопанствени животни се стопанисват от общините
и/или организациите за защита на животните, регистрирани по реда на
ЗЮЛНЦ. ЗВМД определя като безстопанствени животни всички животни,
които са родени като такива, загубени или изоставени от своите собственици,
които не обитават дом, ферма или специално определено за тях място.
Поначало такива животни, в това число и кучета, следва да се настаняват
временно в специално предвидените за тях изолатори, принадлежащи на
общините и кметствата. Съдебната практика приема, че когато нападението е
5
извършено на обществено място и наоколо не е имало хора, които да покажат
признаци, че са стопани на кучетата, то това е индиция, че се касае за
безстопанствено куче – в този смисъл решение № 262 от 11.05.2010 г. по гр. д.
№ 1155/2009 г., IV г. о. на ВКС. Изложеното води до извод, че за нападение от
куче, което обитава обществени места безнадзорно без признаци да има
собственик наоколо и за причинените от това вреди отговаря общината на
територията, на която се осъществил деликтът. Редът за осъществяването на
тази отговорност е гражданскоправен, пред граждански съд – по
местоизвършване на Д.ието. Доколкото общината не осъществява пряко
дейността, а изпълнява задълженията си, които са й възложени със закон чрез
специално учредено за тази цел общинско предприятие е налице хипотеза, при
която дадена работа се осъществява чрез специално посочен и определен от
възложителя изпълнител и в този случай отговорността на общината се
ангажира по чл. 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД. В този смисъл е утвърдена
практиката на ВКС – например решения по гр. дело № 1155 от 2009 г., гр.
дело № 2398 от 2008 г. и други.
Съгласно дадените задължителни указания с ППВС № 4 от 1968 г.
общината отговаря за всички преки и непосредствени вреди, които могат да
бъдат както имуществени, така и неимуществени. Според това постановление
на обезщетяване подлежат всички вреди, които са настъпили или ще настъпят
като пряка и непосредствена последица и в непрекъсната причинна връзка с
непозовленото увреждане. Така, наред с разходите за получена медицинска
помощ, лекарства и стойността на продължаващото лечение, общината дължи
обезщетение и за претърпените болки и страдания, страх, притеснение, и
продължаващото след инцидента безпокойство, което лицето изпитва
вследствие на претърпяното нападение, срещу което общината не е взела
достатъчно мерки. Много често пострадалите след такъв инцидент
продължително време изпитват страх и притеснения да излизат сами, без
придружител. При опреД.е размера на дължимото обезщетение съдилищата не
следва да взимат предвид само видимите следи върху тялото на пострадалите
лица като рани, охлузвания и дерматологично-естетичните последици, а
следва да се изследва в дълбочина въпросът за причинените болки и
страдания. Следва да се отбележи и това, че в някои случаи отпечатъците
върху психиката на пострадалите лица може да са много по-сериозни и трайни
от физическите наранявания.
6
Отговорността по чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД е опредЕ. като
гаранционно-обезпечителна и по смисъла на ППВС № 7 от 1958 г. тя е
различна от договорната и деликтната отговорност и притежава някои
особености, които дават основание да се приеме, че в този случай
възложителят на работата не върши нищо непозволено, тъй като той възлага
работа на едно лице в изпълнение на възложените му от закона задължения.
Доколкото ответната община не е изпълнила вмененото й от закона
задължение да организира улавянето и изолирането на бездомните кучета на
територията на Община Каварна, то следва да се ангажира отговорността на
ответника за обезвреда на причинените на ищцата вреди.
С оглед изложеното съдът намира за доказани предпоставките за
ангажиране на отговорността на Община Каварна за обезщетяване на вреди от
незаконосъобразно бездействие на нейните органи.
Съдът, след като съобрази тежестта на уврежданията, а именно
претърпените болки и страдания от пострадалата, вида и характера на
увреждането, намира, че ищцата е претърпяла болки и страдания. Следва да се
отчете и страха, който ищцата продължава да изпитва след инцидента и за
което твърди, че си е купила „кучегон“. С оглед разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД
и съобразно обичайната съдебна практика, съдът по справедливост определя
размера на обезщетението за търпените от пострадалата неимуществени вреди
в размер на 3500,00 лева, поради което искът за заплащане на обезщетение за
претърпени неимуществени вреди следва да се уважи в този размер, а за
горницата до 5000,00 лева е неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.78, а.1 от ГПК, заплатените от ищеца такси
и разноски по производството и възнаграждението за един адвокат, ако е имал
такъв, се заплащат от ответника, съразмерно с уважената част на иска. Ищцата
е представила списък за разноски (л.65 от делото) за сумата от 1300 лева, от
които 200,00 лева държавна такса за образуване на делото, 800,00 лева –
адвокатски хонорар и 300,00 лева за изготвяне на съдебно-медицинска
експертиза. При частично уважаване на иска, то дължимите разноски,
математически изчислени са в размер на 1050,00 лева.
Мотивиран така и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Каварна, ЕИК ..., с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Е. Б., да заплати на С. Ж. Г. с
ЕГН **********, с адрес гр. Каварна, ул. „...“ № 21 А, сумата 3500,00 (три
хиляди и петстотин) лева, обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания от травматични увреждания, стрес, страх и
притеснения, получени от ухапвания от безстопанствено куче на 08.06.2024 г.
в гр.Каварна, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на исковата молба – 28.06.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над 3500 лева до претендираните 5000 лева..
ОСЪЖДА Община Каварна, ЕИК ..., с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Е. Б., да заплати на С. Ж. Г. с
ЕГН **********, с адрес гр. Каварна, ул. „...“ № 21 А, сумата от 1050,00
(хиляда и петдесет) лева, разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
8