№ 1114
гр. Благоевград, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно
административно наказателно дело № 20251200600773 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.50 часа:
Жалбоподателката В. С., редовно призована, не се явява .
За нея в залата се явява защитникът й адв.М. Д., редовно упълномощен от по-
рано.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
СТРАНИТЕ /поотделно/ : Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващата
жалбоподателка и изразените позиции от прокурора и нейния защитник,
липсват процесуални пречки за разглеждане на делото пред въззивната
инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на В. С. срещу
постановеното решение на РС-Сандански по изложените в жалбата
съображения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.Оспорвам основателността
на въззивната жалба.
АДВ.Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба по наведените в нея основания
за отмяна на решението на РС-Сандански .Нямам доказателствени искания.
БлОС, отчитайки позициите на страните, във връзка със събиране на нови
доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, аз ви моля да потвърдите
обжалваното пред Вас Решение №66/14.03.2025г., постановено по АНД
№430/2024г. по описа на РС-Сандански. Въззивната жалба е бланкетна и няма
как да взема отношение по конкретни оплаквания срещу обжалвания
съдебен акт . Моля да приемете, че изводите на РС по фактите са обосновани,
тъй като намират опора в доказателствата, приобщени по реда, предвиден в
закона. Съдът, в рамките на фактическите констатации, изложени в
постановлението, с което делото е внесено в съда, с прилагане на чл.78а от
НК, е стигнал до законосъобразни правни изводи, като е приел,че деянието на
подсъдимата осъществява от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.270 , ал.1, пр.1 от НК, като според мен след
освобождаване от наказателна отговорност, е наложил справедливо наказание
глоба в размер на 3 хиляди лева, като е отчел всички обстоятелства и факти,
относими към индивидуализиране на административното наказание.
Включително и че с деянието са причинени имуществени вреди на трето
лице. Съдът е изложил своите правни доводи и относно приложимите
разпоредби на ЗДвП и Правилника за приложението му, посочил е защо е
приел, че действително е налице противозаконно пречене на орган на
власт.По изложените съображения моля да постановите Вашия съдебен акт и
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна.
АДВ.Д.: Уважаеми съдии, аз Ви моля да отмените Решение №66 от 14 март
2025г, постановено по АНД №430/2024г. по описа на РС-Сандански като
2
незаконосъобразно, тъй като считам, че съдът в нарушение на материалния
закон е приел, че е налице състава на престъплението по чл.270, ал.1 от НК и
на основание чл.78а от НК е освободил от наказателна отговорност обв.В. С. ,
като й е наложил глоба в размер на 3 хиляди лева. Основните мотиви на съда,
за да стигне до това заключение, се заключават в следното : съдът е приел
противозаконно пречене от страна на обв.С., след подаден звуков и светлинен
сигнал, като тя е следвало да спре. Съдът е приел, че това е полицейско
разпореждане ,оттам следват и изводите, че неспирането на подаден звуков и
светлинен сигнал се явява противозаконно пречене за извършване на проверка
по чл.165, ал.1,т.2 ЗДвП на документите за самоличност на обв.С.. Считам,че
тези изводи на съда, съобразно фактическата обстановка, са в противоречие
на материалния закон, защото в ЗДвП е посочено какъв следва да бъде
подаденият знак за спиране, за да се приеме, че е налице подаден сигнал за
спиране, той трябва да бъде ясен и недвусмислен и е посочен в чл.170, ал.3
от ЗДвП и в чл.207 от Правилника за приложение на закона. Изрично
законодателят е регламентирал какъв знак за спиране трябва да е налице,
съответно неподаването на същия знак не може да бъде тълкувано по
различен начин от съда, както е направил РС. Затова считам, че това решение
е в противоречие с материалния закон, тъй като съдът е приел, че това е
полицейско разпореждане за спиране, но такъв няма по ЗМВР- звуков и
светлинен сигнал от движещ се зад нея автомобил. Именно защото не е
подаден ясен и недвусмислен сигнал законодателят не дава възможност да се
тълкува тази разпоредба, за да се приеме противозаконно пречене. Считам, че
С., която е правоспособен водач, не е в нарушение на чл. 103 ЗДвП,
съответно не е осъществила от обективна страна състава на престъплението
по чл.270, ал.1 от НК- противозаконно пречене. Затова считам, че
впоследствие решението на съда да я признае за виновна е
незаконосъобразно, затова и освобождаването от наказателна отговорност и
налагането на административно наказание също е незаконосъобразно.
Поради тези съображения моля да отмените решението на РС като
неправилно и постановите решение , с което да оправдаете обв.В. С. за
извършено престъпление по чл.270, ал.1 от НК.
Бих се съгласил, че е налице провозаконно пречене, ако преди това
контролните органи на КАТ са подали ясен сигнал по смисъла на чл.170 от
ЗДвП или по смисъла на чл.207 от Правилника за прилагане на закона и
впоследствие са подали звуков и светлинен сигнал и тя не е спряла .Но тя
сподели пред съда , че не го е възприела този сигнал като знак за спиране, а го
е възприела като знак да не възпрепятства движението на полицейския
автомобил, продължила е движение няколко пресечки, където е претърпяла
ПТП. Може да се счита , че е нарушение по чл.104 от ЗДвП , но не и по
чл.103 от ЗДвП и чл.270 от НК. Затова Ви моля да я оправдаете по
повдигнатото й обвинение. Алтернативно ако счетете, че от обектива и
субективна страна е осъществила състава на чл.270 от НК , да приложите
чл.78а от НК, но да наложите наказание в минимален размер на глобата , тъй
като от изисканите от съда справки е видно,че обв.С. не работи, не полага
трудови правоотношения, няма регистрирани търговски фирми или ЕТ,
3
регистрирани в Агенцията по вписванията.Съответно наказанието глоба в
размер на 3 хиляди лева е прекалено високо за материалното й положение. В
тази насока моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Може би поради поколенческата разлика, но
когато след теб се движи полицейски автомобил, който подава светлинен и
звуков сигнал, за мен, а и за РС, това е ясен и недвусмислен сигнал да спреш.
За разлика от това подсъдимата е продължила движението си, въпреки че
ако е искала да осигури, както тя обяснява-безпрепятствено движение на
полицейския автомобил, разпоредбата на чл.191 от Правилника за прилагане
на ЗДвП й дава предписание да намали скоростта и да спре и да осигури
безпрепятствено преминаване на полицейския автомобил. За разлика от това
тя прави няколко маневри на няколко кръстовища и през цялото това време
този полицейски автомобил я следва в 4.00 часа сутринта в гр.Сандански и й
подава сигнал до момента, в който поради неправилно боравене с уредите на
управление тя като водач претърпява ПТП с материални щети, след което
отказва да бъде изпробвана за алкохол и наркотици.
ДУПЛИКА НА АДВ.Д.: Затова, че е отказала да бъде тествана за алкохол и
наркотици, не е предмет на обвинението, тя е понесла
административнонаказателна отговорност и не се противопоставя на
наложеното наказание. А за претърпените имуществени щети –същата е
възстановила щетите по недвижимия имот на собственика . Тук спорът е
дали е съзнавала, че това е полицейско разпореждане за спиране или е
следвало да осигури безпрепятствен пропуск на движещия се след нея
полицейски автомобил, автомобил със специален режим на движение.Не
считам, че следва да толерираме такъв начин на спиране със сигнали и
буркани, защото в закона все пак ясно е записано какви начини има за
подаване на стоп. Те не са я спрели, а твърдят, че след като била подала
звуков сигнал, това ги мотивирало да я спрат .
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4