№ 976
гр. София, 22.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110100972 по описа за 2022 година
„Транскарт Файненшъл Сървисис“ с ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление :гр.София,район „Оборище“,ул.“Силистра“№8, чрез
юрисконсулт Петков е предявило против Л. С. Х. , ЕГН **********,в
качеството и на наследник на С. Н. Х. с ЕГН:********** осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал.1
ЗЗД за сумата от 6248,32 лв., представляваща задължение на наследодателя С.
Н. Х. по рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 23.08.2012г.,изменен с анекс от 07.03.2014г.към
рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски
кредити и анекс към рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 14.06.2016г.,от които 2 999.51 лева главница,
възнаградителни лихви в размер на 2360.97 лева за периода от 30.11.2016г. до
31.01.2021г.,договорни такси по кредита в размер на 887.84 лева за периода от
25.11.2016г. до 31.01.2021г.,ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане.
На осн.чл.214 от ГПК,искът е изменен като се счита предявен за сумата
в размер на 2 999.51 лева,представляващи главница по рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от
23.08.2012г.,изменен с анекс от 07.03.2014г.към рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити и анекс към
рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски
кредити от 14.06.2016г., ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба-11.01.2022г. до окончателното плащане
1
Ответникът оспорва предявения иск. Счита,че процесния договор за
потребителски кредит е недействителен. Твърди,че в процесния договор не е
инкорпориран погасителен план съгласно изискванията на материалния
закон.
Съдът, като съобрази изложеното, представените доказателства и
приложимия материален закон, приема от фактическа и правна страна
следното.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът носи тежестта да докаже възникването на договорното отношение с
ответника с посоченото съдържание, изпълнение на собственото си
задължение да предостави уговорения заем, че за ответника е възникнало
задължение за връщане на заетата сума в размер на процесната, че е настъпил
падежът на задължението за връщане на сумата, заедно с възнаградителна
лихва в уговорения размер, че длъжникът е изпаднал в забава и размера на
обезщетението за забава, както и че след настъпване на изискуемостта на
вземанията и преди изтичане на пет, години от настъпването й са се
осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване теченето на давностния
срок.
При установяване на горните предпоставки ответникът следва да докаже,
че е погасил задълженията си на падежа.
За да се уважат предявените искове дружеството-ищец следва да установи
вземането си на претендираното договорно основание /договор за заем/ и в
претендирания размер,а именно наличието на валиден сключен договор за
паричен заем,който обвързва страните ,и по който е била предоставена и
усвоена твърдяната парична сума.Следва да докаже и конкретния размер на
дълга ,който се претендира.
Между страните не се спори, че на 23.08.2012г е скключен рамков договор за
предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити от 23.08.2012г.,
изменен с анекс от 07.03.2014г. г.към рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити ,изменен с анекс от 05.10.2015г
към рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски
кредити и анекс към рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити от 14.06.2016г. Не се спори, че суми са усвоявани по
договора.
Падежът на задължението за изплащане на усвоената главница от
наследника на С. Н. Х. е след изтичане на 7-дни от поканата/чл.84,ал.1
,изр.второ от ЗЗД /, като от този ден задължението е станала изискуемо и е
започнала да тече погасителната давност /чл.114,ал.1 ЗЗД/. По делото не е
приложена посочената от ищеца поканата за доброволно изпълнение с изх.
2
№20220185/24.03.2022г.,поради което същата се счита връчена в 7-дневен
срок от подаване на исковата молба -11.01.2022г.В случая приложение следва
да намери общата петгодишна давност, доколкото се дължи еднократно
заплащане на цялата натрупана главница, т.е. не е налице хипотезата на
периодично плащане.С оглед гореизложеното възражението на ответника за
изтекла погасителна давност е неоснователно. Ето защо предявеният иск се
явява основателен и следва да бъде уважен.
По разноските.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78 ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 549, 93
лева /300 лева за юрисконсултско възнаграждение и 249.93 лева държавна
такса.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Л. С. Х. , ЕГН **********, в качеството и на наследник на
С. Н. Х. с ЕГН:********** основание чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл. 9, ал. 1 ЗПК
вр. чл. 240, ал.1 ЗЗД да заплати на „Транскарт Файненшъл Сървисис“ с ЕИК
********* ,със седалище и адрес на управление :гр.София,район
„Оборище“,ул.“Силистра“№8 сумата в размер на 2 999.51
лева,представляващи главница по рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити от 23.08.2012г.,изменен с анекс от
07.03.2014г.към рамков договор за предоставяне на платежни услуги и
потребителски кредити и анекс към рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити от 14.06.2016г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба-11.01.2022г. до окончателното
плащане
ОСЪЖДА Л. С. Х. , ЕГН **********, в качеството и на наследник на
С. Н. Х. с ЕГН:********** да заплатят на на „Транскарт Файненшъл
Сървисис“ с ЕИК *********, сумата от 549, 93лева , представляваща
3
разноски по делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4