Р Е
Ш Е Н
И Е
№
304
гр. Враца, 27.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВРАЦА, IV състав, в публично заседание на 27.07.2020г.
/двадесет и седми юли две хиляди и двадесета година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА, като разгледа докладваното от съдия ГЕРАСИМОВА адм.
дело № 195 по описа на Административен съд - Враца за 2020 г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(ЗПКОНПИ).
Образувано е по
жалба на М.Г.Н., чрез пълномощника* А.К. от ***, против Решение № РС-57-19-024
от 19.02.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) в частта, с която е установен
конфликт на интереси (т. 2 – т. 10).
Същото решение
е оспорено от Окръжна прокуратура – Враца в частта, с която не е установен
конфликт на интереси (т. 1) по отношение на М.Г.Н. *** за мандат 20** г. – 20**
г.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно,
постановено при неправилно приложение
на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и несъответствие с целта на закона. Конкретно, в подкрепа на осъществяването на наведените
с жалбата основания, се сочи, че административният орган е приложил материалния
закон като въвеждащ необорима презумпция за незаконосъобразно поведение, без да
са установени правно релевантните факти по случая и на основата на тяхното
обсъждане поотделно и в съвкупност да е направена преценка дали е налице
действие в частен интерес при упражняване на правомощия. Твърди се също, че при
издаване на оспореното решение материалният закон е приложен формалистично,
като е прието, че не е от значение дали административният орган действа в
условията на обвързана компетентност или на оперативна самостоятелност. На
следващо място се твърди, че административният орган не е обсъдил възраженията
на жалбоподателката. Поддържа се, че при издаване на оспорения админисративен
акт е допуснато отклонение от целта на закона. Твърди се, че е допуснато нарушение
на изискванията за форма, материалния закон и административнопроизводствените
правила и при налагане на санкциите, като не е посочено правното основание за
налагането на такива, нито от фактическа страна е мотивиран определеният
размер, нито има данни за прилагане на изискването за пропорционалност на
наложеното наказание спрямо твърдяното за установено действие. Прави се искане за отмяна на оспореното решение в обжалваната
част.
В съдебно
заседание жалбоподателката се представлява от процесулни представители *. А.К.
и * И.Ш., които от името на своята доверителка поддържат жалбата и оспорват
протеста на Окръжна прокуратура – Враца. Претендират направените по делото
разноски. Представят писмени бележки.
В депозирания
протест Окръжна прокуратура – Враца поддържа, че М.Г.Н. *** за мандат 20**г.- 20**г. и в това
ѝ качество, лице заемащо ** по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице,
заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, във връзка с издаване на Заповед № 230/14.05.2016r., Заповед № 232/14.05.2016г., Заповед №
478/04.07.2017г., Заповед №
231/14.05.2016г., Заповед № 479/04.07.2017г. и Заповед №
229/14.05.2016г., утвърждаване на Протокол № 3/10.05.2016г., Протокол № 5/10.05.2016г., Протокол №
2/10.05.2016г., Протокол № 4/10.05.2016г., Протокол № 5/21.07.2017г., Протокол
№ 4/21.07.2017г., Протокол № 1/22.06.2018г., Протокол № 2/22.06.2018г., Протокол
№ 4/22.06.2018г., издаване на Заповед за възлагане № 312/11.05.2016г.,
Заповед за възлагане № 314/11.05.2016г., Заповед за възлагане №
311/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 313/11.05.2016г., Заповед за възлагане
№ 518/25.07.2017г., Заповед за възлагане № 517/25.07.2017г., Заповед за
възлагане № 346/05.07.2018г., Заповед за възлагане № 347/05.07.2018г., Заповед
за възлагане № 349/05.07.2018г., е нарушила забраната на чл. 8 от ЗПУКИ (отм.).
Поддържа се, че е достатъчно извършването на формално нарушение на
разпоредбата, което поставя под съмнение начина, по който се осъществяват
съответните **. Твърди се, че Н. е участвала в обсъждането, приемането,
издаването и постановяването на актове от процедурата по отдаване под наем на
общинска собственост, като е одобрила протоколи и е издала заповеди, с които е
определила като спечелил участник ЕТ „А. – С. Д.", с когото са свързани
лица по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.), респ. §1, т. 15, б. „б“,
предл. първо от ЗПКОНПИ. Прави се искане за отмяна на оспореното решение в
протестираната част и постановяване на решение, с което да се установи конфликт
на интереси по отношение на М.Г.Н. или да се върне преписката на
административния орган за ново произнасяне с указания по тълкуването и
прилагането на закона.
В съдебно
заседание участващият по делото прокурор поддържа протеста. Изразява становище
за основателност на жалбата на Н. с мотива, че същата в качеството на ** е
действала при условията на обвързана компетентност, а не на оперативна
самостоятелност.
Ответната
страна – Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество с придружително писмо изх. № 6396/16.04.2020г. представя
административната преписка по издаване на обжалваното решение и изразява
становище за неоснователност и недоказаност на оспорването. В съдебно заседание
ответникът, представляван от пълномощник и процесуален представител ** К.М.,
оспорва жалбата и протеста. Поддържа, че решението е постановено при спазване
на административнопроизводствените правила и приложимите материално правни
разпоредби на закона. Отправя искане за отхвърляне на оспорването. Представя
писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателката разноски за
адвокатско възнаграждение.
Съдът, след преценка
представените по делото писмени доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Производството
пред административния орган е образувано въз основа на сигнал рег. № ЦУ 01/С-57/30.01.2019г., в който се
твърди, че М.Г.Н. ***, е
сключила договор за аренда на собствените си земеделски земи с ЕТ „А. – С.Д." гр. ***, с който
арендатор са сключени и договори за аренда на общински земеделски земи.
Видно от
Решение № 179/26.10.2015 г. на ОИК ***, М.Г.Н. *** за мандат 20** г. – 20** г. Съгласно подписан ** същата е
встъпила в длъжност на **.**.20**г.
Между
Община Козлодуй, * от * М.Н. и ЕТ „А. –
С.Д." с ЕИК ********* са сключени следните договори за наем на
земеделска земя:
- Договор за наем на земеделска земя №
1/09.06.2016г., представляваща ниви с обща площ 546,484 дка. за срок от 4
години, считано от 01.10.2016г. при единична цена в размер на 40 лв. за един
декар, за една година, достигната на проведен търг, съгласно утвърден от кмета
на Козлодуй Протокол № 3/10.05.2016г., в изпълнение на
Заповед № 230/14.04.2016г.
на кмета на Община Козлодуй за
провеждане на публичен търг с явно наддаване, публично оповестен във вестник
„К.", бр. 76 от 19.04.2016г. и Заповед за възлагане № 312/11.05.2016г.;
- Договор за наем на земеделска земя №
2/09.06.2016г., представляваща ниви с обща площ 395,041 дка. за срок от 4
години, считано от 01.10.2016г. при
единична цена в размер на 40 лв. за
един декар, за една година, достигната на проведен търг, съгласно утвърден от
кмета на Козлодуй Протокол № 5/10.05.2016г., в изпълнение на Заповед
№ 232/14.04.2016г. на кмета на Община Козлодуй за провеждане
на публичен търг с явно наддаване, публично оповестен във вестник „К.",
бр. 76 от 19.04.2016г. и Заповед
за възлагане № 314/11.05.2016г.;
- Договор за наем на земеделска земя № 3/09.06.2016 г., представляваща ниви с
обща площ 94,027 дка. за срок от
4 години, считано от 01.10.2016 г. при
единична цена в размер на 40 лв. за един декар, за една година, достигната на
проведен търг, съгласно утвърден от кмета на Козлодуй Протокол № 3/10.05.2016г., в изпълнение на
Заповед № 229/14.04.2016г. на
кмета на Община Козлодуй за провеждане на публичен търг с явно наддаване,
публично оповестен във вестник „К.", бр. 76 от 19.04.2016г. и Заповед за
възлагане № 311/11.05.2016 г.;
- Договор за наем на земеделска земя № 4/09.06.2016г., представляваща ниви с
обща площ 433,685 дка. за срок от 4 години, считано от 01.10.2016г. при
единична цена в размер на 40 лв. за
един декар, за една година, достигната на проведен търг, съгласно утвърден от
кмета на Козлодуй Протокол № 4/10.05.2016г., в изпълнение на Заповед № 231/14.04.2016г. на кмета на Община
Козлодуй за провеждане на публичен търг с явно наддаване, публично оповестен
във вестник „К.", бр. 76 от 19.04.2016г.
и Заповед за възлагане № 313/11.05.2016 г.;
- Договор за наем на земеделска земя №
1/26.09.2017г., представляваща ниви с обща площ 73,683 дка. за срок от 4
стопански години, считано от
01.09.2017г. при единична цена в размер на 40 лв. за един декар, за една
година, достигната на проведен търг, съгласно утвърден от кмета на Козлодуй
Протокол № 5/21.07.2017г. в изпълнение на Заповед № 479/04.07.2017г. на кмета на Община Козлодуй за провеждане на
публичен търг с явно наддаване, публично оповестен във вестник „К.", бр.
126 от 06.07.2017г. и Заповед за възлагане № 517/25.07.2017г.;
-
Договор за наем на земеделска земя № 2/26.09.2017г., представляваща ниви
с обща площ 228,142 дка. за срок от 4
стопански години, считано от 01.09.2017г.
при единична цена в размер на 40 лв. за един декар, за една година,
достигната на проведен търг, съгласно утвърден от кмета на Козлодуй Протокол № 4/21.07.2017г., в изпълнение на
Заповед № 478/04.07.2017г. на кмета на Община
Козлодуй за провеждане на публичен
търг с явно наддаване, публично оповестен във вестник „К.", бр. 126 от 06.07.2017г. и Заповед за възлагане № 518/25.07.2017г.;
-
Договор за наем на земеделска земя № 2/25.07.2018г., представляваща ниви с обща площ 39,533 дка. за
срок от 5 стопански години, считано от 01.10.2018г. при единична цена в размер
на 40 лв. за един декар, за една година, достигната на проведен търг, съгласно
утвърден от кмета на Козлодуй Протокол №
1/22.06.2018г., в изпълнение на Заповед № 295/05.06.2018г. на кмета на Община Козлодуй за провеждане на
публичен търг с явно наддаване, публично оповестен във вестник „К.", бр.
106 от 08.06.2018г. и Заповед за възлагане № 346/05.07.2018г.;
-
Договор за наем на земеделска земя № 3/25.07.2018г., представляваща ниви с обща площ 412.258 дка. за срок от 5
стопански години, считано от 01.10.2018г. при единична цена в размер на 40 лв.
за един декар, за една година, достигната на проведен търг, съгласно утвърден
от кмета на Козлодуй Протокол № 2/22.06.2018г., в изпълнение на Заповед № 296/05.06.2018г. на заместник-кмета на Община Козлодуй Н.
за провеждане на публичен търг с явно наддаване, публично оповестен във
вестник „К.", бр. 106 от 08.06.2018г. и Заповед за възлагане № 347/05.07.2018г.;
-
Договор за наем на земеделска земя № 4/25.07.2018г., представляваща ниви
с обща площ 34,549 дка. за срок от 5 стопански години, считано от 01.10.2018г. при единична цена в
размер на 40 лв., за един декар, за една година, достигната на проведен търг,
съгласно утвърден от кмета на
Козлодуй Протокол № 4/22.06.2018г., в изпълнение на Заповед № 298/05.06.2018г. на заместник-кмета на
Община Козлодуй Н. за провеждане на публичен търг с явно наддаване,
публично оповестен във
вестник „К.", бр. 106 от 08.06.2018г. и Заповед за възлагане № 349/05.07.2018г.
Видно от
Справка по лице в Службата по вписванията - Козлодуй за периода от 01.01.1992г. до 11.03.2019г., по персоналната партида
№ 23278 на М.Н., след датата на встъпването ѝ в длъжност като ** за
мандат 20**г. – 20**г. - 05.11.2015г., е вписан на 27.03.2018г. анекс към договор за
аренда на земеделска земя между М.Н. и ЕТ
„А. – С. Д." със срок от стопанската
2020 г. - 2021 г. до стопанската 2026 г. - 2027 г. за имоти със следните
идентификатори: 37798.103.42, 37798.64.31, 37798.141.44, 37798.206.19,
37798.63.9, 37798.144.19, 37798.19 и 37798.250.29. Видно от Анекс към Договор
за аренда на земеделска земя, вписан на 27.03.2018г.,
арендното плащане, дължимо от арендатора ЕТ „А. – С.Д." на арендодателя М.Г.Н. за посочените
имоти, е в размер на 50 лв. за декар обработваема земеделска земя.
На 28.03.2018г. по персоналната партида № 23278 на М.Н. е вписан от Служба по
вписванията — Козлодуй анекс към
договор за аренда на земеделска земя между М.Н. и ЕТ „А. – С.Д." със срок:
от стопанската 2020г.-2021 г. до стопанската 2026г. - 2027г. за имоти със
следните идентификатори: 37798.237.13, 37798.61.11 и 37798.114.5. Видно от Анекс към Договор за аренда на земеделска
земя, вписан на 28.03.2018г., арендното плащане, дължимо от арендатора ЕТ „А. –
С.Д." на арендодателя М.Г.Н. за посочените имоти, е в размер на 50 лв. за
декар обработваема земеделска земя.
Комисията е събрала други сключени договори
за аренда на земеделска земя от арендатора ЕТ „А. – С.Д." с трети лица за
аренда на ниви в местностите, в които се
намират и горепосочените имоти, отдадени под аренда от М.Г.Н. на ЕТ „А. –
С.Д.".
От Анекс към Договор за аренда на земеделска
земя, вписан на 27.02.2018г. по вх. № 885 в Службата по вписванията със срок:
от стопанската 2020г.-2021 г. до стопанската 2026г. - 2027 г. е видно, че
договореното арендно плащане, дължимо от арендатора ЕТ „А. – С.Д." на
арендодателя по посочения анекс е в размер на 50 лв. за декар ползвана
земеделска земя. Същият размер на арендното плащане в размер на 50 лв. за декар
ползвана земеделска земя е договорен с арендодател - трето лице, видно от вписан
на 23.04.2018г. с вх. peг. № 1431 Анекс към Договор за аренда на
земеделска земя в същите местности, в които са и нивите, собственост на М.Г.Н..
От представените документи за проведените
открити търгове с явно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя,
собственост на Община Козлодуй, въз основа на които са сключени посочените
договори за наем на земеделска земя с ЕТ „А. – С.Д." е видно, че М.Н. е
утвърдила Протокол № 3/10.05.2016г., Протокол № 5/10.05.2016г., Протокол №
2/10.05.2016г., Протокол № 4/10.05.2016г., Протокол № 5/21.07.2017г., Протокол
№ 4/21.07.2017г., Протокол № 1/22.06.2018г., Протокол № 2/22.06.2018г.,
Протокол № 4/22.06.2018г., издаване на заповеди за възлагане Заповед за
възлагане № 312/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 314/11.05.2016г., Заповед
за възлагане № 311/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 313/11.05.2016г.,
Заповед за възлагане № 518/25.07.2017г., Заповед за възлагане №
517/25.07.2017г., Заповед за възлагане № 346/05.07.2018г., Заповед за възлагане
№ 347/05.07.2018г., Заповед за възлагане № 349/05.07.2018г. и е сключила
Договор за наем на земеделска земя № 1/09.06.2016г., Договор за наем на
земеделска земя № 2/09.06.2016г., Договор за наем на земеделска земя №
3/09.06.2016т., Договор за наем на земеделска земя № 4/09.0б.2016г., Договор за
наем на земеделска земя № 1/26.09.2017г., Договор за наем на земеделска земя №
2/26.09.2017г., Договор за наем на земеделска земя № 2/25.07.2018г., Договор за
наем на земеделска земя № 3/25.07.2018г. и Договор за наем на земеделска земя №
4/25.07.2018г.
Жалбоподателката
е изслушана от КПКОНПИ
на 29.01.2020г. по реда
на чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ. По време на изслушването, обективирано в
Протокол № 929/29.01.2020г., Н. твърди, че отдава под наем собствените си
наследствени земеделски земи на ЕТ „А. – С.Д." и че получава дължимите
арендни плащания по банков път. Посочва, че по времето на нейния предшественик
общинските земи са обработвани от същия арендатор. Представя вестник „К.",
бр. 76 от 19.04.2016г.
При така установените факти с Решение № РС-57-19-024 от
19.02.2020г. КПКОНПИ е приела, че:
1. Не се установява конфликт на интереси по отношение на М.Г.Н. ***
за мандат 20**г.-20**г. и в това ѝ качество, лице заемащо ** по чл. 3, т.
8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ,
във връзка с упражнени правомощия по служба, а именно - издаване на Заповед № 230/14.05.2016r., Заповед № 232/14.05.2016г.,
Заповед № 478/04.07.2017г., Заповед № 231/14.05.2016г.,
Заповед № 479/04.07.2017г. и Заповед № 229/14.05.2016г., утвърждаване на
Протокол № 3/10.05.2016г., Протокол №
5/10.05.2016г., Протокол № 2/10.05.2016г., Протокол № 4/10.05.2016г.,
Протокол № 5/21.07.2017г., Протокол № 4/21.07.2017г., Протокол № 1/22.06.2018г.,
Протокол № 2/22.06.2018г.,
Протокол № 4/22.06.2018г., издаване на
Заповед за възлагане № 312/11.05.2016г., Заповед за възлагане №
314/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 311/11.05.2016г., Заповед за възлагане
№ 313/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 518/25.07.2017г., Заповед за
възлагане № 517/25.07.2017г., Заповед за възлагане № 346/05.07.2018г., Заповед
за възлагане № 347/05.07.2018г., Заповед за възлагане № 349/05.07.2018г.,
поради липса на частен интерес, неин или на свързаното с нея лице ЕТ „А. – С.
Д.".
2. М.Г.Н. е
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като
в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице,
заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 09.06.2016г. е сключила
Договор за наем на земеделска земя № 1/09.06.2016г.
в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ
(отм.) ЕТ „А. – С. Д.".
На жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000
(пет хиляди) лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.),
за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в
качеството ѝ на ** и лице, заемащо ** по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ
(отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
3. М.Г.Н. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8,
изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като в качеството ѝ на лице, заемащо ** по
чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 09.06.2016г. е сключила Договор за наем на земеделска земя № 2/09.06.2016г. в частен интерес на
свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) ЕТ „А. – С.
Д.".
На жалбоподателката е наложена глоба в размер на
5 000 (пет хиляди) лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от
ЗПУКИ (отм.), за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ
(отм.), извършено в качеството ѝ на ** и лице, заемащо ** по
смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1,
т. 32 от ЗПКОНПИ.
4. М.Г.Н. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8,
изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като в качеството ѝ на лице, заемащо ** по
чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 09.06.2016г. е сключила Договор за наем на земеделска земя № 3/09.06.2016г. в частен интерес на
свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) ЕТ „А. – С.
Д.".
На жалбоподателката е наложена глоба в размер на
5 000 (пет хиляди) лева за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от
ЗПУКИ (отм.), за нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ
(отм.), извършено в качеството ѝ на ** и лице, заемащо ** по смисъла на
чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
5. М.Г.Н. е извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8,
изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като в качеството ѝ на лице, заемащо публична
длъжност по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал.
1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 09.06.2016г. е сключила Договор за наем на земеделска земя № 4/09.06.2016г. в частен интерес на
свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) ЕТ „А. – С.
Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на
разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в качеството
ѝ на ** и лице, заемащо ** по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.),
респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
На основание
чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ, в полза на общината от М.Г.Н. е отнета сумата в
размер на 118.18 лв. (сто и осемнадесет лева и осемнадесет ст.),
представляваща нетното дневно възнаграждение за 09.06.2016г., получено от
деянията, породили конфликт на интереси.
6. М.Г.Н. е
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като
в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ.
лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 26.09.2017г.
е сключила Договор за наем на земеделска земя № 1/26.09.2017г. в частен интерес на свързаното с нея лице по
смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) ЕТ „А. – С. Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на
разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в качеството
ѝ на ** и лице, заемащо ** по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.),
респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
7. М.Г.Н. е
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), като
в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ.
лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 26.09.2017г.
е сключила Договор за наем на земеделска земя № 2/26.09.2017г. в частен интерес на свързаното с нея лице по
смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.) ЕТ „А. – С.Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ (отм.), за нарушение на
разпоредбата на чл. 8, изр. второ от ЗПУКИ (отм.), извършено в качеството
ѝ на ** и лице, заемащо ** по смисъла на чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.),
респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
На основание чл.81,
ал.1 от ЗПКОНПИ, в полза на общината от М.Г.Н. е отнета сумата в размер на 136,84
лв. (сто тридесет и шест лева и осемдесет и четири ст.), представляваща нетното
дневно възнаграждение за 26.09.2017г., получено от деянията, породили конфликт
на интереси.
8. М.Г.Н. е
извършила нарушение на разпоредбата на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ, като в
качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2018г.
е сключила Договор за наем на земеделска земя № 2/25.07.2018г. в частен интерес на свързаното с нея лице по
смисъла на §1, т. 15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ ЕТ „А. – С.Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за осъществен
конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на разпоредбата на чл.
58, изр. второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството ѝ на ** и лице, заемащо
** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
9. М.Г.Н. е извършила нарушение на разпоредбата на чл.
58, изр. второ от ЗПКОНПИ, като в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2018г. е сключила Договор за
наем на земеделска земя № 3/25.07.2018г.
в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 15, б.“б“ от ДР
на ЗПКОНПИ ЕТ „А. –
С. Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на
разпоредбата на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството ѝ
на ** и лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
10. М.Г.Н. е извършила нарушение на разпоредбата на чл.
58, изр. второ от ЗПКОНПИ, като в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл.
6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, на 25.07.2018г. е сключила Договор за
наем на земеделска земя № 4/25.07.2018г.
в частен интерес на свързаното с нея лице по смисъла на §1, т. 15, б.“б“ от ДР
на ЗПКОНПИ ЕТ „А. –
С. Д.".
На
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева за
осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ, за нарушение на
разпоредбата на чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ, извършено в качеството ѝ
на ** и лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
На основание
чл.81, ал.1 от ЗПКОНПИ, в полза на общината от М.Г.Н. е отнета сумата в размер
на 118,18 лв. (сто и осемнадесет лева и осемнадесет ст.),
представляваща нетното дневно възнаграждение за 25.07.2018г., получено от
деянията, породили конфликт на интереси.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Предмет на оспорване е
Решение № РС-57-19-024 от
19.02.2020г. на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество.
Жалбата на М.Г.Н. и протестът на Окръжна прокуратура - Враца са
допустими за разглеждане, като подадени против акт, подлежащ на съдебен контрол
за законосъобразност, предвид изричната разпоредба на чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ,
в рамките на законоустановения за това преклузивен срок, пред местно
компетентния съд. В качеството на адресат на акта, засягащ неблагоприятно нейни
права, жалбоподателката е лице с активна процесуална легитимация и интерес от
оспорването. С оглед на това оспорването е процесуално допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът следва да се произнесе по
законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването
му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуално правните и материално правните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки
фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на
административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл.146
от АПК, административният съд приема жалбата на М.Г.Н. и протеста на Окръжна прокуратура - Враца за НЕОСНОВАТЕЛНИ
по следните съображения:
Решението е издадено от
компетентния колективен специализиран административен орган - КПКОНПИ,
разполагащ с правомощие да установи конфликт на интереси, да наложи глоба по
чл.171 от ЗПКОНПИ, като определи нейния размер и постанови отнемане по чл. 81
от същия закон, при наличие на основания за това. В тази насока съдът съобрази
разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 4 от ЗПКОНПИ, според която КПКОНПИ установява
конфликт на интереси на лица, заемащи **; изслушва или изисква предоставянето
на информация по отношение на проверките, свързани с установяване на конфликт
на интереси, както и разпоредбата
на чл. 74, ал. 4 от ЗПКОНПИ, указваща, че за налаганата административно наказателна
отговорност с решението по ал. 2 не се съставя акт за установяване на
административно нарушение и не се издава наказателно
постановление.
Съдът намира, че е
спазена законоустановената форма на атакувания административен акт, който
съдържа всички реквизити по чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ. Възражението на
жалбоподателката в обратна насока не кореспондира с фактите по делото, поради
което е неоснователно. В решението са посочени фактическите и правни основания
за постановяването му; отразени са направените от лицето възражения; налице е
диспозитивна част, в която се установява наличието или липсата на конфликт на
интереси; размерът на наложените глоби и е постановено отнемане, обосновано по
размер и основание; срок и орган, пред който може да се обжалва. От формална
страна издателят сочи проявлението на конкретни факти, на които се дава и
определена правна обосновка. В тази насока съдът констатира, че в
обстоятелствената част на решението са възпроизведени констатираните от
колективния орган факти, въз основа на които е направен извод за наличие на
конфликт на интереси, респективно за налагане на предвидената в закона санкция.
В решението изрично е посочен срока за доброволно изпълнение на наложените
глоби и отнемане, както и банковата сметка, по която следва да се преведе
дължимата сума. Решението е подписано от всички членове на колективния орган,
участвали в производството по установяване на конфликт на интереси, с
означаване на заеманата длъжност – председател, заместник - председател и трима
членове на КПКОНПИ. С оглед изложеното съдът приема, че не е налице порок по
смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК.
Спазени са съществените
административнопроизводствени правила, даващи правна възможност на жалбоподателката
да се запознае с материалите по преписката, да бъде изслушана, да направи
възражение и да сочи доказателства съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 5 от ЗПКОНПИ. За изслушването е изготвен протокол № 929/29.01.2020г. (л. 122-126).
Същевременно по делото не се спори, че е било налице валидно сезиране на
КПКОНПИ, при което са били налице и предпоставките за образуване на
производство по установяване на конфликта на интереси съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
С оглед изложеното съдът
приема, че при постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила.
В хода на
административното производство са събрани относимите към случая доказателства,
достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна. На база на
установените факти са изведени обосновани изводи, които са аргументирани в
съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. При извършената
проверка на приетите за установени от административния орган факти, въз основа
на приложените по делото доказателства, съдът намира, че правните изводи,
направени от органа, съответстват на установените обстоятелства. В този смисъл
съдът намира, че решението е постановено в съответствие с материалния закон.
ЗПУКИ (отм.), респ. ЗПКОНПИ
определят общите правила, осигуряващи безпристрастното и в обществен интерес
изпълнение на правомощията на лица, заемащи публична длъжност по смисъла на
закона, реда за деклариране на несъвместимости и частни интереси, процедурите
за установяване на конфликт на интереси, както и последиците по отношение на
лицата, които попадат в ситуация на конфликт на интереси.
По делото не е спорно, че
жалбоподателката в качеството ѝ на ** е лице, заемащо ** по смисъла на
чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. ** по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
Жалбоподателката е
свързано лице с ЕТ „А. – С. Д." по смисъла на §1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ (отм.),
респ. §1, т. 15, б. „б“, предл. първо от ЗПКОНПИ, предвид сключените между тях
договори за аренда на земеделска земя, които обуславят икономическа зависимост.
С оспореното решението по
т.1 КПКОНПИ не установява конфликт на интереси по отношение на М.Г.Н. ***
за мандат 20**г.- 20**г. и в това ѝ качество, лице заемащо ** по чл. 3,
т. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ,
във връзка с упражнени правомощия по служба, а именно - издаване на Заповед № 230/14.05.2016r., Заповед № 232/14.05.2016г.,
Заповед № 478/04.07.2017г., Заповед №
231/14.05.2016г., Заповед № 479/04.07.2017г. и Заповед № 229/14.05.2016г.,
утвърждаване на Протокол № 3/10.05.2016г., Протокол № 5/10.05.2016г., Протокол № 2/10.05.2016г., Протокол №
4/10.05.2016г., Протокол № 5/21.07.2017г., Протокол № 4/21.07.2017г., Протокол
№ 1/22.06.2018г., Протокол № 2/22.06.2018г.,
Протокол № 4/22.06.2018г., издаване на Заповед за възлагане № 312/11.05.2016г.,
Заповед за възлагане № 314/11.05.2016г., Заповед за възлагане №
311/11.05.2016г., Заповед за възлагане № 313/11.05.2016г., Заповед за възлагане
№ 518/25.07.2017г., Заповед за възлагане № 517/25.07.2017г., Заповед за
възлагане № 346/05.07.2018г., Заповед за възлагане № 347/05.07.2018г., Заповед
за възлагане № 349/05.07.2018г., поради липса на частен интерес, неин или на
свързаното с нея лице ЕТ „А. – С.Д.".
Правилно колективният
орган е приел, че с издаването на горецитираните заповеди, с които са открити
публични търгове за отдаване под наем на земеделски земи, собственост на Община
Козлодуй и са назначени комисии, които да ги проведат, както и с утвърждаването
на горецитираните протоколи и издаването на заповедите за възлагане,
жалбоподателката Н. е упражнила свои правомощия по служба в качеството си на
лице заемащо **, респ. лице заемащо **, при липса на частен интерес или на
свързано с нея лице.
Изводите на Комисията са
обосновани с преценка на посочените актове като такива, които сами по себе си
не водят до облага за жалбоподателката или за свързано с нея лице, тъй
като същите са част от процедура по провеждане на публични търгове за отдаване
под наем на земеделски земи. Посочените актове с оглед основанието за тяхното
издаване/утвърждаване, съдържание и правни последици са етапи от процедура, за
приключване на фактическия състав на която е необходимо сключването на договор.
В съответствие със закона КПКОНПИ е приела, че липсата на облага обуславя и
липсата на частен интерес, съответно липсата на конфликт на интереси.
Предвид изложеното съдът
преценява решението в частта му по т. 1 като правилно, законосъобразно и
обосновано.
В т. 2 – т. 10 от решението КПКОНПИ установява конфликт на интереси по
отношение на М.Г.Н. за това,
че в качеството ѝ на лице, заемащо ** по чл. 3, т. 8 от ЗПУКИ (отм.),
респ. лице, заемащо ** по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, е
сключила Договор за наем на земеделска земя № 1/09.06.2016г., Договор
за наем на земеделска земя № 2/09.06.2016г., Договор за наем на земеделска земя
№ 3/09.06.2016г., Договор за наем на земеделска земя №
4/09.06.2016г., Договор за наем на земеделска земя № 1/26.09.2017г., Договор за наем на земеделска земя № 2/26.09.2017г., Договор за наем на
земеделска земя № 2/25.07.2018г., Договор за наем на земеделска земя № 3/25.07.2018г. и Договор за наем на
земеделска земя № 4/25.07.2018г., в частен интерес на свързаното с нея лице ЕТ
„А. – С. Д.".
Във всеки от конкретните случаи Комисията е наложила административно
наказание «глоба» в размер на предвидения законов минимум. На основание чл. 81,
ал. 1 от ЗПКОНПИ е отнела нетното дневно възнаграждение, получено от деянието.
Понятието «конфликт на интереси» е дефинирано в разпоредбата на чл. 2, ал.
1 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 52 от ЗПКОНПИ, чрез последователното въвеждане на
още две понятия, а именно – «частен интерес» и «облага», чиито дефиниции са
дадени съответно в чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 53 от ЗПКОНПИ и чл.
2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 54 от ЗПКОНПИ. По този начин законодателят
е очертал същностните характеристики на явлението, които са приложими към широк
кръг ситуации, в които лице, заемащо ** по смисъла на закона може да попадне.
За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗПУКИ
(отм.), респ. чл. 52 от ЗПКОНПИ трябва да са налице три кумулативни
предпоставки: лице, заемащо **, наличие на негов или на свързани с него лица
частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено
властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Съгласно легалната дефиниция, дадена с нормата на чл. 2, ал. 2 от ЗПУКИ
(отм.), респ. чл. 53 от ЗПКОНПИ, «частен интерес» е всеки интерес, който води
до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо ** или за
свързани с него лица, включително всяко поето задължение, т.е. за да е налице
частен интерес, следва да има реална възможност за настъпване на облага.
«Облага» по смисъла на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 54 от ЗПКОНПИ, е всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове
или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на
стоки или услуги безплатно или на цени, по - ниски от пазарните, получаване на
привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Законодателят е поставил двете
понятия «частен интерес» и «облага» в съотношение причина - следствие, като
законът не изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Конфликтът на
интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на
публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес на задълженото
лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран. Постигането на
резултат не е необходимо, достатъчно е частният интерес да съществува като
възможност. При тази ситуация той ще може да повлияе на упражняването на
правомощията на съответното лице. Целта, която преследва законодателят е да се
ограничи възможността за получаване на облага, когато тя е незаконна или
следствие от заеманата ** и/или връзката със свързано лице. В практиката си по
прилагането на ЗПУКИ (отм.) ВАС приема, че «законът никъде не поставя изискване
към облагата да е незаконна или да е в резултат на неправомерно упражняване на
правомощия или задължения от страна на лицето, заемащо **» (в този смисъл
Решение № 6781 от 20.05.2014г. по АД № 324/2014 г. на ВАС). Облагата по смисъла
на чл. 2, ал. 3 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 54 от ЗПКОНПИ, може да не е
настъпила, но трябва да е възможна, т. е. да е свързана с поведението на
лицето, по отношение на което е установен конфликт на интереси. Не е
задължително частният интерес да доведе като последица субективно отношение при
изпълнение на правомощията и/или задълженията по служба. Достатъчно е само
предположение за допуснато отклонение от принципите на безпристрастност и
обективност, за да се приеме за налична причинно-следствената връзка между
частния интерес и субективното поведение на проверяваното от КПКОНПИ лице.
Длъжността, заемана от
жалбоподателката, предпоставя спрямо нея приложимостта на забраните и
ограниченията, въведени със ЗПУКИ (отм.), респ. ЗПКОНПИ. Една от тези забрани е
регламентираната в чл. 8 от ЗПУКИ (отм.), респ. чл. 58 от ЗПКОНПИ и предвижда,
че лице,
заемащо **, няма право да сключва договори или да извършва други дейности в
частен интерес при изпълнение на правомощията или задълженията си по служба. За
осъществяването на състава на посочената разпоредба е без значение
обстоятелството дали лицето, заемащо **, респ. лицето, заемащо ** действа в условията на
оперативна самостоятелност или при условията на обвързана компетентност.
Законосъобразното поведение на жалбоподателката в конкретния случай би било да
подаде декларация по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ (отм.) за частен интерес по
конкретен повод и на основание чл. 19 ЗПУКИ (отм.) да се отстрани от изпълнение
на правомощията си и задълженията си по служба, свързани със сключването на
договори за наем на земеделска земя с ЕТ „А. – С.Д." /в този
смисъл решение № 6781/20.05.2014г. по адм. дело № 324/2014г. на ВАС/. По
настоящото производство е установено, че Н. не е подала такава декларация във
връзка със сключването на договорите за наем на земеделска земя от 09.06.2016г. и 26.09.2017г.
Правилно
ответникът е квалифицирал поведението на жалбоподателката като нарушение на чл.
8 изр. второ от ЗПУКИ
(отм.), респ. чл. 58, изр. второ от ЗПКОНПИ, за което е наложил на лицето «глоба» в минималния установен
от закона размер от 5000 (пет хиляди) лева и е постановил отнемане в полза на
държавата на сумите, представляващи нетното дневно възнаграждание за
09.06.2016г., 26.09.2017г. и 25.07.2018г., получени от деянията, породили
конфликт на интереси на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
В този смисъл съдът намира,
че решението е постановено в съответствие с материално правните разпоредби на
ЗПУКИ (отм.) и ЗПКОНПИ и не е налице основание за отмяната му по смисъла на чл.
168, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 146, т. 4 от АПК.
Предвид
изложеното, съдът намира оспореното
решение за законосъобразен административен акт, а подадените жалба и протест
като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на КПКОНПИ следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Враца
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Г.Н. *** против Решение №
РС-57-19-024 от 19.02.2020г. на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество в частта, с която е установен
конфликт на интереси (т. 2 – т. 10).
ОТХВЪРЛЯ протеста на Окръжна прокуратура –
Враца против Решение № РС-57-19-024 от 19.02.2020г. на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
в частта, с която не е установен конфликт на интереси (т. 1) по отношение на М.Г.Н.
*** за мандат 20** г. – 20** г.
ОСЪЖДА М.Г.Н. *** да заплати на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата от 100,00 (сто) лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14
- дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 АПК да
се изпрати препис от същото.
Административен съдия: