РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2080 / 20.12.2021г.
гр. Пазарджик 20 декември 2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в закрито
заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първата година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия Петров ч.к.а.н.дело №1373 по описа на съда за 2021
год., за да се произнесе взе предвид следното:
1. Производството е по реда на Глава Тринадесета от Административно процесуалния кодекс във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по частна касационна жалба на „Етно”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район
Приморски, ж.к.к.к. Златни пясъци, сп. „Журналист” СБР-Варна офис № 1, представлявано
от управителя Величка Атанасова Минева, чрез процесуалния представител адв. Д., срещу Определение № 167 от 18.11.2021г.,
постановено по а.н.дело № 20215210200431 по описа на Районен съд Велинград за 2021,
с което жалбата на „Етно” ЕООД срещу Наказателно постановление № 13-002912 от
18.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, с което
за нарушение и на основание чл.415, ал. 1 от Кодекса на труда, на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв., е върната на жалбоподателя, като подадена след
изтичане на установения за това срок, а производството по делото е прекратено.
3. В
частната касационна жалба се поддържа, че
наказателното постановление е било получено на 20.10.2021г. от Биляна
Георгиева, която е неизвестно на представляващите дружеството лице и не
разполага с представителна власт по отношение на същото. Твърди се, че в случая,
обжалваното наказателно постановление е получено от някое неизвестно трето
лице, поради което не може да се приеме за правилен извода на първоинстанционния
Съд, че е налице редовно връчване на самото наказателно постановление на
20.10.21 г. и срокът за обжалването му да е изтекъл на 27.10.2021г.
Сочи
се, че в самото известие за доставяне с идентификационен код ИД PS
4400 01EA5V Е, не е отбелязано качеството на упълномощено лице получило
пратката с посочване на данни за пълномощното, въз основа на което са
делегирани представителни права. Посочено е само чрез бланков текст „…пълном. №…“, като саморъчно е написано „…
дог.гсп …”, а това не дава възможност да се прецени дали въз основа на
някакъв вид договор или въз основа на пълномощно е действала Георгиева.
Сочи
се, че в кориците на делото се съдържа изрично писмено пълномощно, издадено от управителя
на дружеството Величка Атанасова Минева, с което на Анета Льотева-Стоилова, е
делегирано пълномощие да представлява дружеството пред различни институции в
това число и пред „Инспекция по труда”, както и да получава книжа, като именно
въз основа на това пълномощно, Анета Льотева е подписала като пълномощник
съставения Акт за установяване на административно нарушение № 13-002914 от
09.07.2021г. и именно тя е лицето, на което следва да се връчват книжа, а не
Биляна Георгиева.
4.
Частната касационна жалба е подадена в рамките на установения за това срок и
при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.
5. От
приложеното по делото Известие за доставяне с идентификационен код ИД PS 4400
01EA5V е видно, че пратката е до дружеството е получена от Биляна Георгиева, на
20.10.2021 г. В графа „с пълном. №“, саморъчно е вписано „…дог.гсп…“. Каквито и да е
други индивидуализиращи данни относно лицето на което е връчена пратката не се
съдържат в известието за доставяне. Липсват каквито и да е други данни или
указания, какво следва да се разбира под „…дог.гсп…“
и въз основа на какви факти, връчителя е счел, че Георгиева е надлежно
легитимиран представител на търговското дружество, след като пратката е изрично
адресирана до дружеството, чрез управителя Величка Атанасова Минева.
Представено
по административно наказателната преписка е Пълномощно с нотариално удостоверен
подпис от 18.02.2020 г., по силата на което
Величка Атанасова Минева, в качеството си на управител на „Етно” ЕООД, е
упълномощила Анета Ваклинова Льотева-Стоилова, да извършва от името и за сметка
на дружеството, всякакви действия свързани с неговото обикновено управление,
като изрично е посочена и представителната власт пред Главна инспекция по
труда, включително да получава от администрацията всякакви документи.
6. За
да постанови обжалвания резултат, първоинстанционния съд е приел за установено,
че препис от процесното наказателното постановление е изпратен за връчване на
жалбоподателя по пощата на 18.10.2021г, на обявените в Търговския регистър, седалище и адрес на управление на дружеството
и е адресирано до лицето, вписано като управител, тоест Величка Атанасова
Минева, като е получено на 20.10.2021г. от Биляна Георгиева, с отбелязване, че
е упълномощено лице „… пълном. № дог.
гсп., видно от приложеното известие за доставяне от Български пощи….“. При
това положение е счетено, че от тази дата е започнал да тече срокът за
обжалване, който е изтекъл на 27.10.2021г., а жалбата е подадена по пощата на
08.11.2021г., т.е. след изтичане на срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.
Според
решаващия съд, при връчване на наказателното постановление са спазени
изискванията на чл. 180, ал. 5 от НПК, във връзка чл. 84 ЗАНН, а именно-
писмото е връчено на посочения в търговския регистър адрес, на лице, което е
натоварено да приема книжа, каквито освен управителите на юридическите лица са
и работниците и служителите, които по силата на заеманата длъжност могат да
получават книжа от името на юридическото лице, или изрично упълномощените за
това лица. В случая лицето Биляна Георгиева се е легитимирала като пълномощник,
което е удостоверено в известието за доставяне от връчителя. Според
първоинстанционния съд, по тези съображения и доколкото в закона не е изрично
предвидено, че единствено управителите на юридическите лице могат да получават
книжа, а и не се оспорва представителната власт на лицето получател, искането
за назначавана на съдебно-почеркова експертиза не е необходимо. Поради това,
решаващия съд е приел, че за дата на връчване на Наказателно постановление №
13-002912 от 18.10.2021г. следва да се приеме датата 20.10.2021г. и жалбата
срещу него е следвало да се подаде на 27.10.2021г. Въз основа на тази
констатация пък, е прието, че оспорването на наказателното постановление е
сторено извън предвидения за това процесуален, преклузивен срок и неясно защо,
вместо жалбата с която е сезиран съда да бъде оставена без разглеждане е
постановено, тя да бъде върната на подателя.
7.
Както фактическите констатации, така и правните изводи на първоинстанционния
съд са неправилни, по следните съображения :
Несъответно
на доказателствата по делото е твърдението, че Георгиева се е легитимирала като пълномощник
на дружеството, което е удостоверено в известието за доставяне от връчителя. От
лаконичния текст „… дог.гсп …”, по
никакъв начин не следва възприетия от съда извод. Не е ясно, дали в случая
става реч за някакъв вид договор или за някаква друга форма на упълномощаване,
за която връчителя на пратката е решил, че е валидна и удостоверява
представителната власт на Георгиева. Какво пък, означава абревиатурата „…гсп…“, изглежда е известно само на
лицето, което е попълнило въпросния текст в известието за доставяне.
8. Според
чл. 58, ал. 1 от ЗАНН(действащата понастоящем редакция), препис
от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на
поискалия обезщетение. Тази уредба е установена в специален закон,
поради което за връчването на наказателни постановления, не са приложими
правилата предвидени в други закони и конкретно, възможността други лица освен
нарушителя, да получават наказателни постановления. Връчването на наказателното
постановление на физическо лице следва винаги да е лично, а на юридически лица
– на упълномощените затова лица и или законните представители. В случая, адресат
на оспореното наказателно постановление е именно юридическо лице. Доколкото в
ЗАНН, няма нарочна уредба, относно връчването на книжа на юридически лица, то
трябва да се приложи препращането по чл.84 от ЗАНН, като се съобрази
процесуалния ред, установен в Наказателно процесуалния кодекс. Според чл. 180,
ал. 5 от НПК, на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис
на длъжностно лице, натоварено да приема книжата. В чл. 180, ал. 7 от НПК е установено
задължението на връчителя на съобщението, да отбележи името и адреса на лицето,
чрез което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде
връчено съобщението. Това изискване на процесуалния закона каза се, в случая не
е спазено. В процесното известие за доставяне липсва не само адреса и посочване
на отношението на получателя на книжата с юридическото лице, но и каквито и
данни, от които да е възможно да се установи, въз основа на какъв факт или
обстоятелство, връчителя е счел, че Георгиева е упълномощена да действа от
името и за сметка на дружеството.
9. При
това положение, в случая от събраните по делото доказателства, следва да се
формира извода, че наказателното постановление е връчено на трето лице, което
не е разполагало с представителна власт по отношение на търговското дружество.
От това
пък следва, че липсва редовно връчване на наказателното постановление по реда
на чл. 58 от ЗАНН, респективно подадената срещу него жалба до районния съд не е
просрочена. Това налага обжалваното определение на районния съд да бъде
отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Заявеното
от частния жалбоподател доказателствено искане, не ще промени в никаква степен
възприетия вече извод, поради което допускането му е излишно.
Ето
защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТМЕНЯ Определение № 167 от 22.11.2021г., постановено
по а.н.дело № 20215210200431 по описа на Районен съд Велинград за 2021, с
което жалбата на „Етно” ЕООД срещу
Наказателно постановление № 13-002912 от 18.10.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ Пазарджик, с което за нарушение и на основание чл.415, ал.
1 от Кодекса на труда, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер
на 1500,00лв., е върната на
жалбоподателя, като подадена след изтичане на установения за това срок, а
производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Районен съд Велинград
за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Председател
: /п/
Членове : 1./п/
2. /п/