ПРОТОКОЛ
№ 3113
гр. Пловдив, 10.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
СъдебниМария Славчева Кирова
заседатели:Рени Николова Чакърова
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
и прокурора Н. В. С.Н. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Ат. Георгиева Наказателно
дело от общ характер № 20225330200934 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
З. Б. М. – редовно призован, явява се лично и със защитника си адв. Г.
Д., представя пълномощно.
За РП Пловдив се явява прокурор Н.С..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на разпоредителното заседание по делото.
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
Сне се самоличността на подсъдимия:
З. Б. М. - роден на *** в гр. ***, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:
***, б., с българско гражданство, неженен, с начално образование,
безработен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********.
1
Разясниха се правата на подсъдимия по чл.55 от НПК.
ПОДС. М.: Разбрах правата си. Получих съобщение за насрочване на
делото и препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
ПРОКУРОР: Получили сме съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и сме уведомени за
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Не са минали 7 дни, но още веднъж
заявявам, че имам готовност да взема становище.
АДВ. Д.: Получих препис от разпореждането на съда и съм уведомен за
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
ПОДС. М.: Получил съм препис от обвинителния акт на РП гр. Пловдив
и от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание,
ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомен за въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
АДВ. Д.: Нямам отводи.
ПОДС. М.: Нямам отводи.
СЪДЪТ след съвещание счита, че са налице условията да се започне
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.
248, АЛ. 1 НПК, като съдът уведоми страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3
на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик,
или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: Намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. По отношение на това дали са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, аз считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от
НПК, но все пак ще изчакам становището на подсъдимия и защитата. Аз
2
считам, че не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Относно взетата
мярка за неотклонение намирам, че същата следва да бъде потвърдена. Към
настоящия момент аз нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. Д.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не са допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права
на подзащитния ми. Ние желаем делото да се разгледа по реда на Глава ХХІХ
от НПК, тъй като с представителя на РП Пловдив сме обсъдили параметри на
споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач на български жестов език или преводач, както
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мярката му за
неотклонение да остане същата. Ние нямаме нови доказателствени искания.
Молим делото да приключи още днес.
ПОДС. М.: Поддържам всичко казано от адвоката ми. Делото е
подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на моите процесуални права, както и тези на
пострадалите или на техните наследници. Моля, делото да се разгледа по реда
на Глава ХХІХ от НПК и да сключа споразумение с прокуратурата. Няма
нужда делото да разгледа при закрити врати, да бъде привлечен резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, защото имам такъв,
вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването
на съдебни следствени действия по делегация. Моля, мярката ми за
неотклонение да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Искам делото да продължи и приключи още днес.
ПРОКУРОР: Предвид заявеното от подсъдимия и неговия защитник, аз
не възразявам производството по делото да протече по реда на Глава ХХІХ от
НПК, тъй като има основания за това.
Съдът след съвещание, като изслуша становището на страните и като
обсъди въпросите, предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото
е подсъдно на Районен съд Пловдив, не са налице основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не
3
е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебно-следствени действия по делегация. Съдът намира, че взетата по
отношение на подсъдимия З. Б. М. мярка за неотклонение „Подписка” следва
да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл.57
от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.
Предвид заявеното желание от подсъдимия и неговия защитник и
наличието на основания за разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от
НПК следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото по реда на
Глава ХХІХ от НПК.
Ето защо
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
ограничили процесуалните права на обвиняемия З. Б. М..
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия З. Б. М. мярка
за неотклонение „Подписка“.
Определението относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване
и протест в 7- дневен срок от днес пред Окръжен съд Пловдив.
ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава
ХХІХ от НПК.
Съдът разясни правата на страните по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи. С подсъдимия и защитника му, сме
постигнали споразумение за приключване на настоящото наказателно
производство, което не противоречи на морала, отговаря на закона, което
представям и моля да одобрите.
АДВ. Д.: Нямам отводи. Както каза представителят на държавното
обвинение, постигнали сме споразумение, моля да го одобрите, тъй като
същото е законосъобразно и не противоречи на морала.
ПОДС. М.: Нямам отводи. Поддържам казаното от защитника ми, моля
да одобрите сключеното споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението чрез прочитането му от прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
4
ПОДС. М.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам,
че съм го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от
представеното пред съда споразумение и се отказвам от разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът след съвещание намира, че така представеното споразумение, е
съобразено с доказателствата по делото, не противоречи на закона и морала,
отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК и следва на осн. чл. 382, ал.6
от НПК съдържанието му да бъде вписано в настоящия съдебен протокол.
Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ З. Б. М. - роден на ***в гр. ***, постоянен адрес: ***,
настоящ адрес: ***, б., с българско гражданство, неженен, с начално
образование, безработен, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН: **********, е
извършил ВИНОВНО престъпление по чл.234, ал.1, пр.второ от НК затова, че
на 05.11.2021г, в гр.Пловдив е държал акцизни стоки без бандерол – 17,060
кг. тютюн за пушене на стойност 3190,22 лева, когато такъв се изисква по
закон, съгласно чл.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: /редакция
от 18.07.2017 г. – ДВ 58 от 18.07.2017 г., в сила от 18.07.2017 г./ „На облагане
с акциз подлежат: … 2. „тютюневите изделия“, като съгласно чл.12 ал.1 т.1 от
Закона за акцизите и данъчните складове:“ тютюн за пушене/за лула и
цигари/ е „тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или
пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка“, и чл.12 ал.1 т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове“
тютюн за пушене/за лула и цигари/ е „фино нарязан тютюн за свиване на
цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и т.2, при който повече от 25 на сто
тегловно от тютюневите частици имат широчина на орязване по-малка от 1.5
мм“; чл.64 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове:
„Производителите на тютюневи изделия и на бутилирани алкохолни напитки
с код по КН 2208 и с алкохолно съдържание, равно и превишаващо 15 % vol,
предназначени за реализация на вътрешния пазар, са длъжни да поставят
бандерол върху потребителската опаковка. Поставянето на бандерола се
извършва в данъчен склад на производителя“ и ал.4: „Бандеролът се поставя
върху потребителската опаковка по начин, от който да е видно обозначената
върху него информация и който да гарантира, че употребата на стоката е
невъзможна без неговото унищожаване чрез разкъсване“, чл.99 ал.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове: „Забраняват се: държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
5
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност“, чл.28 от Закона за тютюн,
тютюневите и свързаните с тях изделия /редакция от 18.07.2017 г., ДВ бр.58 в
сила от 18.07.2017 г./: „Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговските складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда
на Закона за акцизите и данъчните складове“, като случаят не е маловажен.
За така извършеното престъпление по чл.234, ал.1, пр.второ от НК на
подсъдимия З. Б. М., при условията на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК му се
ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимия З. Б. М. наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на настоящото определение.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 от НК ПРИСПАДА от така
наложеното на подсъдимия З. Б. М. наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА времето, през което същият е бил задържан по
реда на ЗМВР на 05.11.2021г., като един ден задържане да се зачита за един
ден лишаване от свобода.
На основание чл.234, ал.5 от НК ОТНЕМА в полза на държавата
предмета на престъплението – един брой черен чувал, съдържащ ситно
нарязана кафява суха тревиста маса с мирис на тютюн, като УКАЗВА да бъде
унищожен, след влизане на настоящото определение в законна сила, по
предвидения в закона ред.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия З. Б. М. ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР - Пловдив сумата от 191,40 /сто деветдесет
и един лева и четиридесет стотинки/ лева, направени в хода на досъдебното
производство разноски по делото.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР: ......................... ПОДСЪДИМ:.................................
/Н.С./ /З.М./
ЗАЩИТНИК :.........................
/адв. Г. Д./
Съдът след съвещание намира, че така постигнатото подробно и
окончателно споразумение не противоречи на закона и на морала, поради
което същото следва да бъде одобрено от съда, като наказателното
производство по НОХД № 943/2022г. по описа на Районен съд Пловдив,
ХVІІІ н.с. следва да се прекрати, а взетата спрямо подсъдимия З. Б. М. мярка
за неотклонение „Подписка“ следва да бъде отменена.
6
Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.384, ал.3, вр. чл.382, ал.7, вр. чл.24, ал.3 от НПК
ОДОБРЯВА постигнатото между РП-Пловдив, представлявана от
прокурор Н.С. от една страна и подсъдимия З. Б. М., лично и със
служебния му защитник АДВ. Г. Д. от друга страна споразумение за
решаване на НОХД № 943/2022г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХVІІІ
н.с.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 943/2022 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ХVІІІ н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия З. Б. М. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Уведоми се подсъдимия З. Б. М., че му се предоставя 7-дневен срок от
днес за доброволно изпълнение по отношение на дължимите суми, като след
изтичането му, ако не бъде внесена сумата по определената сметка ще бъдат
издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 13,14 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7