№ 17946
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110110530 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп“ АД срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „ГБС – Инфраструктурно строителство” АД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че участъкът, станал причина за процесното ПТП, е възложен за
текуща поддръжка и ремонт на посоченото дружество. Искането е основателно,
поради което следва да бъде уважено.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и обстоятелствата, при
които е настъпило ПТП чрез разпита на посочения в исковата молба свидетел при
режим на призоваване.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал.1 ГПК „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Дамяница“ № 3 - 5 като трето лице – помагач на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
1
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, което да се призове след представяне на доказателство
за внесен депозит и след разпит на допуснатия свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 330 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по сметка
на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП чрез разпита на свидетеля К Е М,
който да се призове на посочения в исковата молба адрес: *** след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ДА СЕ УВАЖЕ на свидетеля, че при неявяването му без представяне на
доказателство за уважителна причина, ще му бъде наложена глоба и ще бъде
разпоредено принудителното му довеждане.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ищеца в петдневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.05.2025 г. от 10:15 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице - помагач, на които да се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към нея, а на третото лице – помагач – и препис от исковата молба
заедно с приложенията, както и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49
вр. чл. 45 ЗЗД за сумата 298,40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено
по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на
23.03.2024 г. в гр. София, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
подаването на заявлението за издаване на заповед за зипълнение до погасяването.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу
Столична община за: сумата от 298,40 лв., представляваща главница по изплатено
застрахователно обезщетение, ведно със законна лихва за период от 11.11.2024 г. до
изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лева с вкл. ДДС.
След указание до заявителя, последният е предявил установителен иск за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че на 23.03.2024 г., в
гр. София, на ул. „Самоковско шосе“ пред № 4, в срока на застрахователното покритие
по договор за имуществена застраховка „Каско”, е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него лек автомобил
марка „БМВ“, с рег. № ***, в размер на 298,40 лева. Твърди, че причина за настъпване
на застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и
необезопасена дупка на пътното платно. Вследствие на ПТП били увредени предна и
задна лява гума на автомобила.
Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на
пътя. Сочи, че размерът на обезщетение е изплатен, като е извършено прихващане с
две дължими вноски по договора за застраховка в размер на 235,12 лева, и остатъчен
превод в полза на застрахования в размер на 63,28 лева. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в негова полза е възникнало регресно вземане в
размер на платената сума, поради което претендира същата, заедно със законната
2
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до погасяване
на задължението. Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил
задължението си. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва иска, като твърди, че от представените по
делото доказателства не се установявала основателността на исковата претенция.
Оспорва наличието на твърдяната от ищеца пътна неравност. Сочи, че на процесното
трасе е изградена велоалея през 2022 г., като не е налице неравност. Счита, че по
делото не се установява наличието на причинно – следствена връзка с твърдяното
увреждане. Излага аргументи, че процесния участък е бил ремонтиран, като Столична
община е сключила договор за поддръжка и ремонт с „ГБС – Инфраструктурно
строителство” АД на 14.06.2019 г., като участъкът е възложен на дружеството с
възлагателно писмо от 04.06.2022 г. Намира, че Столична община изпълнява
задълженията си по закон за поддържане на пътния участък. Сочи, че ищецът доказвал
плащане на сумата от 68,04 лева, а не на претендираната сума от 298,40 лева. Поради
тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен.
Алтернативно моли да бъде присъдено обезщетение без ДДС.
По иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл.49 вр. чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: 1/ наличието на валиден договор за имуществено застраховане
между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/; 2/ в срока на
застрахователното покритие на договора и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лице, за което отговаря ответникът /бездействието на негов служител
във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/, да е
настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; 3/ в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
разпределените в негова тежест факти.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че: 1/ пътният участък в гр. София, на
ул. „Самоковско шосе“ пред № 4 е собственост на Столична община; 2/ че ищецът
ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД е застраховател по имуществена
застраховка „Каско“ по отношение на процесния лек автомобил „БМВ“, с рег. № ***
към датата на настъпване на процесното ПТП и 3/ че преди подаването на исковата
молба ответникът е получил отправена от ищцата регресна покана за плащане.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3