О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр.БУРГАС, 21.12.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 47-ми наказателен състав, в закрито заседание на двадесет
и първи декември през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОДОР МИТЕВ
като разгледа докладваното от
съдията Тодор Митев НЧД № 5032 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.5 от НПК.
Същото
е образувано по повод на постъпила жалба от Е. М. З. – сочена за пострадала по Досъдебно производство № *. по описа на
ОД на МВР - гр.Бургас, пор.
№ *. на БРП, пр. пр. № *. на БРП, чрез адв. О.
Д. А. от АК-В
В жалбата се изразява
несъгласие с постановление на прокурор при БРП от *. за прекратяване на
наказателно производство по Досъдебно производство *. по описа на ОД на МВР -
гр.Бургас, пор. *. на БРП, пр. пр. *. на БРП, водено срещу неизвестен извършител
за престъпление по чл.* НК.
Жалбоподателката счита, че изводите на БРП за липса състав на престъплението са неправилни
и незаконосъобразни, с оглед на което моли за отмяна на обжалвания акт.
По
допустимостта:
Жалбата е подадена до
БРС от надлежна страна – пострадал в наказателното производство против подлежащ
на обжалване акт. Настоящата съдебна инстанция приема същата и за депозирана в
срок. От разписката на л. * е видно, че постановлението е било връчено на
пострадалата на * г., а жалбата е депозирана по пощата на * на ДП. Датата на
изпращане по пощата е първият работен ден след изтичането на срока, тъй като .
са официални почивни дни.
По
основателността:
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
Досъдебното производство е образувано срещу неизвестен
извършител за това, че в периода г. с
цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудил и поддържал у Е. М
З заблуждение- сключвайки предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот и с това причинил на същата имотна вреда на стойност 40911 евро, като
причинената вреда е в големи размери- престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
С Постановление на БРП от 09.12.2019г. досъдебното
производство е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 199 НПК, поради липса на
осъществен престъпен състав.
Целта на съдебния контрол по реда
на чл.243, ал.5 и сл. НПК е да се извърши проверка за правилността и
законосъобразността на постановленията на прокурора, с които се поставя край на
наказателното производство, която проверка засяга обосноваността на акта, както
и правилното приложение на материалния и процесуалния закон. Посочената
проверка се осъществява чрез обсъждане на събрания доказателствен
материал по делото.
Като взе предвид наличната по
Досъдебно производство № 251 ЗМ-105/17г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас,
пор. № 792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП доказателствена
съвкупност, БРС намира следното:
В постановлението за прекратяване на
наказателното производство прокурорът подробно е описал възприетата от него
фактическа обстановка по делото, от която действително може да бъде направен
извод за липса на съставомерно поведение.
Възприемането на определена фактическа обстановка по същество също представлява
извод, който се основава на събраните по делото доказателства. Изискване към
актовете, постановявани от различните държавни органи е те да бъдат мотивирани,
за да може да бъдат проследени аргументите за вземане на едно или друго
решение. В случаите, когато се постановяват актове на съда или прокуратурата, е
необходимо освен да се опише фактическата обстановка, също така да се опишат и
мотивите за възприемането й, т.е. да се направи доказателствен
анализ.
По конкретното дело се установява
наличие на противоречащи си свидетелски показания. В постановлението за
прекратяване липсват аргументи за това показанията на точно кои свидетели за
възприети изцяло или отчасти и защо, както и защо не са кредитирани показанията
на други свидетели. Нещо повече, последователно са възпроизведени показанията
на св. З в частта, в която посочва, че предавала пари на св. А. и показанията
на св. А., че това не е така. Също така, в постановлението изрично е записано
на стр. 6, че следва да бъдат кредитирани показанията на всички свидетели,
макар и те да са противоречиви. Излагането на мотиви е особено наложително в
настоящия случай, тъй като по мнение на настоящия състав противоречията касаят
факти, които биха могли да имат значение за преценката дали е налице субективен
елемент от състава на престъплението измама. Именно на липса на този признак се
позовава и прокурорът в постановлението си.
Касае се за наличие и на противоречие
между показанията на св. Р. Л. и С. Л. от една страна и показанията на св. Ю П.
Първите двама заявяват, че след прехвърлянето на дяловете си от * ООД на
27.07.2010 г. нямат никакво участие в дейността на фирмата, както и в
съставянето на каквито и да било счетоводни документи. Същевременно, св. П и в
проведения допълнителен разпит продължава да поддържа, че след тази дата Л. са
били запознати с постъпили плащания и всички действия на служителите, които са
работили в хотел „“ са били по техни указания, с тяхно знание и съгласие. Освен
това се посочва, че в периода, когато били в чужбина, с тях комуникирал
основано св. А. Последният обаче не заявява подобно нещо, като по мнение на
състава тази неяснота следва да бъде отстранена.
Анализът на свидетелските
показания не се свежда до възпроизвеждането на тези от тях, които органът
приема за достоверни, а до излагане на доводи защо е приел именно тях за
такива. Това означава обсъждане на тяхната вътрешна безпротиворечивост,
а също така и съпоставянето им с останалия доказателствен
материал. Следва да се посочат и доводи защо не се възприемат свидетелските показания
на другите свидетели отново чрез съпоставка със съвкупния доказателствен
материал.
Именно след извършване на
горепосочения анализ, е възможно да бъде направен извод дали е налице, или не съставомерно деяние. При липсата на такъв анализ, особено
при наличните по делото противоречия, проверка за правилността на
постановлението е невъзможна. Именно и затова съдебната практика приема липсата
на анализ на доказателствата за съществено процесуално нарушение, което е
основание за връщането на делото на прокурора.
В рамките на правомощията си
настоящият състав на БРС приема, че обжалваното постановление е необосновано и
незаконосъобразно, поради допуснати съществени процесуални нарушения при
изготвянето на постановлението, свързани с липсата на анализ на доказателствената съвкупност.
С оглед на
гореизложеното и на осн. чл.243, ал.6, т. 3 от НПК,
Бургаският районен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Постановление на
прокурор при БРП от 09.12.2019г. за прекратяване на наказателно производство по
Досъдебно производство № 251 ЗМ-105/17г. по описа на ОД на МВР - гр.Бургас,
пор. № 792/17г. на БРП, пр. пр. № 9983/16г. на БРП, водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.210, ал.1, т. 5, вр.
чл. 209, ал. 1 НК.
ВРЪЩА делото на прокурора
с указания съобразно мотивната част на определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му пред Окръжен
съд-Бургас на осн. чл.243, ал.7 от НПК.
Препис от настоящото
определение да се изпрати на БРП и на жалбоподателя на посочения съдебен адрес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: