О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№279
22.04.2016 г., гр. Варна
Варненският апелативен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22.04. през две хиляди и шестнадесетата
година в следния състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА ХРИСТОВА;
като разгледа докладваното от съдия Христова
ч. гр. дело № 230
по описа за 2016 г.:
Настоящото
производство е образувано по МОЛБА ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СРОК ПРИ БАВНОСТ по реда на
чл. 257 ГПК, подадена по гр.д. № 3344 по описа за 2012 г. на ОС
Варна, от пълномощник на „П.” ЕАД, гр. Варна.
В МОЛБАТА се поддържа искане за определяне на срок при бавност
за произнасяне по молба от 07.02.2014 год. за издаване на обратен изпълнителен
лист, която е задържана за произнасяне след постановяване на определение от
08.04.2016 год., с което е обезсилено разпореждане на ВРС по същата молба.
Твърди се, че седмодневния срок за произнасяне по молбата е изтекъл.
Молбата по чл. 255 ГПК е подадена чрез ОС, като съдията
докладчик е изразил писмено становище, че е бил в отпуск в деня на постъпването
й. Твърди се, че съдът е обвързан от срока по чл. 405, ал.6 ГПК, който не е
изтекъл при постъпване на молбата за бавност.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата за издаване на обратен изпълнителен лист от „П.” ЕАД е
постъпила на 07.02.2014 год. по гр.д. 10935/2010 год. като копие, а не в
оригинал и с приложено копие от пълномощно за адв. Комаревски. По нея е
постановено разпореждане за уважаването й от 19.03.2014 год., което е атакувано
пред ОС и обезсилено с определение №902/08.04.2016 год. по в.ч.гр.д. 502/2016
год. Със същото определение молбата е задържана за произнасяне от ОС по в.гр.д.
3344/2012 год. на ВОС.
С определение № 1022/20.04.2016 год. молбата е оставена без
движение за представянето й в оригинал и с актуално пълномощно. Съобщение е
изпратено на страната на същата дата, като няма данни да е получено.
Молбата по чл. 255 ГПК е подадена на 20.04.2016 год.
За да бъде уважена молба за определяне на срок за бавност,
следва да се установи неоснователно забавяне при извършване на дължимо от съда
процесуално действие.
Такова забавяне в настоящия случай се установява, но към момента
на подаване на молбата то вече е било отстранено, което прави конкретната молба
по чл. 255 ГПК неоснователна към настоящия момент.
Подадената молба е п чл. 245, ал.3 ГПК, като за срока за
издаване на изпълнителен лист следва да се приложи чл. 405, ал.6 ГПК. Този срок
в конкретния случай е започнал да тече от влизане в сила на определението, с
което молбата е задържана за произнасяне – 08.04.2016 год. Няма данни кога
молбата е докладвана на съдията докладчик, той бил ли е в отпуск и кой го е
замествал. Пропуск в организацията на работата или на съдията – докладчик е
довел до забавяне в произнасянето по молбата с поне 5 дни извън сроковете за
разглеждане на молбата. Понастоящем има съдебен акт по редовността на молбата,
който не дава основание да бъде уважена молбата за бавност, но копие от
определението следва да се докладва на зам.-председателя на ГО, който следва да
провери причините за забавянето в произнасянето по молбата за издаване на
обратен изпълнителен лист.
Молбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
ВОДИМ от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБА от 20.04.2016 год. ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СРОК ПРИ БАВНОСТ
по реда на чл. 257 ГПК, подадена по гр.д. 3344 по описа за
2012 г. на ОС Варна, от пълномощник на „П.” ЕАД, гр. Варна.
Копие от определението да се
докладва на Заместник – Председателя на ГО за преценка от необходимостта да се
извърши проверка за причините за забавяне на разглеждането на молбата по чл.
245, ал.3 ГПК пред ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: