П Р
И С Ъ
Д А
№ 124, 11.07.2016
г., гр. Белоградчик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БЕЛОГРАДЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, на единадесети юли две хиляди и шестнадесета година, в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Божидарка Йосифова
съдебни
заседатели : 1. Н.М.
2. Е.П.
Секретар М.Н.,
Прокурор Г. СВЕТОСЛАВОВ,
като разгледа
докладваното от председателя Йосифова НОХД № 168 по
описа за 2016 г.,
П Р И
С Ъ Д И :
ПРИЗНАВА подсъдимия Л.Р.Б. – роден на ***
г. в гр. София, постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, българин, бълг. гражданин,
висше образование, неженен, неосъждан, безработен, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН за това, че : На 09.05.2016 г., на главен път № ХІV – 01, в землището
на с. В., общ. Б., обл. В., в местността „Филипови кошари”, на кръстопътя между
с. С., с. В., с. К. и гр. Б., държал огнестрелно оръжие – автоматична десантна
пушка /автомат/, конструкция тип „Калашников”, без обозначения указващи
производителя и с различни номера на някои от елементите, предназначена за
стрелба с боеприпаси – ловни и бойни патрони, калибър 7,62х39 мм, годна за
стрелба, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия – престъпление
по чл. 339, ал. 1 НК, поради което и на същото основание във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК,
във вр. с чл. 372, ал. 4 НПК, във вр. с чл. 36 и чл. 58а, ал. 1 НК, го НАКАЗВА с «ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА» за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК, ОТЛАГА изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
На осн. чл. 59, ал. 1 НК, ПРИСПАДА от така наложеното
наказание, времето, през което подсъдимия Л.Р.Б., е бил с мярка за неотклонение
«Задържане под стража», считано от 10.05.2016 г. до днес – 11.07.2016 г.
На осн. чл. 53, ал. 2, б. «а» НК, ОТНЕМА в полза на
държавата вещественото доказателство – вещта, предмет на престъплението,
притежаването на която е забранено, а именно : огнестрелно оръжие – автоматична
десантна пушка /автомат/, конструкция тип „Калашников”, без обозначения
указващи производителя и с различни номера на някои от елементите,
предназначена за стрелба с боеприпаси – ловни и бойни патрони, калибър 7,62х39
мм, годна за стрелба, оставено на съхранение в ГПУ – Белоградчик.
ОСЪЖДА подсъдимия Л.Р.Б. /със снета по делото самоличност да заплати по сметката на ОД на МВР –
Видин, направените по делото разноски за вещо лице на досъдебното произовдство,
в размер на 51,92 лв.
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес пред ВОС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ : 1.
2.
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 1- 6
МОТИВИ към
присъда № 124/ 11.07.2016 г. по НОХД № 168/ 2016 г. по описа на БРС, 3 - ти състав.
Районна
прокуратура – Белоградчик, е повдигнала обвинение срещу Л.Р.Б., с постоянен адрес ***, настоящ адрес ***, за това, че на 09.05.2016 г., на
главен път № ХІV – 01, в землището на с. В., общ. Б., обл. В., в местността
„Филипови кошари”, на кръстопътя между с. С., с. В., с. К. и гр. Б., държал
огнестрелно оръжие – автоматична десантна пушка /автомат/, конструкция тип
„Калашников”, без обозначения указващи производителя и с различни номера на
някои от елементите, предназначена за стрелба с боеприпаси – ловни и бойни
патрони, калибър 7,62х39 мм, годна за стрелба, без да има за това надлежно
разрешение по чл. 50 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия – престъпление по чл. 339, ал. 1 НК.
Подсъдимият
е защитаван в процеса от адв. Г.Г. от ВАК.
В съдебно заседание, подсъдимият
и защитника му, направиха искане, по делото да бъде проведено съкратено съдебно
следствие по реда на глава ХХVІІ НПК, при хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК.
Предвид на това, съдът разгледа делото по реда на глава
ХХVІІ – съкратено съдебно следствие, при хипотезата на чл. 371 т. 2 НПК. В тази
връзка съдът проведе предварително изслушване на страните, на което подсъдимия
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт,
като заяви съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
С оглед горното, в с.з. разпит на подсъдимия, свидетелите и
вещото лице, не е проведен.
Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3, във връзка с чл.
372, ал. 4 НПК, съдът прие за установени обстоятелствата, изложени в обв. акт,
като се позова на направеното самопризнание на подсъдимия и на доказателствата,
събрани в досъдебното производство, които ги подкрепят.
В съдебно заседание, Прокурора поддържа обвинението и в
хода на съдебните прения пледира, съда да признае подсъдимия за виновен и да му
наложи наказание от вида „Лишаване от свобода”, като с оглед събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, че подсъдимия Б. е неосъждан към датата
на деянието, пледира изтърпяването на наложеното наказание, да бъде отложено
предвид разпоредбата на чл. 66 НК. С оглед вида на проведеното производство,
пледира, наказанието „Лишаване от свобода” да бъде редуцирано по смисъла на чл.
58а, ал. 1 НК.
Защитникът на подсъдимия – адв. Г.Г., моли съда да наложи
наказание на подзащитния му в минимален размер, като алтернативно моли съда,
след определяне на наказанието, да редуцира същото съгласно чл. 58а, ал. 4 във
вр. с чл. 55 НК и да приложи чл. 66 НК.
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 2 - 6
Подсъдимият
Л.Б., съжалява и се разкайва. Моли съда за по – леко наказание. Заявява, че е
студент и желае да продължи обучението си като такъв и да не попада в затвора.
С оглед горното, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.05.2016 г., рано сутринта,
около 5,00 ч., подс. Л.Р.Б. се движел пеша по пътното платно от с. О. за гр. Б.
В същия час, бил спрян за проверка от св. И. Т. Г. и П. К. И. – служители на
ГПУ – Белоградчик, назначени за дежурен наряд на кръстовище на пътищата за с. С., с. В., с. К. и гр. Б., в местността „Филипови кошари“, в земл. на с. В., главен път ХIV-01. Граничните полицаи забелязали
подс. Б., който носел у себе си пътен сак. Същите спрели подсъдимия за
проверка. В този момент, подсъдимия оставил сака на земята и хвърлил върху него
шапката си. Служителите на Гранична полиция попитали подсъдимия какво носи в
сака, при което той им отговорил, че носи въдици. Св. Г. и И. го помолили да
отвори сака. В момента, в който подсъдимия отворил ципа на чатнатата,
граничните полицаи видяли газова полуложа на автомат, който охарактеризирали
като автомат „Калашников“. Полицаите отворили сака и видели, че оръжието било
увито в дреха. На въпрос от къде има оръжието, подсъдимият Б. отговорил, че го
е намерил преди няколко години на строеж в гр. София. Заявил, че го донесъл в
с. О., където го бил скрил в изоставена къща. Тъй като решил „да се отърве” от
автомата дошъл в с. О. да го вземе и тръгнал отново за гр. София. Подсъдимият Б.
бил задържан от органите на Гранична полиция, а оръжието било иззето с протокол
за обиск и изземване.
Констатирано
е, че оръжието е било без пълнител и патрони.
Видно от показанията на свидетелите –
служители на Гранична полиция, номера на дървената дръжка, на ложата е 4063, а
на мерните прибори: И4063.
От изготвеното по делото заключение на балистична експертиза № Б-10/28.06.2016
г. на НТЛ при ОД на МВР Видин, представеният за изследване обект във вид на
автомат представлява огнестрелно оръжие – автоматична десантна пушка /автомат/,
конструкция тип „Калашников“, без обозначения, доказващи производителя и с
различни номера на някои от елементите. Автоматът е годен да произведе
изстрели, както на единичен, така и на автоматичен режим, и със същия е
стреляно.
По делото са представени
доказателства от съответните Областни Дирекции на МВР по постоянния и настоящ
адреси на подсъдимия Л.Б., че на последния не са издавани разрешителни за
носене на оръжие – л. 32 от ДП – Писмо изх. № 25 ЛР – 14964 от 03.06.2016 г. на
ОД МВР – гр. Бургас и л. 34 – Писмо изх. № 4518р – 3729 от 15.06.2016 г. на
СДВР.
Не е възможно да бъде издадено надлежно
разрешение за държане на огнестрелно оръжие, сглобено от елементи с различни
номера, вероятно
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 3 - 6
крадени или нелегално изнесени от оръжеен завод по
данни на НИКК МВР - София, сектор „Трасология и балистика“.
Разпитан
на досъдебното производство, подсъдимият Б. не се признава
за виновен и отказва да дава показания.
От правна страна
:
Предвид
възприетата от съда фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и изцяло
потвърдена от подсъдимия в хода на съдебното следствие, съдът прие, че от
обективна страна и действайки с пряк умисъл, подс. Л.Б., е осъществил състава
на престъплението, за което е обвинен – това на чл. 339, ал. 1 НК.
От обективна страна – безспорно се доказа, че на
посочената в обв. акт дата – 09.05.2016 г., на главен път № ХІV – 01, в землището
на с. В., общ. Б., обл. В., в местността „Филипови кошари”, на кръстопътя между
с. С., с. В., с. К. и гр. Б., държал огнестрелно оръжие – автоматична десантна
пушка /автомат/, конструкция тип „Калашников”, без обозначения указващи
производителя и с различни номера на някои от елементите, предназначена за
стрелба с боеприпаси – ловни и бойни патрони, калибър 7,62х39 мм, годна за
стрелба, без да има за това надлежно разрешение по чл. 50 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
От субективна страна – подсъдимият е осъществили
престъпния състав на деянието при форма на вината – пряк умисъл. Същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е желаел настъпването им.
Деянието, в извършването на което
е обвинен подсъдимия е формално, безрезултатно престъпление. Само с факта на
доказано „държане” на огнестрелно оръжие, без надлежно разрешение за това, се
реализира състава на това общоопасно престъпление. За факта на държане на
оръжието от страна на подсъдимото лице, са събрани безспорни доказателства.
Чрез балистичната експертиза,
изготвена на ДП и приобщена към останалия събран по делото доказателствен
материал, се доказа, че държаното от подсъдимия оръжие, е огнестрелно такова и
годно да произведе изстрели.
Налице е безспорно доказан умисъл
– пряк такъв при осъществяването на състава на деянието. Прекият умисъл е извел от белезите на
конкретното деяние и фактическите обстоятелства, при което то е било
осъществено – при нормално интелектуално
ниво на познания и социален опит, при наличие на получена степен на висше образование от
страна на подсъдимия, последния точно
и ясно е съзнавал необходимостта
от наличието на разрешителен
режим за носене на
оръжие и възможността да го държи само при наличие на разрешение, което същия не е
притежавал.
Предвиденото
по закон наказание за престъплението, извършено от подсъдимия Б., е „Лишаване
от свобода” до 2 до 8 години. Тъй като по делото е проведено съкратено съдебно
следствие, съгл. чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 372, ал. 4 НПК, съдът
определи наказанието си при условията на
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 4 - 6
чл. 58а НК. Съдът прие, че в
случая следва да определи наказанието при хипотезата на чл. 58а, ал. 1 НК, като
не сподели доводите на защитата наказанието да бъде определено при хипотезата
на чл. 58а, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал.1, т. 1 НК, тъй като по делото не се
събраха изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.
При
определяне на вида и размера на наказанието, съдът се съобрази със степента на
обществена опасност на деянието и дееца. Съдът, като отчете събраните по делото
доказателства, определи наказанието си при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Като
смекчаващо отговорността обстоятелство съдът отчете на първо място факта, че
подсъдимия Б. признава авторството на деянието. Изцяло е съдействал на органите
на ДП за разкриване на обективната истина по делото. В съдебно заседание
съжалява и има критично отношение към извършеното от него деяние. Подсъдимият е
млад човек, студент, с получена до
момента степен на висше образование, като дори и към настоящия момент
продължава да учи. Заяви, че получава няколко стипендии и че желае да продължи
образованието си.
Като
смекчаващо вината обстоятелство, съдът отчете и чистото съдебно минало на
подсъдимия Б..
Въпреки,
че в приложената по ДП № 2/ 2016 г. по описа на ГПУ – Белоградчик, Справка за
съдимост на същия – л. 12 е отразено, че подсъдимия е осъждан по НОХД № 6902/
2010 г. по описа на СРС и му е наложено условно наказание, съдът прие, че към
датата на деянието, подсъдимия е с чисто съдебно минало. Действително, в
Справката му за съдимост е налице осъждане, по силата на което на подс. Л.Б. е
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, изтърпяването на
което е отложено за 3 години изпитателен срок, като се сочи, че присъдата е
влязла в законна сила на 26.06.2013 г.
В хода
на съдебното следствие обаче бяха събрани доказателства, че Присъдата
постановена по горецитираното НОХД № 6902/ 2010 г. е отменена по реда на чл.
424 НПК – по реда на възобновяването. По делото е изискан и представен заверен
препис от Решение № 76/ 26.02.2014 г. по н.д. № 2422/ 2013 г. по описа на ВКС,
І – во н.о., от което е видно, че по силата на същото решение, производството
по ВНОХД № 4835/ 2012 г. на СГС, по което е потвърдена Присъда, постановена по
НОХД № 6902/ 2010 г. на СРС, е възобновено на осн. чл. 425, ал.1, т. 2 НПК,
като е отменено Решение № 847/ 26.06.2013 г. и потвърдената с него Присъда
постановена по НОХД № 6902/ 2010 г. на СРС. Делото е върнато за ново разглеждане
от друг състав на СРС, от стадия на съдебното заседание.
Т.е.,
налице са безспорни доказателства, че вписаното в Справката за съдимост на
подс. Б. осъждане, е отменено. Въпреки, че това обстоятелство не е отразено в
бюлетина, респективно в Справката за съдимост на подсъдимия, съдът не може да
не зачете този факт при наличие на безспорни доказателства за това. Липсата на
техническото отбелязване в бюлетина на подсъдимия от страна на Бюро съдимост
при СРС, където се
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 5 - 6
съхранява бюлетина му, предвид
мястото му на раждане, не може да бъде основание съдът да не зачете действието
на горецитираното Решение на ВКС, тъй като това обстоятелство е от изключително
значение за определяне на степента на обществена опасност на дееца, както и за
определяне на вида и размера на наказанието в настоящия наказателен процес.
Други
осъждания подсъдимия Б. няма, поради което и предвид изложените по – горе
съображения, се налага извода, че същия е неосъждан към датата на деянието, за
което му е внесен настоящия обвинителен акт.
При
тези съображение, съдът определи на подсъдимия Б. наказание в минималния
предвиден по закон размер за извършеното от него деяние, а именно – „Лишаване
от свобода” за срок от ДВЕ ГОДИНИ, и след задължителната редукция предвидена в
чл. 58а, ал. 1 НК, съдът намали така наложеното наказание с една трета, при
което наложи на подсъдимия наказание от вида “Лишаване от свобода” за срок от 1
година и 4 месеца.
Предвид
на това, че подсъдимият е неосъждан, както бе посочено по – горе, съдът прие,
че не съществуват законови пречки, изтърпяването на така наложеното наказание, да бъде отложено.
Поради това, съдът определи изпитателен срок, за който отлага изтърпяването на
наказанието – ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила, съгл. чл. 66, ал. 1 НК.
Съдът
счете, че по делото не се събраха изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства на подсъдимия и не приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4
във вр. с чл. 55, ал.1, т. 1 НК, като взе предвид степента на обществена
опасност на деянието, факта, че същото е извършено в тъмната част на
денонощието, дееца се е движел пеша и е носел в сак огнестрелно оръжие, без да
има надлежно разрешение.
Съдът
прие, че с наказание от този вид и в този размер, ще бъдат постигнати целите на
личната и генералната превенция на наказанието визирани в чл. 36 НК, като по
този начин ще се поправи и превъзпита подс. Б., ще се въздейства
предупредително върху него и ще му се отнеме възможността да извърши други
престъпления, а от друга страна ще се въздейства предупредително и
превъзпитателно и върху другите членове на обществото.
Предвид
на това, че подс. Л.Р.Б. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”,
считано от 10.05.2016 г. и с оглед вида на наложеното наказание „Лишаване от
свобода”, на осн. чл. 59, ал. 1 НК, съдът приспадна от размера на така
наложеното наказание, времето, през което подсъдимия е бил с мярка за
неотклонение „задържане под стража”, считано от 10.05.2016 г. до 11.07.2016 г.,
на която дата съдът счете, че са налице основанията за изменение на мярката му
за неотклонение в по – лека такава – „Гаранция” в размер на 200 лв.
По веществените доказателства:
На осн. чл. 53, ал. 2, б. «а» НК,
съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство – вещта, предмет на
престъплението, притежаването на която е забранено: огнестрелно оръжие – автоматична
десантна пушка /автомат/, конструкция тип „Калашников”, без обозначения
Районен съд – Белоградчик, 3-ти
състав
Мотиви към Присъда по НОХД. N: 168/ 2016 г., стр. 6 -6
указващи производителя и с различни номера на някои от
елементите, предназначена за стрелба с боеприпаси – ловни и бойни патрони,
калибър 7,62х39 мм, годна за стрелба, оставено на съхранение в ГПУ –
Белоградчик.
По разноските
Предвид
изхода на делото - подсъдимия е признат за виновен и с оглед разпоредбата на
чл. 189, ал. 3 НПК, съдът присъди в негова тежест да заплати направените по
делото разноски за възнаграждение за вещо лице на ДП – 51,92 лв.
При
горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
Председател :