№ 142
гр. Пловдив, 19.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Румен Б. Попов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20245000600080 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – частният обвинител П. М. И. не се явява, редовно
призован.
Жалбоподателят – частният обвинител Х. П. И. се явява.
Жалбоподателят – частният обвинител Б. П. М. не се явява, редовно
призована.
Жалбоподателят - частният обвинител П. Х. Г. се явява.
Жалбоподателят - частният обвинител Г. И. Н.,не се явява редовно
призована.
За всички жалбоподатели - частни обвинители се явява адв. Е. Ж.,
редовно упълномощен от по-рано, който представя договори за правна защита
и съдействие от частните обвинители Х. П. И., П. М. И. и Б. П. М..
Явява се подсъдимият М. В. М. с адв. А., упълномощен от по-рано.
По делото е постъпила по факс и по пощата служебно изисканата от
съда справка за нарушител/водач за лицето М. В. М. от ОД на МВР - гр. С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
1
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. И.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както
и че към материалите по делото следва да бъде приложена справката за
нарушител/водач от ОД на МВР - С., издадена за лицето М. В. М., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА към материалите по делото посочената по-горе справка.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи, възражения и нови искания.
АДВ. Ж.: Искания за отводи към настоящия съдебен състав и
възражения нямам. По-скоро са налице от частното обвинение искания – те
са в правомощията на въззивната инстанция. Поправете ме, ако се лъжа, но
считам, че на основание чл.69а ал.7 НПК в правомощията на въззивния съд е
да постанови отнемане на свидетелството за управление на МПС на
подсъдимия. В случаите, в които делото се разглежда и е възникнала
наказателна отговорност по реда на глава 11-та, раздел 2-ри от НК, каквото е
и самото деяние, за което се разглежда наказателното производство.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. И.: Съгласна съм с това, което каза моят
адвокат. Поддържам искането му. Нямам отводи, възражения и нови искания.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Г.: Съгласен съм с казаното от моя
адвокат. Поддържам искането му. Нямам отводи, възражения и нови искания.
АДВ. А.: Нямам искания за отводи. Нямам искания за нови
доказателства. Считам жалбата за неоснователна към настоящия момент.
Действително на моя подзащитен свидетелството за управление – А., му е
върнато такова, след отпадане на основанието за отнемане.
Със заповед за принудителна административна мярка му е отнето на
подзащитния ми още в самото начало и то, е отнето свидетелството поради
непредставяне към тогавашния момент на застраховка „Гражданска
отговорност“. Такава е предоставена по-късно в превод, защото е английска
2
застраховката и заповедта за ПАМ е отпаднала, вкл. не е издадено
наказателно постановление за застраховката и свидетелството му е върнато.
Свидетелството за управление на МПС му е върнато февруари месец
миналата година.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М.: Нямам отводи, възражения и доказателствени
искания. Съгласен съм с това, което каза моят адвокат. А. ми е
свидетелството за управление на МПС. В гр. Г., г. К. във В. ми е издадено
свидетелството за управление на МПС. Миналата година, февруари месец ми
го върнаха и сега си е в мен. Аз живея в А. по принцип, но тук живея в С..
Постоянно пребивавам в А., в Г. (G.).
АДВ. А.: Клиентът ми има забрана за напускане и се върна от А. във
връзка с наказателното производство и от тогава не е напускал страната.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е резонно, след като прокуратурата
не е упражнила правото си на досъдебното производство и е пропуснала това.
Вероятно, заблуждавайки се с принудителната административна мярка, която
е била временна и органите на МВР са върнали свидетелството за управление
на МПС, съществува тази възможност, която изрази повереникът на частните
обвинители, като мярка за процесуална принуда да бъде приложен чл.69а
НПК от съда
Съдът след съвещание счита, че по отношение на направеното от
повереника на частните обвинители искане ще се произнесе в края на
днешното съдебно заседание, като с оглед становището на страните, че нямат
искания за събиране на нови доказателства, следва да бъде даден ход на
съдебните прения.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че въпреки
човешката трагедия, наказанието по отношение на което се претендира
неговата ефективност, е справедливо. Съдът е изложил аргументи, свързани
със самото извършено деяние, начинът, по който е била оказана помощ и
квалификацията, че е направил всичко, зависещо от него; липсата на
административни нарушения от страна на подсъдимия и други отегчаващи
отговорността обстоятелства, като след като е редуцирано наказанието при
3
условията на съкратено съдебно следствие, е допълнил аргументите си за
наличието на основание за приложението на чл. 66 НК и действително не
случайно и прокуратурата в С. не е подала и протест, тъй като не е имало
подобна пледоария от нейна страна. Институтът на условното осъждане в
конкретния случай, при конкретно осъществено деяние намирам за правилно,
поради което моля да потвърдите първоинстанционната присъда като
правилна във всичките й части.
АДВ. Ж.: Уважаеми апелативни съдии, ще си позволя да акцентирам
върху два пункта от първоинстанционната присъда и по изложените мотиви
към нея. На първо място, частното обвинение счита, че Старозагорски
окръжен съд не е прав приемайки, че подсъдимият М. е извършил деянието
при форма на вината – несъзнавана непредпазливост или небрежност.
Позицията на частното обвинение е следната: считам, че подсъдимият
съвсем съзнателно е игнорирал необходимостта от намаляване на скоростта
си непосредствено преди процесното пътнотранспортно произшествие,
въпреки наличието на знаково стопанство и спецификата в съвкупност както
на конкретния пътен участък, така и на климатичните условия.
Необходимостта, която е възникнала, да ограничи скоростта си до величина,
подходяща за преодоляване на десен за водача завой, траекторията на който
не е могъл да следва, в резултат на което е напуснал пътното платно и се е
стигнало до вредоносен резултат. При наличието на този интелектуален
момент е действал субективно, с необоснована увереност, че ще предотврати
възможно напускане на пътното платно. Точно тази предвидима опасност той
е пренебрегнал, преувеличавайки лекомислено потенциала на субективния
фактор.
Лично мое мнение е, че не може да се приеме подсъдимият да е имал
увереност, че деянието му не би могло да предизвика общественоопасните
последици, както е счел и Старозагорски окръжен съд. Без съмнение за мен
подсъдимият е бил наясно, че несъобразената му скорост принципно може да
се яви условие за такъв сценарий. По тези съображения ви моля да
коригирате направената от първата инстанция констатация за по-лекия вид
непредпазливост на вината.
Считам, че подсъдимият М. е действал при по-укоримия вид на
непредпазливостта- проявената от него самонадеяност зад волана на
моторното превозно средство има безсъмнено отегчаващи свойства.
По отношение на поизнасянето от Окръжен съд - Стара Загора във
4
връзка с лишаването от права на подсъдимия, считам, че отново имаме
недопусната некоректност, тъй като първоинстанционният съд е преценил, че
следва да се зачете срока на лишаване от правоуправление от момента на
изземане на свидетелството му за правоуправление, но забележете, то е взето
на друго основание – поради непредставяне на полица, валидна „Гражданска
отговорност“ и както се установи и в днешното съдебно заседание,
впоследствие е върнато.
По отношение на другите съображения, изложени подробно във
въззивната жалба, както и в допълнителните писмени изложения към
въззивната жалба, подробно сме аргументирали като частни обвинители
обосноваността да не се прилага институтът на чл. 66 ал. 1 НК, като считаме,
че по-скоро е налице висока обществена опасност на престъпното деяние и с
цел изискванията на чл.36 НК, най-вече за генерална превенция, е
необходимо подсъдимият да търпи ефективно наказание лишаване от
свобода.
Уважаеми апелативни съдии, моля ви да измените присъда №
55/05.12.2023г. по НОХД № 869/2023 г. по описа на Окръжен съд - Стара
Загора.
Моля ви да увеличите наказанието лишаване от свобода на подсъдимия
М. М. – от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, на 4 години лишаване от
свобода.
Моля ви да увеличите наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство от 4 години на 5 години лишаване от право да
управлява МПС, като срокът, който е определил Окръжен съд - Стара Загора
за зачитане на това наказание, да не се уважава.
Моля да отмените първоинстанционната присъда в частта, с която
изпълнението на наказанието на подсъдимия М. „лишаване от свобода“ е
отложено на основание чл. 66 ал. 1 от НК.
Моля ви да осъдите подсъдимият да заплати на частните обвинители
направените от тях пред настоящата инстанция разноски.
В допълнителните писмени изложения съм аргументирал какви
нарушения е допуснал подсъдимият. По отношение на чл.20 ал.1 е оправдан.
Считаме, че подсъдимият е допуснал нарушения по отношение, че не е
контролирал МПС, което е управлявал и не е съобразил поведението си в
качеството на водач на МПС с релефа и с местността с конкретните пътни
5
условия и със знаковото стопанство, тъй като е имало знак – това считаме.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. И.: Съгласна съм с това, което каза моят
адвокат. Искам да добавя още нещо. Това е най-лошото на този свят, което
може да се случи на едни родители. Да, искам да кажа, че аз изгубих най-
милото и затова, да, знам, че нищо няма да ми върне детето, но той трябва да
поеме тази отговорност, защото е знаел какво може да се случи. Затова искам
ефективна присъда. Трябва да лежи в затвора, знаел е какво ще се случи. Това
си беше самокатастрофа. Дали сам не се е хвърлил, не знам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Г.: Съгласен съм с това, което каза
адвокатът ми.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
считаме депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда
за неоснователна. Не се спори от наша страна за тежките последици, които са
настъпили от инцидента по отношение на частните тъжители. Действително,
това е голяма мъка за тях, а и за цялото общество. Поведението на моя
подзащитен през цялото време на досъдебното производство, както и на
съдебното, през цялото наказателно производство е изцяло в унисон и на
приключването му със съкратеното съдебно следствие, което се разви на
първоинстанционното производство. Той през цялото време си е признавал
своята вина, изразил е много голямо съжаление за това, което се е случило и
никой не го е искал. Същият е с ниска възраст. В момента учи в А.. Следва да
се отбележи, че да, действително, свидетелството му за управление на МПС е
издадено в А. и е взето към момента на инцидента за непредставяне на
застраховка „Гражданска отговорност“. Същото му е върнато януари-
февруари месец 2023г. За този период от време същият е притежавал
свидетелство за правоуправление и е управлявал моторно превозно средство.
И от приетата справка става ясно, че няма нито едно нарушение на Закона за
движение по пътищата, въпреки, че е проверяван, пак по негови данни.
В този смисъл не може да се приеме, че той е съзнавал, да не говорим
пък, че е придобил свидетелство за правоуправление през 2020г., тоест две
години преди инцидента. Тоест, той е млад водач, без изградени навици. Не
може да се съгласим с изложените съображения в допълнителните изложения
към въззивна жалба от колегата по отношение на виновното поведение. По
никакъв начин субективно в него не е възникнало каквото и да е
предположение, че би могъл да загуби управление над лекия автомобил.
Напротив, пострадалата, с която той и имал добра връзка, дори са правили
към тогавашния момент някакви планове за бъдеще и нейният брат са излезли
6
просто на разходка и предвид пътните условия, поради някаква причина той е
изгубил просто управлението над моторното превозно средство и се е
случило най-лошото.
Следва да се отбележи, че институт на условното отлагане на
изпълнението на присъдата, предвид многобройната съдебна практика, се
приема, че би могла да изпълни както индивидуалната, така и генералната
превенция, поради която и причина се иска предвид тежката степен на
обществена опасност на случилото се, от страна на частните обвинители, но
самото поправяне на дееца, което е и факт, дори да е влязла в сила присъдата,
предвид липсата на каквито и да е нарушения от негова страна, говори, че са
налице поне индиции за спазване на всички правила за движение от негова
страна, именно с цел избягване на тези инциденти, каквито и да е.
В този смисъл считаме, че въззивната жалба е неоснователна и моля
изцяло да потвърдите първоинстанционното решение и да отхвърлите
съответно депозираната жалба като неоснователна и потвърдите
първоинстанционното решение като отговарящо на закона, мотивирано и
изцяло изпълняващо целите на чл. 36 НК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. (за лична защита): Съгласен съм с всичко,
което каза моят адвокат. Искам да добавя, че много съжалявам за всичко,
което се е случило. Все още не мога да повярвам, че всичко това се е случило,
все едно се е случило вчера за мен. И моля ви да потвърдите решението.
Английска книжка имам, не българска. Тя е издадена в Б., но като се
прибрах в А., трябваше да я обърна на английски и затова е още английска.
Просто е издадена в Б., защото тук съм си изкарал курсовете. Просто съм си
изкарал 2020-та година книжката тук - в Б. и после трябваше да се прибера да
живея в А. и трябваше да я обърна на английски, да я преведа на английски и
книжката ми е английска в момента. Българската книжка мисля, че стои там
при тях – тези, които я превеждат на английски. Сменям книжката за
английска – това е и българската не е в мен. Тя стои там, доколкото знам.
Българското свидетелство ми беше издадено в С., където ми е адресът. Искам
просто решението да бъде потвърдено.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М. В. М.: Моля да бъде
потвърдена присъдата на окръжния съд.
Съдът след проведено тайно съвещание счете делото за изяснено и
обяви на страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
7
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Производството е по реда на чл.69а, ал. 7 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на производството по чл.69а НПК.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на производството по чл.69а НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. И.: Да се даде ход на производството по
чл.69а НПК.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Г.: Да се даде ход на производството по
чл.69а НПК.
АДВ. А.: Да се даде ход на производството по чл.69а НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на производството по чл.69а НПК.
Съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на производството по чл.69а НПК.
ДОКЛАДВА се искането на адв. Ж..
АДВ. Ж.: Поддържам искането да бъде временно отнето свидетелството
за управление на МПС на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се към това искане за временно
отнемане свидетелството за управление на МПС на подсъдимия.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. И.: Съгласен съм с искането на адвоката
ми.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. Г.: Съгласен съм с искането на адвоката
ми.
АДВ. А.: Съгласни сме с искането да се отнеме временно
свидетелството за управление на МПС на подзащитния ми. Така или иначе
има резон, още повече предвид постановения и обжалван в конкретния
случай съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. (за лична защита по искането по чл.69а НПК):
Съгласен съм с адвоката ми. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ М. М. (по искането по чл.69а
8
НПК): Съгласен съм да се отнеме свидетелството за управление на МПС.
По отношение на искането за временно отнемане на свидетелството за
управление на МПС на подсъдимия по реда на чл.69а НПК като мярка за
процесуална принуда настоящият съдебен състав, с оглед становището на
страните, процесуалният етап, на който се намира развитието на
наказателното производство по делото, както и с оглед параметрите на
невлязлата в законна сила присъда, счита, че следва да се уважи искането на
повереника, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 69а, ал. 7, вр. с ал.1 НПК ОТНЕМА временно
свидетелството за управление на моторно превозно средство или друг
документ, с който се признава правото по чл. 37, ал.1, т.7 НК на подсъдимия
по делото М. В. М., ЕГН **, за което да се уведомят незабавно органите,
които признават това право и контролират упражняването му - съответната
служба „П.“ при ОД на МВР - С., където подсъдимият се води на отчет като
водач на МПС.
Определението е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9