ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. З., 26.08.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети август през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100418 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Я. К. - редовно призован, явява се лично и с
процесуалния си представител адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. -- редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. – редовно призован, при условията на чл. 44,
ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява и не се
1
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва за становище относно използването му.
АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р.Ю. след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от
ищеца Р. Я. К. срещу Ш. В. К.; Р. Я. Б.; Р. Я. Д.; М. Я. Б.; К. Я. Д.; Ц. Я. К.; Ш.
Г. К.; С. Я. Ч.; М. Я. П.; Д. Ш. К.; Ф. Х. В.; М. Х. К.; Ф. В. П.; В. В. Х. и Е. В.
Ш., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на Георги
Иванов, б.ж. на гр. Н., починал на 29.10.2002 г. в гр. Н., с която искова молба е
2
предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК,
като настоящото производство е за имот под № 6, а именно: имот с
идентификатор № 51319.20.171.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по
предявения иск.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, от името на доверителя ми,
поддържам предявената искова молба по подробни съображения, които сме
изложили в нея. Моля да бъдат приобщени по делото приложените към
исковата молба доказателства. Водим двама свидетели, които моля да бъдат
допуснати.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от
ответниците.
С оглед неявяване на ответниците по делото, Съдът не е в състояние да
предложи спогодба между страните.
ПОРАДИ неявяване на ответниците по делото, съдът не е в състояние
да предложи по делото спогодба, поради което пристъпва към докладване на
Определение, рег. №228/25.07.2025 г., с което е обективиран проект на доклад
по делото, своевременно на страните, с който е разпределена
доказателствената тежест между двете страни и запита явилата се страна за
становище по проекто-доклада, както и за становище за приЕ.не на писмените
доказателства към исковата молба.
СЪДЪТ констатира, че в Определение, рег. № 228/25.07.2025 г. е
допуснал ОФГ при изписването на претенцията на ищеца, като вместо реално
претендирания имот в м. „К.и колиби“ под № 6 в исковата молба, с
идентификатор 51319.20.171, е записано, че се касае за имот № 1.
АДВ. Д. – Не възразявам да се допусне поправка в доклада.
СЪДЪТ, като се съобрази със становището на адв. Д., намира, че ще
следва да допусне поправка на ОФГ в проекто-доклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение, рег. № 231/25.07.2025 г.,
като се чете „Имот № 6 в исковата молба, с идентификатор 51319.20.171“, а не
„имот № 1“.
АДВ. Д. - Уважаеми господин Председател, запознати сме с проекто-
3
доклада по делото, обективиран в Определение, рег. №228/25.07.2025 г. Нямам
възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен, ведно с допуснатата
поправка. Да се приЕ.т приложените към исковата молба доказателства.
СЪДЪТ, като съобрази становището на адв. Д., намира, че не са налице
пречки за това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за
окончателен, ведно с допуснатата поправка, както и да бъдат приети по делото
приложените към делото доказателства, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 228/26.07.2025 г. по гр.д. № 418/2024 г., по
описа на РС – З., ведно с допуснатата поправка на ОФГ. Обявява на страните,
че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕ. и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към
исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 228/25.07.2025 г. писмени
доказателства, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена, издадено от Община Н.; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-
594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Скица на ПИ № 15-686075-
05.07.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.20.171; Решение №21/06.04.1999 г.
на ПК - Н.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДПК, изх. №
**********/28.10.2024 г., издадена от Община Н..
АДВ. Д. - Първият свидетел, който водим се казва Х.К.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х.К. на която сне
самоличността, както следва:
Х.А.К. – роден на **** г., с ЕГН **********, роден в гр. Н., българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К.“ № 8А, трети
братовчед с ищеца. Ответниците също са ми е далечни роднина – трети
братовчеди.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
говори истината. След като на свидетеля бе разяснена отговорността и след
като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. Х.К. - Знам за кой имот е делото. Имота е около декар и половина.
4
Вътре се съдържа стопанска сграда, т.нар. сеновал и ливада, която коси. От
преди години са останали малко лози, копае ли ги, обработва ли ги, Р. си знае.
Граничи с И. К., наследници на Г. и М. К.. От горната страна имотът граничи с
път. Този имот, аз от как се помня се ползва от Р. К. – още, когато си имаха
старата колиба. Над 30 години може би се ползва от него и никой не му е
пречил да ползва имота. Всеки си ползва неговата част и никой не спори за
нищо. М. си има, чичо му си има и всеки си ползва неговото.
АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Вторият ни свидетел се казва З. К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля З. К., на която сне
самоличността, както следва:
З. М.В К. – роден на **** г., в гр. Н., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К. В.“ № *. Знам че
имаме роднинство с Р. Д., Ш. К., С. Ч., М. П., Д. К., Ф. В., М. К., В. Х., Е. Ш.,
но не сме близки роднини. Знам че сме далечни родственици. Нямам дела с
никой от тях.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да говори
истината. След като му бе разяснена отговорността и обеща да говори
истината, Съдът пристъпи към разпит на свидетеля.
СВ. З. К. – Знам за кой имот е делото. Имотът представлява едно
сеновалче и малка нивичка, около един декар. В имота има лози и стопанска
сградичка. До този имот има път. Граничи от едната страна с Г., от другата с
Дичо К. и К.. Знам че Р. К. е собственик на имота и го ползва от много време –
повече от 15 години той го ползва. Не съм чул някой да му оспорва
собствеността.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
5
СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля
от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала. Моля да бъде
освободен.
С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски
по делото. Да се приключи и да се даде ход по същество, като моля съда да
постанови неприсъствено решение по реда на чл. 238, вр. с чл.239 ГПК, тъй
като са налице предпоставките за това.
СЪДЪТ по така направено искане, намира следното:
С разпореждане е приел исковата молба по делото и е изпратил
преписи от същата, ведно с приложенията на ответниците, като им е указано,
че при не представяне в срок на отговор на исковата молба и неявяване в
първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане в тяхно
отсъствие, респективно при направено искане от ищеца, Съдът може да
постанови неприсъствено решение срещу тях по реда на чл.238 и чл.239 ГПК.
Видно от върнатите съобщения от връчване на разпореждането с посоченото
разпореждане всеки един от ответниците по делото е бил информиран за
него, като връчването е редовно. По делото не са постъпили отговори по
чл.131 ГПК от ответниците. Същите не се явяват и в насроченото с.з., за което
са редовно уведомени.
ВЪВ ВРЪЗКА с гореизложеното, Съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 239, ал.1, т.1 ГПК. Освен наличието на формалните
предпоставки в т. 1 от посочената разпоредба, Съдът след проведеният разпит
на свидетелите К. и К., ведно със съвкупната преценка на представените
писмени доказателства по делото и най-вече липсата на възражения по
исковата претенция, намира, че искът е вероятно основателен, от което следва
извод за това, че са налице предпоставките на т.2 от разпоредбата на чл.239,
ал.1 ГПК.
Въз основа на горните изводи на съда, следва да бъде уважено искането
6
на ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение, което
съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК, не се мотивира по същество.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе по делото с неприсъствено
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,45 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _______А.Ч.________________
Секретар: _________Р.Ю._____________
7