№ 38467
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110163713 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството и образувано по предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК – за
признаване за установени задълженията на ответниците за топлинен енергия и услуга
дялово разпределение, по издадена заповед за изпълнение в заповедно производство за
главници и лихви, както и присъждане на разноски по настоящото дело.
Ответниците оспорват предявените искове.
Съдът намира предявените искове за допустими, като делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Предвид това и в изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от
страните документи.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 32392/2023 г. по описа на СРС, 124 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, като ненеобходими с оглед
становището на ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2024
година от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящето определение, като на ищеца се
изпрати препис от отговорите на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта си на доклад по делото:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за признаване за установено
между страните, че ответниците дължат на ищцовото дружество суми /главница и лихви/,
представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия, за които е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
1
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения топлоснабден имот
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена.
Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който се отнасят.Претендира
разноски.
Ответниците, оспорват исковата претенция по основани, като излагат твърдения, че
не са потребители на топлинна енергия. Относно размера на претенциите посочват, че
оспорват единствено частта от тях, за която твърдят, че е погасена по давност, като в
останалата част признават количеството доставяна топлинна енергия и нейния размер.
Оспорват и основанието за дължимостта на услуга дялово разпределение, както и
претендираните лихви. Молят за отхвърляне на иска. Претендират разноски.
В тежест на всяка от страните е доказването на твърдените от нея положителни
факти, както и оборването на оспорените и твърдяни от другата страна отрицателни факти.
Ищецът следва да докаже наличието на валидно правоотношение между страните и
изпълнение на задълженията му по него, в т.ч. и нормативни /че през исковия период се е
намирал в облигационно правоотношение по доставка на топлинна енергия с ответника и че
е доставил топлинна енергия/, както и размера на претенциите си /главница и лихви/.
Във връзка възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да установи,
че са налице основания за спиране или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД,
за което не сочи доказателства.
По исковете чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжниците в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа, за което не
сочи доказателства.
ПРИКАНВА страните към сключване на споразумение, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2