№ 18
гр. Тетевен, 13.ХХХ2.2ХХХ23 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
в присъствието на прокурора П. С. Д.
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело №
2ХХХ22433ХХХ1ХХХХХХ366 по описа за 2ХХХ22 година
Производство по реда на чл. 14 от ЗЛС.
Постъпила е молба от М. В. М. , в която се твърди ,че е брат на лицето Р. В. М.,
родена на ххх. в гр. Я. област Л.. Р. В. М. е дъщеря на В.М.Н., с ЕГН: **********, бивш
жител на гр. Я. починал на 29.ХХХ1.2ХХХ12г., акт за смърт № 4/3ХХХ.ХХХ1.2ХХХ12г..
съставен в гр. Я. и на Б.Д.Н., с ЕГН: ххх, живуща в гр. Г..
Твърди се ,че Р. живеела в гр. Я. но напуснала града и заминала в чужбина през 1995г.
/доколкото е известно, в Гърция/ и от тогава е в неизвестност. Никой от роднините,
близките и приятелите й не е получавал никакво известие от нея от заминаването й до
настоящия момент. Към момента на подаване на молбата са изтекли повече от пет години от
деня, за който се отнася последното известие за отсъстващата Р. В. М.. Налице били
предпоставките за обявяването на смъртта й на основание чл. 14, ал. 1 от ЗЛС. Не е
обявявано отсъствието на лицето, но този факт бил ноторно известен в гр. Я. а това
производство не е необходимо с оглед разпоредбата на чл, 14, ал. 2 от ЗЛС. С Решение от
2ХХХ.ХХХ9.2ХХХ13г., постановено по гр.д. № 375/2ХХХ13г. по описа на Районен съд -
Тетевен е назначен за представител на изчезналото лице Р. В. М., нейната майка Б.Д.Н.,
която да извършва всякакви действия на управление и да взема всички други мерки за
запазване интересите на отсъстващото лице, на основание чл. 8, ал. 1 от ЗЛС. Р. М. била
разведена, като преди изчезването й фамилията й е била променена от Щ.а на бащиното й
фамилно име М.. Р. М. имала син С. Щ. Щ., който помнел майка си бегло, тъй като е
напуснала България, когато той е бил невръстно дете.
Молителят , в качеството си на брат на безвестно изчезналата Р. М., имал интерес от
обявяването на смъртта й, тъй като в наследство от баща им В.М.Н. били останали имоти, с
които той не може да се разпореди, тъй като същите са в режим на съсобственост, а
отсъстващият не може да даде съгласието си за извършване на разпоредителни сделки с това
имущество. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот съгласно чл. 11 от
примерния устав на ТКЗС № 55, том I, дело № 85/1966г. бащата на безвестно изчезналата
В.М.Н. бил придобил чрез покупко-продажба следния недвижим имот: дворно място от
52ХХХ кв.м, находящо се в землището на село /тогава/ Я. махала „Девеття дола“, при
съседи: шосе, Михал Ц.Миков и от две страни блок на ТКЗС. Впоследствие имотът е
1
застроен. Понастоящем се е явил потенциален купувач на имота, но сделката не може да се
реализира, тъй като назначеният представител на изчезналата Р. М. няма разпоредителни
права с имуществото й, а е невъзможно снабдяване с удостоворение за наследници на
лицето, тъй като липсва и съставен акт за смърт. Посочва единствения ни известен
наследник, който е оставила Р. В. М., а именно: нейният син С. Щ. Щ., роден на
16.ХХХ8Л992г. в гр. София, с ЕГН: ХХХ, с адрес: с. ХХХХХ.
Моли съдът , тъй като последното известно местожителство на Р. М. било гр. Яа и
последното известие за нея е от 1995г. и след заминаването й за Гърция са изтекли много
повече от 5 години, на основание чл. 549-554 от ГПК, чл. 16 от ЗЛС във връзка с чл. 14 от
ЗЛС и чл. 12 от ЗЛС съдът , да постанови решение, с което да обяви смъртта на лицето Р. В.
М., с ЕГН: **********, с последен известен поС.ен адрес: гр. Яа и да постановите
издаването на акт за смъртта й.
С писмо с изх.№ №ХХХ1-1645/1/ХХХ9.ХХХ6.2ХХХ22г./л.88/ ххххххх е уведомила
съда ,че е изпълнила процедурата по чл.55ХХХ ал.2 от ГПК .
Молителят поддържа молбата си.ххххххх изразява становище по същество в писмена
молба и моли молбата да се уважи . Районна прокуратура Л. , ТО Тетевен счита молбата за
неоснователна и недоказана и като такава моли да бъде остаВ. без уважение от съда.
Съдът, като прецени събраните доказателства, с оглед становището на страните и
разпоредбите на чл. 549 и сл. от ГПК, намери за установено от фактическа и правна страна
следното:
Молителет е брат на на Р. В. М. видно от представеното удостоверение за родствени
връзки № ХХХ3-126ХХХ/24.ХХХ7.2ХХХ1год. на община ххххххх., удостоверение за
наследници на В.М.Н. с изх.№ ХХХХХХ139/21.ХХХ2.2ХХХ12г на Община Я. както и
справка по Наредба №14/2ХХХХХХ9г. НБД от ХХХ.ХХХ5.2ХХХ22г.Видно от предстаВ.та
справка о Наредба №14/2ХХХХХХ9г. НБД от ХХХ.ХХХ5.2ХХХ22г., че Р. М. е разведена
и има един син С. ерев Щ. , който е призован по делото .По делото е прието и решение №
92“в“ по гр.д.№1ХХХ91/1996г в сила от 19.ХХХ8.1997г. на Районен съд Казанлък за развод.
С решение по гр.д. №375/2ХХХ13г на Р.С.Тетевен е назначена Б.Д.Н. за представител
на изчезналото лице Р. В. М. с последен известен адрес гр. Яа на осн. чл.8 ал.1 от ЗЛС.
От приетите по делото писмени доказателства е видно следното :1./От писмо с изх.
№1998/2ХХХ22г. на РП-Л. ,ТО Тетевен , че срещу Р. В. М. няма образувани досъдебни
производства и приведени в изпълнение съдебни актове;2./ Писмо с изх.№ 1ХХХ29-1ХХХ-
1959-1/13.ХХХ5.2ХХХ22г. на НОИ-ТП-Л. е видно ,че няма данни за отпусната пенсия за Р.
В. М.;3./ ОДМВР –Л. писмо с изх.№УРИ ХХХХХХХХХ -4156/12.ХХХ5.2ХХХ22г.е видно
,че за Р. В. М. са издадени следните докученти за самоличност – обикновен задраничен
паспорт -98№851775 изд. от ОД МВР Л. на 1.ХХХ9.1994. валиден до 13.ХХХ9.1999г.,
градански паспорт -98№1154876, обикновен задграничен паспорт -98-2468756 изд. От ОД
МВР С на 14.ХХХ5.1991г валиден до 14.ХХХ5.1996г., унищожен на 14.12.1994г.; 4./писмо
от Национална следстВ. служба № SIP . от 1ХХХ.ХХХ5.2ХХХ22.е видно ,че няма данни Р.
В. М. да е задържана в някои от арестите в страната ;5./ справка от ОД МВР Л. , РУ Яа
видно от която за Р. В. М. за периода ХХХ1.ХХХ1.2ХХХ12г до ХХХ9.ХХХ5.2ХХХ22г. няма
данни да е влизала или излизала в страната ;6./ справка от НАП с изх.№ 468ХХХ-
1/1ХХХ.ХХХ5.2ХХХ22г. видно от която към ХХХ9.ХХХ5.2ХХХ22г дяма данни за сключен
трудов договор с Р. В. М.;7./писмо с изх.№ 451ХХХХХХХХХ-147ХХХ,екз.2 от
27.ХХХ5.2ХХХ22. на РУ Яа видно от което е заведена преписка за Р. В. М. е обяВ. с
телеграма №25865/ХХХ9.ХХХ6.2ХХХ16г., категория „Напуснала домът си “ , с мярка
установяване на адрес, като до момента не била получена информация за установяване на
местонахождението и ; 8./ Писмо от ДАМОС с изх.№ А -
1ХХХХХХ35/3ХХХ.ХХХ8.2ХХХ22г. видно от което от Интерпол Атина били уведомени
,че от извършениет проверки в техните бази данни за починали лица са установили ,че Р. В.
М. е вписана в тях; 9./ Писмо от ДАМОС с изх.№ А -1149/11.1ХХХ.2ХХХ22г. видно от
което данни за Р. В. М.,че са отправени запитвания до ИНТЕРПОЛ Брюксел, Тбилиси, ,Рим
,Белград , Прага ,Виена и Подгорица , като са получени отрицателни отговори ; 1ХХХ./ От
Писмо от ДАМОС с изх.№ А -12ХХХ16/17.1ХХХ.2ХХХ22г. е видно ,че е отправено
2
запитване до ИНТЕРПОЛ Киев ,но Р. В. М. е неизвестна в криминалните им регистри и
местонаходението и е неизвестно , от Интерпол Атина и Братислава също са плучени
отрицателни отговори ;11./ С писмо с изх.№451ХХХХХХХХХ-114/24.11.2ХХХ22. съдът е
уведомен ,че Р. В. М. е обяВ. за медународно издирване с шенгенски идентификатор BG
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ52Х17ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ1;12./ От справка от
Апис е видно ,че Р. В. М. е представлявала „Р “ЕООД , като с решение
№757/2ХХХ.ХХХ7.1999г.по гр.д. №1526/1999г. на ОС.Стара Загора е обяВ. в
несъстоятелност.
От разпита на свидетелите М.Й. и ИМ се установява ,че св. Й не е чувала за Р. нищо
от 1995г , както и ,че знае от майка и ,че същата от 1995-1996г от рожденния ден на детето
нищо не знае за дъщеря си , и същата се е притеснявала , тъй като Р. не се обадала , нямало
я никаква . Майката на Р. е споделяла ,че някой често е звънял, но никой не е отгворял. Св.
М за последно била вrдала Р. ,когато се родил синът и С. през 1992г. Твърди ,че майката на
Р. се е притеснявала ,защото не е знаела нищо за нея , Р. се била прибрала през 1997г за
рождения ден на сина си С. и от тогава не сее била обаждала.
По реда на чл.176 ГПК молителя М. М. е дал обяснения , видно от които сестра му Р. си
била дошла през 1997г и била и при него в гр. Г. заедно със сина си С. , като им казала ,че е
отворила в Гърция магазин за трикотаж, казала на съпругата на молителя ,че била и в
Украйна . Тогава на това събиране бил дошъл и бащата на молителя .
Съгласно чл.14 от ЗЛС След като изтекат пет години от деня, за който се отнася
последното известие за отсъствуващия, съдът по искане на прокурора или на всеки
заинтересован, обявява неговата смърт.Обявяването на смъртта може да стане и без да е
обявено отсъствието на лицето.
Видно от мотивите по гр.д. №375/2ХХХ13г на Р.С.Тетевен са иизлушани свидетели
Златка Вълова и Васил Д. , които са твърдели ,че през 1994-1995г дъщеря им Р. заминала за
Гърция и от тогава не се е завръщала . От обясненията на молителя М. М. се установява ,че
сестра му Р. се е върнала в България била със синът си С. , била на гости при брат си в гр. Г.
през 1997г . Тоест обяснията на молителя се разминават и с твърденията му в молбата в
която се твърди ,че последното известие за сестра му било от 1995г.В случая видно от
молбата за обявяване на смърт по реда на чл.14 ЗЛС на Р. В. М. същата е подадена поради
факта ,че след смъртта на общия наследодател В.М.Н. са останали имоти , които поделят с
делба .
От множеството събрани доказателства по делото не се установява лицето да е починало
и няма никакви данни за този акт , при все че са изискани данни от Интерпол на различни
държави . Предвид изложеното съдът приема ,че за лицето Р. В. М. няма никакви данни да е
починала .Следователно не се установи по безспорен и категоричен начин и факта, че
близките и нямат известие от нея. Само факта, че Р. М. не се намира на адреса, посочен за
неин поС.ен такъв, не може да обоснове извод за нейната смърт .
Факта , че дружеството ,което е представлявала Р. М. и е собственик на капитала
„Р“ЕООД , което с решение №757/2ХХХ.ХХХ7.1999г.по гр.д. №1526/1999г. на ОС.Стара
Загора е обяВ. в несъстоятелност , предвид задълженията , което същото е имало може да
обясни липсата на контакти, както и евентуалното устройване на живота на лицето в друга
държава. По същество няма как разгласяването на място /гр. Яа /, за където е известно, че
лицето от много години не пребивава да бъде ефективно и да се намерят хора, които да знаят
нещо за него. Показателно е, че единствени свидетели, посочени от молителя са нейния
познати и обясненията на молителя неин брат , който се оказва ,че е виждал сестра си Р.
през 1997г. тъй като тогава му е гостувала в гр. Г.. Впечатленията на свидетелите не са
преки, а пресъздават информацията, получена от майката на молителката . С оглед всичко
гореизложено, съдът намира молбата за неоснователна и недоказана, поради което следва да
бъде остаВ. без уважение.
Поради изложеното съдът не установи по безспорен и категоричен начин смъртта на
лицето Р. В. М., следователно и наличието на предпоставките на чл. 14 от ЗЛС за обявяване
на смъртта на лицето. Ето защо молбата следва да бъде остаВ. без уважениe.
Предвид гореизложеното съдът,
3
РЕШИ:
Оставя без уважение молбата на М. В. М. ЕГН ХХХХХХХ67 от гр. Г. , уХХХ за
обявяване на смъртта на Р. В. М. с ЕГН ********** от гр. Яа , обл. Л. на основание чл. 14
от ЗЛС.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Л. от страните, в едноседмичен
срок от връчване на решението.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4