РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. София, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110210113 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД срещу
наказателно постановление/НП/ № С-21-ДНСК-141/19.07.2022 г., издадено от
заместник-началника на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/,
с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000
лева на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от Закона за устройство на
територията/ЗУТ/ за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 7, ал. 3, т. 4,
б. „б“ от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството..
В жалбата се сочи, че обжалваното НП е незаконосъобразно. Изтъква
се, че в АУАН и НП твърдяното нарушение се изразява в неосъществяване на
контрол при съставяне на заповедна книга за строеж на жилищна сграда.
Поддържа се, че АУАН е съставен след изтичане на тримесечен срок от
откриване на нарушителя. Сочи се, че заповедната книга е внесена в ДНСК на
02.02.2020г., от която дата съдържанието и твърденият нарушителя са
станали известни на ДНСК, а АУАН е съставен на 09.06.2022г. Наведен е
довод за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че в случая
1
е ангажирана отговорност на дружеството за това, че в заповедната книга на
строежа не е посочено наименованието на подизпълнител. В жалбата се
твърди, че чл. 7, ал. 3, т. 4, б „б“ от Наредба № 3 от 31.07.2003г. не предвижда
вписване на подизпълнителите в заповедната книга. Изтъква се, че с
подизпълнителите договор има строителят, но те не се явяват строители и не
се вписват в актовете и протоколите по време на строителството. Поради това
и становището на жалбоподателя е, че не е извършено вмененото нарушение.
Сочи се, че в НП административнонаказващият орган не е изложил
аргументи, оборващи становището на жалбоподателя. Моли се за отмяна на
НП и за присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Н, която
моли за уважаване на жалбата по съображенията, изложени в нея. Моли съда
да обърне внимание, че по делото е представен протокол образец № 2, който
дава старт на строителството. В този акт като строител била посочена
основната фирма, тъй като в актовете и протоколите, съставени по наредбата,
се посочва само строител, но не и подизпълнител. На дружеството
жалбоподател не бил съставен АУАН за съставяне на протокол образец № 2.
Ако имало нарушение, трябвало да бъде съставен АУАН и за протокол
образец № 2. Моли за присъждане на разноски в размер на 400 лева.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. М, която пледира, че
жалбата е неоснователна. Поддържа, че жалбоподателят не е упражнил
контрол относно пълнотата и правилното съставяне на актовете и
протоколите по време на строителството, като не били отразени всички
участници в строителството в заверената заповедна книга. Моли НП да бъде
потвърдено.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 02.02.2022г. в РДНСК-София е постъпило уведомление с вх. № ЗК22-
100-629/02.02.2022г. за заведена заповедна книга № 007/27.01.2022г. от
„Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД в качеството му на строителен надзор на строеж:
“Жилищна сграда с подземни етажи“ в поземлен имот/ПИ/ с идентификатор ,
кв. № м. „Малинова долина-1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-та“, район
„Студентски“-СО. В раздел „Допълнителни данни за участниците на строежа“
2
на заповедната книга не е вписано дружеството „Каестрой“ ЕООД, с което
„Софбултрейд-10“ ЕООД е сключило договор и допълнително споразумение
от 13.01.2022г.
Постъпил е сигнал с вх. № С22-856-02-955/26.04.2022г. в РДНСК-София
от управителя на „Нашият вход“ ООД. От служители на РДНСК-София е
извършена проверка на гореописания строеж, като е образувана
административна преписка № С22-856.
В хода на проверката е установено, че с договор от 30.12.2021г.,
сключен между възложителя „Софбултрейд-16“ ООД за упражняване на
строителен надзор в проектирането и строителството на обект: “Жилищна
сграда с подземни етажи“ в поземлен имот/ПИ/ с идентификатор, кв. № 19, м.
„Малинова долина-1-ва, 2-ра, 3-та, 4-та, 5-та, 6-та“, район „Студентски“-СО,
дружеството „Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД упражнява строителен надзор на
гореописания строеж. В т.2.3 на раздел II „Права и задължения на
надзорника“ е вписано, че „Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД има задължение
относно пълнота и правилно съставяне на актове и протоколи по време на
строителство.
С договор № С22-856 от 13.01.2022г., сключен между „Софбултрейд-10“
ЕООД и „Каестрой“ ЕООД на последното дружество е възложено да
изпълнява укрепителни земни изкопни работи на гореописания строеж.
След преглед на документите, съдържащи се в адм. преписка № С22-
856, от служители на РДНСК-София е съставен констативен протокол от
09.05.2022г.
На 09.06.2022г. св. Т. Г. – главен инспектор в РДНСК-София, съставила
на „Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД АУАН № С-21/09.06.22г. за нарушение на чл.
168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „б“ от Наредба № 3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството.
Срещу АУАН е постъпило възражение с вх. № С22-856-04-
285/15.06.22г.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното НП № С-21-ДНСК-
141/19.07.2022г., с което на „Б.И.С.-Инженеринг“ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 237, ал. 1 т. 18
ЗУТ за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „б“ от
3
Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелката Т. Г.,
както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към
доказателствения материал по делото на основание чл. 283 НПК. Събраните
по делото доказателства са единни и непротиворечиви, с оглед на което съдът
ги кредитира в цялост.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Съдебният състав намира, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 2 и чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ и
приобщената по делото заповед № РД-13-055/08.02.2022г. на началника на
ДНСК.
Съдът изцяло споделя доводите в жалбата за незаконосъобразност на
издаденото НП.
Допуснато е съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН в
нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН е съставен след изтичане на тримесечен срок
от откриване на нарушителя. Видно от уведомление № ЗК22-1-00-629
заповедната книга е внесена в РДНСК-София на 02.02.2022г. На тази дата
заповедната книга с нейното съдържание, както и дружеството, което я е
представило пред РДНСК, са станали известни на
административнонаказващия орган. АУАН е съставен едва на 09.06.2022г.,
т.е. след изтичане на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, което представлява
съществено процесуално нарушение. Административнонаказателно
производство е образувано след изтичане на законовия срок за това, което
обуславя отмяна на НП на формално основание.
Обстоятелството, че служителите на РДНСК са се запознали със
съдържанието на заповедната книга едва след подаване на сигнал от
4
26.04.2022г., след която дата са обследвани и останалите коментирани в
АУАН и НП документи, не освобождава административнонаказващия орган
от спазване на срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Адм. преписка е образувана след
подаване на сигнала от 26.04.22г., но административнонаказващият орган е
бил длъжен и е могъл да се запознае със съдържанието на представената още
на 02.02.2022г. заповедна книга и в случай че се прецени, че има извършено
нарушение от дружеството жалбоподател, административнонаказателно
производство да се образува в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, който започва да
тече от 02.02.2022г.
Съдът счита, че НП е издадено при неправилно приложение на
материалния закон. Основателни са доводите в жалбата и в съдебно
заседание, че жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение.
Нормата на ч. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ предвижда, че лицето, упражняващо
строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно
пълнота и правилно съставяне на актовете и протоколите по време на
строителството.
Съгласно чл. 7, ал. 3, т. 4 б. „б“ от Наредба № 3/31.07.2003г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството заповедната
книга на строежа следва да съдържа: данни за възложителя, за строителния
надзор, за строителя, за техническия ръководител, за проектантите по всички
части на проекта и за физическото лице, упражняващо технически контрол за
част "Конструктивна", с трите имена, ЕГН, домашни и служебни адреси и
телефони, номер на диплом (регистрационен номер), дата на издаване, учебно
заведение, специалност на физическите лица, данни за юридическите лица и
за лицата, които ги представляват за конкретния строеж, в т.ч. съдебна
регистрация, данъчен номер и БУЛСТАТ.
С оглед горното разпоредбата на чл. 7 не предвижда вписване в
заповедната книга на подизпълнителите.
Съдът не споделя становището на АНО, че подизпълнителят е строител
по смисъла на чл. 161, ал. 1 ЗУТ. Подизпълнителите не се вписват в актовете
и протоколите по време на строителството, като те не подписват и
протоколите по време на строителството. В този смисъл е и решение №
5720/23.09.14г. по адм.д. № 6381/12г. на АССГ, влязло в законна сила от
02.02.2016г., съгласно което „актовете и протоколите по наредбата се
5
подписват от конкретни участници в строителството – чл. 160, ал. 1 ЗУТ, сред
които не са подизпълнителите…Жалбоподателят като строител е уредил
своите взаимоотношения с подизпълнителите за обектите с писмени
договори, но взаимоотношенията между тях не се подчиняват на изискванията
на Наредба № 3/2003г. за съставянето на актове и протоколи по време на
строителството.
С оглед горното чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „б“ от Наредбата не предвижда
задължение за отразяване в заповедната книга на подизпълнителите, а
единствено на лицата по чл. 163, ал 1 ЗУТ – строителите. Поради това и с
неотразяването на подизпълнител в заповедната книга не е нарушена
разпоредбата на чл. 7, ал. 3, т. 4, б. „б“ от Наредбата, а оттам не е извършено
нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, за да бъде осъществен състав на чл. 237,
ал. 1, т. 18 ЗУТ.
НП като процесуално и материално незаконосъобразно следва да бъде
отменено.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски. Видно от приобщения договор за правна защита и съдействие
направените разноски за адвокатско възнаграждение са в размер 400 лева.
Поради това и съдът осъди ДНСК да заплати на жалбоподателя „Б.И.С.-
Инженеринг“ ЕООД 400 лева разноски за адвокатско възнаграждение за
съдебното производство.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № С-21-ДНСК-141/19.07.2022 г.,
издадено от заместник-началника на ДНСК, с което на „Б.И.С. Инженеринг“
ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание
чл. 237, ал. 1, т. 18 ЗУТ за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 2 ЗУТ, вр. чл. 7, ал. 3,
т. 4, б. „б“ от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по
време на строителството..
ОСЪЖДА ДНСК да заплати в полза на „Б.И.С. Инженеринг“ ЕООД
6
400 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7