№ 50317
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20251110113975 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ф. В. Т., с която срещу О. Т. Л. са
предявени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 156, вр. чл. 149 ЗЗД
за сумата от 1200 лева, представляваща заплатен от ищцата и подлежащ на връщане
депозит /гаранция/ по едногодишен договор за наем, сключен с ответника на
06.10.2023 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане, както и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата
56,79 лева, представляваща мораторна лихва в размер на законната за периода
06.11.2024 г. до 10.03.2025 г.
Ищцата твърди, че по силата на договор за наем от 06.10.2023 г., ответникът
предоставил за временно и възмездно ползване недвижим имот, находящ се в гр.
София, ул. „Съборна“ № 4, вх. А, ет. 2, ап. 5. Съгласно т.2 (2) от договора, ищцата
предоставила на наемодателя и настоящ ответник, депозит в размер на 1200 лева като
гаранция за изпълнение на задълженията й по договора за наем, като било уговорено,
че след изтичане на срока на договора, наемодателят е длъжен да върне депозита в
едномесечен срок, в случай че са спазени всички клаузи на договора и не са налице
задължения за консумативи, наеми и неустойки. Договорът е прекратен поради
изтичане на срока му, като всички наемни вноски и консумативни разноски за периода
на действието му, били заплатени. Не са констатирани повреди по имота. Ищцата
канила многократно ответника да възстанови процесната сума, но плащане не
постъпило. Моли за решение, с което претенцията да бъде уважена. Представя
документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срок по чл. 131, ал. 1
ГПК чрез назначения от съда особен представител. Твърди, че исковете са
недопустими поради липса на процесуална легитимация, тъй като исковата молба била
подадена от лице без представителна власт. Намира исковете за неоснователни с
твърдения, че депозитът следва да бъде задържан от ответника до установяването на
липсата на каквито и да било вреди по имота. Сочи, че не бил представен приемо-
предавателен протокол, удостоверяващ предаването на имота и съответно липсата на
щети. Оспорва акцесорната претенция за лихва с твърдения, че ищцата не е отправила
надлежно покана до ответника. Моли за отхвърляне на исковете.
Относно възражението в отговора на исковата молба, че ищцата не е надлежно
1
представлявана, съдът намира същото за неоснователно, тъй като към исковата молба е
представено пълномощно в полза на адв. Дажмбазова, което няма данни да е
оттеглено. От друга страна, за ответника не е налице легитимация да оспорва
представителната власт на насрещната страна с оглед разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД.
По разпределението на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 156, вр. чл. 149 ЗЗД в
тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти: наличието на наемно правоотношение по посочения в
исковата молба договор за наем, реално предаване на ответника на депозит по
процесния договор за наем в сочения размер, прекратяване на договора за наем,
задължение на ответника, произтичащо от договора за връщане на депозираната сума.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД - отправено до ответника искане за предаване на
депозита.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответната страна е да
докаже, че е заплатил претендираните вземания, респ., че са налице обстоятелства,
обуславящи задържането на сумата – наличие на вреди по имота. УКАЗВА на
ответника, че не сочи доказателства за възраженията си, че са налице обстоятелства
обуславящи задържането на заплатената като депозит сума.
Следва да се приемат представените от ищцата документи като писмени
доказателства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания,
те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2026 г.
от 10:50 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищцата и
препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2