№ 21167
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110136545 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на двадесет и втори август 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 36545/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „ТЛС-...” ЕООД, с. Калугерово срещу „....”
ООД, гр. София. Предявен е иск с правно основание чл. 367 ТЗ за присъждане на
възнаграждение по договор за превоз.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен изцяло, предявява възражение за изтекла погасителна давност.
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства по опис, са допустими и относими,
поради което следва да се допуснат.
1
- Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, са допустими
и относими, поради което следва да се допуснат.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на които следва
да се изпрати препис от това определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба, както и от проекто – доклада по чл. 146 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ПРИЕМА и прилага по делото, представените с отговора на исковата молба, по опис,
писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 9:45 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение и от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че по силата на договор за превоз е превозвач, с товародател ответника, и
е извършил, посоченият в исковата молба превоз. Въпреки изпълнението на неговата част от
договора – съответният превоз, ответникът не е заплатил дължимото възнаграждение.
Поради това моли ответника да бъде осъден да заплати възнаграждението.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен изцяло по съображения за неточно изпълнение на договора от ищеца в качествено
отношение, предявява и възражение за изтекла погасителна давност.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 367 ТЗ.
3. Видно от материалите по делото, както и от подадения отговора на исковата молба,
страните не спорят по фактите на договора за превоз. Спори се по надлежното изпълнение
на договора за превоз от ищеца в качествено отношение.
4. Поради посоченото в т. 3, съдът приема, че отделените като безспорни факти не се
2
нуждаят от доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Ищецът следва да докаже надлежното изпълнение на договора за превоз. Ответникът следва
да докаже фактите, на които основава твърденията си за ненадлежното изпълнение на
договора за превоз.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3