№ 37111
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20251110109843 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ЗК „Л.И.” АД срещу
„ЗАД А.“ АД.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗК Л.И.” АД срещу „ЗАД А.“ АД
кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация
чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 12127,99 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение по щета № 0015-1261-22- 000336 по застраховка
„Каско”, за причинени вреди на „БМВ“, модел „530“, с peг. № ***** в резултат
на ПТП настъпило на 05.08.2024 г. в 13.09.2022г., в *****, под моста на
Герджика, както и сумата в размер на 3082,88 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 28.03.2023 г. до 18.02.2025 г.
Ищецът твърди, че на 13.09.2022г., в *****, под моста на Герджика
водачът на лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“, с peг. № ***** не спазил
пътен знак „Б-2” и реализирал пътнотранспортно произшествие с движещия
се по пътя е предимство лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“, с peг. №
*****, собственост на „Тера-Хас” ЕООД. Сочи, че от транспортния инцидент
са били причинени щети на лек автомобил марка „БМВ“, модел „530“, с peг.
№ *****. Твърди, че към датата на събитието лек автомобил марка „БМВ“,
модел „530“, с peг. № РВ 4777TIP е бил застрахован по застраховка „Каско” в
ЗК „Л.И.” АД, застрахователна полица № 93002110075517, със срок на
валидност от 31.12.2021 г. до 30.12.2022г. Във връзка с причинените щети на
застрахования автомобил при ЗК „Л.И.“ АД е била образувана ликвидационна
преписка по щета № 0015-1261-22- 000336. По силата на застрахователния
договор дружеството възложило на „М Кар“ ООД извършване на ремонтна
дейност по увреденото превозно средство, като съгласно представените
фактури изплатило застрахователно обезщетение в размер 24 255,98 лева на
1
„М Кар“ ООД. Твърди, че към датата на застрахователното събитие
отговорността на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“, с peг. №
***** е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към „ЗАД А.“ АД. След изплащане на
застрахователното обезщетение на увредения автомобил изпратил писмо, в
което е било обективирано искане за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение. „ЗАД А.“ АД възстановил сумата от 12 142,99
лева, но останала дължима разлика в размер на 12 127,99 лева. Счита, че
ответникът дължи и лихва за забава в размер на 3 082,88 лева за периода от
28.03.2023г. до 18.02.2025г.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове по основание и размер.
Посочва, че във връзка с процесното ПТП при него е била заведена щета с
№**** и е било определено застрахователно обезщетение в размер на 12
142,99 лева. Счита, че с изплащането на тази сума е изпълнило задълженията
си, произтичащи от застрахователна полица №11/122001250999 за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
л.а. „БМВ 520“ с ДК №***** и заплащане на допълнително обезщетение би
довело до неоснователно обогатяване на увреденото лице - ищец в
настоящото производство. Посочва, че съгласно двустранния констативен
протокол за ПТП от 13.09.2022 г., като и от декларация на водача Ангел
Ангелов от 14.09.2022 г., отговорни за настъпване на процесното
произшествие са и двамата участници, поради което претендираната от
ищцовото дружество сума е била намалена наполовина, съответно с приноса
на застрахованото при него лице. Твърди, че водачът на л.а. „БМВ 530е“ с ДК
№***** Х.С. не е съобразил поведението си с разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т.2
от Закона за движение по пътищата, тъй като е подал десен пътепоказател,
изразяващ намерението му да завие надясно, но впоследствие е продължил
направо, като по този начин е пресякъл траекторията на завиващия наляво л.а.
„БМВ 520“ с ДК №*****, като по този начин е допринесъл за настъпване на
произшествието и е отговорен за същото в равна степен с водача на л.а. „БМВ
520“ с ДК №*****, застрахован при ЗАД „А.“ АД. Твърди, че заплатената от
ищцовото дружество сума не отговаря на средните пазарни цени, като в
представената проформа-фактура на „М-Кар“ ООД са калкулирани
необосновано завишени стойности на сервизни услуги и резервни части.
Моли за отхвърлянето на предявените искове.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Предявените искове са допустими доколкото са предявени от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд.
Доказателствена тежест:
2
Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а
именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между
увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт,
който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения
да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу
причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени
от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата
вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП)
между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и
главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на
причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал.
2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията,
доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при
условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения,
включително възражението си за съпричиняване.
Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е
обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически
факти): 1. наличие на главно задължение; 2. ответникът да е изпаднал в
забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми
забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът
разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В
тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК следва да се обявят за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото
обстоятелствата, че: 1) автомобил БМВ“, модел „530“, с peг. № ***** е имал
сключена застраховка „Каско“ с ЗК „Л.И.” АД; 2 ) към датата на
застрахователното събитие отговорността на водача на лек автомобил марка
„БМВ“, модел „520“, с peг. № ***** е била застрахована по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към „ЗАД А.“ АД;
3) на 13.09.2022г., в *****, под моста на Герджика е настъпило ПТП между
лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“, с peг. № ***** и лек автомобил
марка „БМВ“, модел „530“, с peг. № *****; 3) ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 12142,99 лева във връзка с процесната щета.
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
3
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Искането на ищеца и ответника за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно, като вещото лице следва да отговори и на
въпросите поставени в отговора на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
14.10.2025 г., 10:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и
ненуждаещи се от доказване между страните по делото обстоятелствата, че:
1) автомобил БМВ“, модел „530“, с peг. № ***** е имал сключена застраховка
„Каско“ с ЗК „Л.И.” АД; 2) към датата на застрахователното събитие
отговорността на водача на лек автомобил марка „БМВ“, модел „520“, с peг. №
***** е била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към „ЗАД А.“ АД; 3) на 13.09.2022г., в
*****, под моста на Герджика е настъпило ПТП между лек автомобил марка
„БМВ“, модел „520“, с peг. № ***** и лек автомобил марка „БМВ“, модел
„530“, с peг. № *****; 3) ответникът е заплатил на ищеца сумата от 12 142,99
лева във връзка с процесната щета.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба,
чрез разпит на следните свидетели:
1. свидетеля Хр.А.С., с ЕГН **********, с адрес за призоваване: *****
4
при депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението; и
2. свидетеля А.Х.А. с ЕГН: **********, с **** телефон: ****, при
депозит в размер на 100,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
УКАЗВА на свидетелите, че имат право на възнаграждение и на
разноски за явяването си в съда. УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят
без уважителни причини, съдът ще им наложи глоба до 1200,00 лв. и ще
постанови принудителното им довеждане за следващото заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ по отношение на свидетелите справка в НБД
„Население“ относно тяхната адресна регистрация, като при установяване на
други адреси, освен вече посочените, свидетелите да се призоват и на тях.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба задачи при
депозит общо в размер на 400,00 лв., вносим в едноседмичен срок от
съобщението поравно от двете страни – 200,00 лв. от ищеца и 200,00 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит и след извършването на разпита на
свидетелите по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените
със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
6